Sky-Chef zu Champions League: „Bis zum letzten Moment bemüht“

Anzeige

Wieso verbreitest du das? Kann hier niemand mehr Fakten von Gefühlen unterscheiden?

Alte Ausschreibung: 3 von 5 Wegen, dadurch notwendigerweise linear; vgl. Bundesliga-Rechte: Diese Pakete bietet die DFL zur Ausschreibung an
Neue Ausschreibung: 2 von 4 Wegen, es geht ohne Satellit und Kabel; vgl. Ausschreibung der Medienrechte: Das DFL-Konzept im Detail für OTT Anbieter

Auf mehr hat @sanktnapf nicht Bezug gekommen.

 

Ja, was die DFL aus der Vergabe lernen wird, ist: Wenn man kein Sat oder Kabel vorschreibt, vergrößert sich der Bieterkreis und die Einnahmen steigen.

Deswegen will die DFL - wie bereits von anderen erwähnt - auf solch eine Pflicht verzichten. Wie andere Ligen im Übrigen auch.

Das Kartellamt hat die Klausel aber nicht in die Ausschreibung geschrieben, sondern die Ausschreibung einfach nur abgenickt. Du müsstest also eher erklären, warum das Kartellamt - das keine Verbraucherschutzbehörde ist - jetzt von der DFL fordern wird, eine Pflicht zur Sat- und/oder Kabel-Verbreitung wieder aufzunehmen.

Diese Erklärung müsste auch auf die Tatsache eingehen, dass das Kartellamt bereits vor zehn Jahren den Weg dafür frei gemacht hat, dass die Sportschau-Rechte auch von einem Internetanbieter erworben werden dürfen... und dass das Kartellamt bei der letzten Vergabe beim Alleinerwerbsverbot ganz stark darauf gedrängt hat, das Innovationspotential des Internets zu berücksichtigen.

 

Und:

Wenn man keine Ahnung hat....
Der Vergleich mit einem Arbeitszeugnis, (er / sie hat sich bemüht)
mit einer Ausschreibung ist völlig absurd.

 

So ist es. Das wird hier von einigen ständig verwechselt. Das Kartellamt ist nicht dazu da uralte Zöpfe, hier Kabel/SAT, zu bewahren, damit einige Technikmuffel Bundesliga weiter wie seit 1970 gewohnt empfangen können, sondern mit der Zeit zu gehen und für einen fairen Bieterwettbewerb zu sorgen.

 

Beide Ausschreibungen kann man zudem nur bedingt miteinander vergleichen. Die DFL muß z.b. wesentlich mehr Rücksicht auf die Vereine nehmen, weil die deutlich mehr Mitspracherecht haben als bei der UEFA.

 

Wir sehen aber das die CL ab 2021 ins internet verschwunden ist und schon hat die Uefa im vergleich zur letzten ausschreibung ca. 100 Mio mehr bekommen .
Da wird es den Vereinen auch reativ egal sein wenn die spiele nur im Internet zu sehen sein werden hauptsache die Fernsehgelder steigen . Hoeneß sagt doch selber das er sich wünscht das Amazon und Co mitbieten

 

Ja nur der Witz ist, mehr Geld und Amazon wollen, aber dann rumstänkern wenn mal wieder für zehntausende Abonnenten die Logins beim Spitzenspiel nicht funktionieren.

 

Das schon, aber die Vereine haben noch jede Menge Sponsoren an der Backe und die dürften kaum erfreut sein, wenn ihr Werbebanner deutlich seltener zu sehen ist. Das ist ja auch der Grund, warum es sowas wie die Sportschau noch gibt in Deutschland.

 

Das mit den Sponsoren hat man bei der CL auch gesagt aber es interessiert keinen .
Die großen Vereine haben die dicken Sponsorendeals weil sie viele Titel gewinnen, und erfolg verspricht viel aufmerksamkeit ,und die bekommt man überall egal ob man Live über Kabel / Sat gezeigt wird oder gestreamt .
Die schauen auch auf das Publikum /Fans von morgen und die schauen Fussball über ihr Samartphone, Tablet .

Die großen Starspieler vermarkten sich doch sowieso selber , die haben ihre eigenen Werbedeals und Sponsoren.

 

Meine Fresse, das Gewese bis "Geflenne" über den Schaizz Fußball (CL im Speziellen).
Hat nicht sollen sein, amen. Ende Gelände. Sucht euch neue Anbieter dafür, ab 2021/22. Wie auch immer. Weniger Fußball, weniger Rechtekosten. Einfache Rechnung.
Wird Comcast sicher ähnlich so gesehen haben.