Der 4K - Thread

Anzeige

@HD-Freak ich glaube, es wird Zeit, dass du dich in @UHD-Freak umbenennst.

 

Die Angabe der min. und max. Datenrate (bzw. den Bitratewertebereich) ist meiner Meinung nach nicht wirklich aussagekräftig, da die Bitrate nun mal stets dynamisch ist und seitens der Provider je nach einzelnem Frame mal mehr oder weniger Bitrate notwendig ist. Der Bitratewertebereich sagt dir nichts darüber aus, wie der Unterschied zwischen beiden Streams bei exakt denselben Frames ist. Wenn man anhand der Bitraten argumentieren möchte, könnte man einfach beide Sender (verlustfrei) über den selben Zeitraum aufnehmen und dann die Dateigrößen vergleichen. Der Sender mit der größeren Datei hat somit über den kompletten Zeitraum integriert mehr Bitrate verwendet. Noch besser wäre natürlich, wenn man von beiden Streams z.B. z.B. jeweils anhand des exakt selben Frames vergleicht.

Um endlich zu wissen, wer das beste UHD Bild hat, habe ich gestern von vielen verschiedenen Quellen das Eröffnungsspiel aufgenommen und anschließend anhand eines Frames verglichen, siehe meinen anderen Post hier WM 2022 in UHD - Wo anschauen?. Spoiler: Magenta schneidet im Vergleich zu anderen Anbietern nicht gut ab.

 

Wie kann man sich die variablen Datenraten anzeigen lassen, bei mir z.B. im Falle eines Sony TV?

 

Fox Sports USA 4k HDR ein fantastisches Bild.

 

Fox Sports geht nur über ein Abo, oder?

 

Natürlich

 

Also, zunächst großes Kompliment für Deine Bilder von TVP 4K, RAI 4K, ORF, BBC und Fox Sport! Da war ich ja richtig platt und habe mich gefragt: Wie macht Srolle das nur, 5 UHD-Anbieter bzw. UHD-Internetprovider, die das WM-Eröffnungsspiel übertragen, gleichzeitig aufzunehmen?

Was den Frame-Vergleich angeht:
Ich habe mir Deine Bilder nicht nur auf dem PC angeschaut, sondern auch auf meinem 65er-TV. Es geht ja ums Fernsehen. Offen gestanden ist mir da nur Fox Sport als negatives Beispiel aufgefallen. Bei TVP, RAI, ORF und BBC würde ich da eher vom Hauch einer Nuance sprechen, was den Bildunterschied angeht. Also, da muss man schon sehr genau die Details (z.B. Zuschauer) des Standbildes anschauen, um kleine Unterschiede festzustellen.
Beim ORF ist mir der Kantenkontrast (Schärfe) einen Hauch zu hoch und das Bild einen Hauch zu dunkel. Auch bei der BBC ist das Bild einen Hauch zu dunkel.

Nun schauen wir ja beim Fußball nicht auf Standbilder. Du hattest ja ein Bild ausgewählt, das quasi einem Standbild gleichkommt.
Ich denke aber, wichtig ist für den Gesamteindruck des UHD-Bildes: Wie werden Bewegungen im Bild von den Encodern der jeweiligen Anbieter gerechnet und wie schaut es dann aus.
Dazu mache ich folgendes: Hier ein quasi RAI 4K-Standbild (ich habe exakt die Stelle genommen, die auch Du gewählt hattest:



So, und nun ein RAI 4K-Bild in der Bewegung. Es ist ein Kameraschwenk. Also nicht erschrecken, da ist außer dem RAI-Logo sehr vieles unscharf. Aber, so ist es nun mal auch bei UHD, wenn man schnelle, bewegte Bilder in 50 Frames/ sec. packen muss und dann wird das Ganze auch noch in HEVC komprimiert.



Was ich damit ausdrücken will: Ich glaube, für den 4K-Zuschauer ist der Gesamteindruck das Entscheidende.
Da dürfte wohl der Anbieter die Nase etwas vorn haben, der die besseren Encoder hat.
Aber, wie erwähnt, heutzutage sind das wohl keine gravierenden Unterschiede zwischen den UHD-Anbietern mehr. Es sind eher Nuancen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

 

Liegt es wirklich nur an meinem hohen Alter, dass ich zur Zeit keinen deutschen Sender finde, der das z.Z. laufende Spiel mit Messi überträgt ??? Deutschsprachig zum Glück ORF 1 HD ja, aber sehr schlecht Bildqualität, kein HD
Ich sche....jetzt auf mein Vaterland in jeder Beziehung !

 

Bei Sky.

 

Nein, die 11 Uhr Spiele sind fast alle exklusiv bei der Telekom. WM 2022 bei MagentaTV: Heute erstes von 16 Exklusiv-Spielen
Deswegen sind auch Kerner und Ballack schon am Start.