ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Anzeige

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Woran es liegt, ist doch schlußendlich egal. Fakt ist: das Bild sieht so mieser aus als vorher!

Sehe ich genauso. Es ist nur die Bequemlichkeit und die "Ich will alles gratis"-Mentalität. Wir Deutschen sind verwöhnt, weil wir von Beginn alles frei empfangbar und scheinbar gratis bekommen haben. In anderen Ländern ist Lizenzware fast ausschließlich verschlüsselt. Wie Du sagst: die Schweizer machen es gut vor.

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Mit "kostenlos"-Mentalität hat das in dem Fall nicht sooo viel zu tun, immerhin wäre das beim ÖR ja eine Free to View Karte, d.h. zumindest auf dem Papier würde sich von den Zahlungen der Rundfunkgebühr nichts wesentlich ändern.

"Technophobie" würde ich da eher nennen, wenn auch geschürt.

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Nicht nur RTL...

Gruß

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Ob Zwangsberieslung à la ZDF da so viel besser ist, sei mal dahingestellt...

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Wer zwingt Dich?

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Ja, ist schlußendlich egal. Allerdings ein weiterer Grund, warum die DVB-T2 Einführung nach dem Vorbild der ORS Comm mit SimpliTV vielleicht keine Vorbildwirkung für Deutschland haben sollte.

Hoffentlich nicht zu dämlich nicht nur einen CI-Slot, sondern auch einen CI+ - Slot zu kaufen. Auch mehrere Slots wären vielleicht nicht dumm und und natürlich gilt das nicht nur für ein Empfangsgerät, sondern für alle Empfangsgeräte im Haushalt. Weiters bleibt zu hoffen, dass nicht mehr Empfangsgeräte im Haushalt sind, als Geräte freigeschaltet werden (bei DVB-T2 in Österreich sind es z.B.: 3 Stück).

Ohne Frage: Verschlüsseln sinnvoll angewendet, ist nicht nur negativ: Bei Pay-TV oder z.B.: für Sendungen, wo Übertragungsrechte nur für ein bestimmtes Land gekauft wurden.

Aber gerade bei DVB-T2 kann eigentlich vieles genauso wie bei DVB-T über die Reichweite der Sender geregelt werden; auch ohne Verschlüsselung und konsumentenfreundlicher.

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

ihr werft hier gefühlsmäßig einige Sachen zusammen, die einfach nicht stimmen und auch oft nichts miteinander zu tun haben.
Fakt ist: das mit der Hockskalierung bei ARD/ZDF hat NICHTS mit der FTA Verbreitung zu tun ! Das ist und bleibt eine Legende. Nein, hier handelt es sich um technische Schlamperei.
außerdem: die Privaten haben doch jetzt ihre verschlüsselte HD Plattform mit geographischer Begrenzung. Warum also kein Originalton bei HD+ ? Da gibts keine Ausreden mehr, genauso wenig übrigens bei der Kabeleinspeisung, die oft via Glasfaser läuft. Man macht es nicht, weil man nicht WILL. Bei den Privaten herrscht die Meinung vor, dass es schlicht nicht nachgefragt wird und den Mehraufwand nicht wert ist.

Die Verschlüsselung zur geograph. Begrenzung würde nur in einem Bereich wirklich Auswirkungen haben: beim Sport. Hier haben die dt. Sender wirklich ein Problem und zahlen höhere Lizenzgebühren.

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

=> http://forum.digitalfernsehen.de/forum/5627392-post13.html
Ab 2016 bestimmt einsatzbereit > High Efficiency Video Coding
Dann hat Deutschland weltweit das beste und effizienteste Übertragungsverfahren,
bestimmt auch abwärtskompatibel zum DVB-T2 und dem heutigen DVB-T (mit H264 Komprimierung).

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Ich halte es für naiv, anzunehmen, die Contentanbieter seien zu Umsatzeinbußen bereit. Wenn überall "grundverschlüsselt" wird, wird das Niveau der Lizenzkosten bestenfalls nur kurzfristig sinken - dann haben die Contentanbieter wieder Umsatzziele zu erfüllen und passen kurzerhand ihre Preise an.

Verschlüsselung ist per se anwenderfeindlich. Es führt völlig unnötige Fehlerquellen ein, verlangsamt den Senderwechsel und kostet schlichtweg ständig Geld - die Verschlüsselungsanbieter wollen AFAIK regelmäßig und pro Karte bezahlt werden, und jeder muss Entwicklung und Lizenzkosten für die Entschlüsselung bezahlen, die ihm selbst überhaupt nichts bringt. Ich sehe nicht ein, warum ich mehr Geld zum Wohle der Contentanbieter bezahlen sollte, um dafür auch noch ein technisch minderwertiges Angeboten zu erhalten.

Ich sehe das so: Wer seinen Content für sich behalten will, soll ihn schlichtweg gar nicht per Rundfunk verbreiten. Rundfunk ist dafür gemacht, alle im Empfangsgebiet zu erreichen - das mit Verschlüsselung wieder zu selektieren ist sinnwidrig. Das war mal eine Notlösung, als es keine individuellen Kommunikationsverbindungen gab, ist inzwischen aber überholt.

Ganz abgesehen davon strahlen die ÖR ja nur 720p aus - es werden also praktisch keine Inhalte in voller HD-Qualität unverschlüsselt ausgestrahlt. Den Contentanbietern bleibt also die "Originalqualität" für den Verleih und Verkauf von Blu-Rays erhalten.

 

AW: ARD und ZDF bekennen sich zu DVB-T2

Wenns egal wäre, wieso verschlüsselt dann der Rest der zivilisierten Welt bzw. eiert sich mit Ka- und Ku-Spotbeams einen ab wie auf den britischen Inseln?

Armes Hascherl... wie überlebt die Welt nur mit Verschlüsselungen?
Deine "Logik" finde ich aber interessant: wenn wir verschlüsseln bekommt der Contentanbieter mehr Geld weil wir als Endkunden den Kryptoanbieter selbst bezahlen müssen?! Der Logik zur Folge wären die Lizenzrechte für verschlüsselten Content ja teurer als die FTA Rechte. Und das glaubst ja nicht mal du, oder??

Genau das ist bei unserem ÖR ja derzeit der Fall...

Erläutere das mal genauer, davon abgesehen, dass die EBU mit 720p auf das falsche Pferd gesetzt hat.
Es mag durchaus so sein, dass man nHD auch als FTA Sender bekommt, was das (mehr) kostet steht aber auf einem anderen Blatt.

In erster Linie ein Problem der Senderlizenz, scheinbar muss das inkl. Tonspur 1:1 zum SD Sender sein... korrigiere mich, wenn ich falsch liege.