Zukunft von Sat-TV?

Anzeige

Es ist ja nun genau umgekehrt.

Vor 10 Jahren hatten wir kleine Sat-Schüsseln. Heute haben wir deutlich grössere.

Meine erste Satelliten-Schüssel war 35 cm gross und brachte ein prima Bild. Diese Schüssel habe ich noch, aber sie ist ausrangiert, weil sie nichts mehr empfängt.

Die gute Idee von High-Power-Direktstrahl Satelliten, die es mal gab, hat die Telekom zugunsten des Kabels eingestampft. Weil die Telekom so dumm war, kam die Luxemburger Privat-Firma auf die Überholspur.

Den Rest kennt Ihr...

Im Moment haben wir eine massive Qualitätsverschlechterung durch Digital-TV.

Schaut Euch mal die digitale Bitrate der ARD an. Die brauchen dringend einen weiteren Transponder, dürfen das aber nicht.

Sie haben eben Murx gemacht, dass sie den Rundfunkstaatsvertrag in dieser Form unterschrieben haben. Das Ding ist einfach nur

BlackWolf äussert sich positiv über das Kabel?

Hast Du zu viel Bier getrunken?



Kalle_Wirsch schrieb:

Leute! Aufwachen!!! Das bleibt doch nicht bei 9 Euro.

Für meine erste Sky-Karte habe ich damals 7 Pfund Sterling im Monat bezahlt. Zehn Jahre später kostet die gleiche Karte gut und gerne das dreifache.

Eine Preiserhöhung um das dreifache in zehn Jahren. Nix, aber auch gar nix im Leben hat so einen exponentiellen Preis-Anstieg wie das Sky Family Entertainment Pack hinter sich.

Ihr dürft davon ausgehen, dass Kabel Deutschland von jedem Digital-Kunden über kurz oder lang 20 Euro verlangen wird.

Das haben die vor, und das werden die auch machen.

Hier sollte eigentlich das "Genau" Schilder Smilie von Mega Content stehen, aber Mega Content ist down (weiss einer warum???) und ich finde es auf die Schnelle nirgends anders.

Genau. Als nächstes werden folgende Sender verschlüsselt: Pro 7, Sat 1, DSF, 9 Live und Tele 5

Und dann wird es richtig spannend: Lassen sich die Deutschen das bieten?

Das nächste, was dann passiert, sind unabhängige Lokal-Sender auf DVB-T.

Und dann wird es richtig bunt mit der Fernseh-Landschaft in Deutschland.

Kabel hat einen Riesen-Vorteil: Die Bequemlichkeit. Man kann spielerisch sechs Endgeräte an einen Kabel-Anschluss dranhängen.

Analoge Endgeräte an analoges Kabel.

Mit dem grundverschlüsselten Digital-Kabel, das nicht nur die KDG will, sondern dem auch Mark H. von der Redaktion einer bestimmten Zeitung sehr unkritisch gegenüber steht, fällt dieser alles entscheidende Vorteil des Kabel-Fernsehensd weg.

Ein grundverschlüsseltes Digital-Kabel will nämlich niemand haben.

Nehmen wir eine Familie mit zwei Kindern: Brauchen die dann vier Smart Cards für vier Fernseher?

Bei DVB-T brauche ich vier DVB-T Kisten für vier Fernseher.

Aber was brauche ich genau, um vier Fernseher ans digitale Kabel anzuschliessen, und wie soll das gehen?



Während das analoge Kabel in erster Linie sehr bequem ist (Stichwort: Komfortabler Mittelklasse-Wagen) ist das digitale Kabel, wenn es denn verschlüsselt ist, vergleichsweise unbequem.

Ich sage voraus, dass es eine Zwei-Klassen-Gesellschaft geben wird. Die einen zahlen viel Geld für die Freischaltung verschlüsselter Programme - und zwar richtig viel Geld

und die anderen verweigern sich dieser Pay-TV-Abzocke.

Die nächste Frage ist, wie viel Fernsehen man braucht. Schliesslich gibt es noch die Konkurrenz durch DVDs, die man kaufen oder ausleihen kann. Hier fliegt jetzt seit drei Wochen die siebte Staffel von Raumschiff Voyager herum - mit dem Ergebnis, dass ich die tägliche Star Trek Folge auf einem bestimmten, teuer bezahlten Fernseh-Sender gar nicht mehr mitkriege.

Irgendwann ist es auch mal genug mit dem Fernsehen. Ich habe definitiv mehr Programme als ich gucken kann. Auf zwei Dutzend Sendern laufen jeden Abend spannende Sendungen, aber ich habe gar keinen Überblick mehr, was wann und wo läuft.

BlackWolf schrieb:

Gib mir mal per PN Deine Snail Mail Adresse, dann schick ich Dir eine Schachtel Antidepressiva rüber.

Eindeutig ja. Übrigens gab es vor 10 Jahren schon Astra 1D, und Hot Bird stand kurz vor dem Start. Ich hatte vor 10 Jahren auch schon 50 oder mehr Fernseh-Programme.

Wer gerne ausländisches Fernsehen schaut, ist mit Kabel-TV schlecht beraten, weil z.B. BBC 1 London und BBC 2 England dauerhaft nicht ins deutsche Kabel hinein kommen - dafür ist Deutschland zu weit weg.

Und selbst Nederland 1-3 sind hier nicht digital eingespeist. Das sind halt Holzköppe bei Ish.

Ich hab seit ewigen Zeiten eine echte Smart Card aus Holland, und inzwischen habe ich mir eine neue geholt. Es hat sich in diesem Forum mit 36000 registrierten Benutzern immer noch kein zweiter gemeldet, der die "neue" Holland-Karte hat.

Da gibt's zwei Gründe: Entweder will wirklich keiner Holland TV sehen, weil das niemanden interessiert - oder diejenigen, die das sehen wollen, benutzen selbstgebrannte Karten. Mit der zweiten Variante soll aber angeblich irgendwann Schluss sein. Weiss jemand das genaue Datum?

Als VH-1 auf Sendung ging, haben sie eine Riesen-Party gemacht, und das habe ich mir angeguckt. Ich konnte VH-1 von Anfang an sehen, und wenn ich das gucken will, gehe ich rauf und schmeisse die Sky Box an.

FTA-Musik-Sender haben wir genug, wenn man die über Diseqc schaltet. Ich empfehle eine separate Schüssel für den Türksat. Die muss ja nicht gross sein. Ich habe mit 40 cm prima Empfang.

Denkt bitte auch an die Radio-Programme. Diese Woche habe ich endlich mal wieder das Schweizer Radio DRS gehört - wobei ich fairerweise zugeben muss, dass ich es vom Säntis gehört habe und nicht über Satellit.

In Bezug auf das Radio ist der Zustand im Kabel absolut erbärmlich. Die meisten Kabelnetze haben noch nicht mal NPR im Angebot.

Warum wird AFN nicht ins Kabel eingespeist?

Jeder Sat-Freak - und zwar wirklich jeder mit einem Digital-Empfänger - kann anstelle von AFN immerhin CFN hören, den kanadischen Soldaten-Sender.

Wer einfach nur ein bisschen Fernsehen gucken will, der ist mit dem analogen Kabel gut bedient. Wer gerne Premiere guckt, dem kann es egal sein ob Kabel oder Satellit.

Die Zukunft von DVB-C sehe ich sehr skeptisch. Derzeit gibt es wenige Kabel-Gesellschaften, die auf die Grundverschlüsselung verzichten wollen (Baden Württemberg).

Ish hat hier ein Digital-Paket gestartet, dass sie mit betrügerischem Etiketten-Schwindel Ish Free nennen, obwohl es weder kostenlos noch unverschlüsselt ist.

Das gibt nix.

Die Leute steigen zu Tausenden auf DVB-S um. Warum? Weil DVB-S Kisten für 50 Euro bei Aldi über den Ladentisch gehen und weiter keine Folgekosten haben.

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Kleine bescheidene Zwischenfrage:
Kostet Kabel Digital eigentlich 9 Euro und sonst nichts, oder kommt das auf die 14 Euro wo man für analog bezahlen muss noch drauf?

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Das kommt auf die normalen Kabelgebühren drauf!

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Kommt sicherlich auch auf die Gegend und den Kabelanbieter an.
Hier bei uns ist die RKS Kabelgesellschaft aus Berlin am Ball. Die verlangen 13,90 € pro Monat für digitales Kabelfernsehen. Da ich eh nur einen Fernseher betreibe und Fernsehen nicht mein Hobby ist, bin ich aus Kostengründen auf Digi Sat umgestiegen. Vor dem Hintergrund des kostenfreien Empfangs, bin ich mit der gebotenen Vielfalt und der Qualität mehr als zufrieden. Schaue allerdings wegen nervtötender/verdummender Werbung der Privaten überwiegend ÖR Fernsehen und auch keine Exoten.

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

@octavius: Warum empfiehlst Du den Empfang von Türksat? Nenn mal ein paar Details.

Da ich aus Deinen Beiträgen eine gewisse Frustration heraus lese, BlackWolf: Die Emu-Fraktion kommt für Dich persönlich nicht in Frage?

Da steckt schon eine gewisse Ironie drin: Warum heißt das eigentlich "ish free" => Weil man die Sender, die da drinstecken, über Sat auch gratis unverschlüsselt empfangen kann?

bei der ish (Nordrhein-Westfalen) kann man mit Sicherheit nicht von einem attraktiven digitalen Pay-TV neben Premiere reden. Die Pakete, die ish selber strickt, werden höchstens dadurch interessant, daß einige Premiere-Sender übernommen werden. Der Rest ist von - sagen wir ruhig - minderwertiger Qualität.

Die Tatsache, daß Sender wie "wellenlänge.tv" überleben können, zeigt doch, daß sie doch Zuschauer haben, die diese Sender finanzieren. => Wenn keiner zuschaut oder dort anruft, wären die doch längst wieder weg vom Fenster.

Beispiel "Kabelkanal" heute "Kabel 1":
Dem Sender hat es auf jeden Fall nicht gutgetan, daß er nur im Kabel verbreitet wurde. Als Privatsender, der sich über Werbung finanziert, kann er letztenendes auf die Sat-Zuschauer nicht verzichten.

Ich habe dieses Wochenende einen digitalen Sat-Receiver mal verliehen, der spielt dann den Ersatz für einen analogen Sat-Receiver. Bin mal gespannt, zu welchem "Testergebnis" der Probant kommt.

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Nein, die kann nicht in Frage kommen. Soll ich etwa auf meine HP schreiben "Wenn Sie wirklich interessante Programe wollen, gehen Sie zum Karten-Ali ihres Vertrauens?" Vor allen Dingen wird das ja auch nicht mehr ewig gehen, die neueren Verschlüsselungssysteme sind ja allesamt dicht.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wellenlänge.tv mehr Zuschauer haben soll als ein MTV Hits oder sowas.

Ich schau zu 90% analog mit meinem uralten Medion-Analog-Receiver. Digital hält man im Kopf nicht aus, habs am Mittwoch beim Fussballspiel in der ARD wieder gemerkt.,..

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Was haben nur alle gegen digital? Ich habe jetzt auf allen Sendern (auch ARD) ein wesentlich besseres Bild als vorher analog. 2 Meiner Freunde sind auch auf Digitalsat umgestiegen, beide Male haben wir vorher einen Digi-Receiver zuerst ausprobiert, mit dem Ergebnis eines wesentlich besseren Bildes.....
Und auch beim Fußball am Mittwoch hab ich nicht einmal Klötzchen oder Spuren der Komprimierung bzw. des angeblichen Analog-Abgriffes gesehen.....und auch wenn DSF angeblich eine "Handy-Display"-Auflösung hat ist das Bild noch super.....sorry....

aber vielleicht liegts auch daran, dass ich einer der wenigen bin die noch einen guten alten Röhren Fernseher besitzen.....

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Der Satempfang hat in den letzten Jahren doch sehr stark aufgeholt. Während das Kabel stagniert, in manchen Regionen sogar an den Satempfang abgeben musste ( vorallem bei Eigenheimen ), verkaufen sich Satanlagen weiterhin gut, die Auswahl an Digital-Satempfängern ist groß, die Preise stark gefallen.
Meine Langzeitprognose sieht Kabel und Satellit in etwa gleichauf, DVB-T bei etwa 15% (regional unterschiedlich)

Der Satempfang wird also weiterhin sehr populär bleiben. Kabel ist regional in Deutschland sehr unterschiedlich verfügbar, während Satempfang überall dasselbe bietet. Das Kabel sollte meiner Meinung nach seine Zukunft eher in interaktiven Anwendungen suchen, hier hat es gegenüber den anderen Empfangswegen deutliche Vorteile.
Da aber der Ausbau in der Fläche für die Kabelfirmen zu teuer ist, wird hier der Satempfang dominieren. Das sieht man jetzt schon. Die Ausbauinseln beschränken sich auf größere Städte.
Manche Kabelanlage auf dem Land (unter 10 000 Wohneinheiten) wird für die Kabelfirmen immer defizitär bleiben.

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Du brauchst ja nicht offen drüber reden.

Naja, den Spruch gibt es doch schon, seit es Verschlüsselungssysteme fürs analoge Fernsehen gibt.

Oh Mann, dieser Thread sprüht ja gerade vor lauter Witz und Humor! Wieviel EUR hast Du gleich für Deine Dreambox bezahlt???

Das hängt auch damit zusammen, welchen Analogreceiver man vorher hat. Die analogen Medion-Receiver sind zB ziemlich gut, ebenso positiv ist mir mal ein analoger Grundig-Receiver aufgefallen.

 

AW: Zukunft von Sat-TV?

Die Dreambox benutz ich fürs ZDF, Pro7, Sat1 und die Sender, die man analog nicht schauen kann