ZDF wird weiter über Eutelsat senden

Anzeige

nur mal so: “Multifeed“

 

Das ist natürlich wieder der Knaller! Nun weiß man auch zu welchen Zwecken die teuren Gebühren verschleudert werden. Ich finde Astra als Satelliten Plattform genügt vollkommen!

 

Ich kann bald die Einträge nicht mehr hören (lesen), bei welchem die Verfasser immer von ihren Lebensumständen und Gewohnheiten bei ihren "Sachbeiträgen" auf die Allgemeinheit schließen.
Ich bin z.B. enttäuscht, dass das ARD nicht mehr über Eutelsat sendet und froh, dass aber das ZDF i.d.S. dies weiter macht. Wenn ich mit meinen Wohnwagen z.B. im hohen Norden von Norwegen bin, ist auch für meine gute Kathrein - 65 cm - Automatikantenne über Astra Schluß ... wie auch in anderen Randgebieten. Außer dem ZDF gibt es dann nur noch wenige deutschsprachigen (öffentlich-rechtliche) Alternativen (s. hier SRF).
Von wegen die angeführte Alternative "Streamen" bei o.g. Beispiel ;-)) .... Campingplätze mit solch guten Wlan (auch im éinzelnen Wohnwagen empfangbar) sind da selten.
Genauso engstirnig fand ich es, als sich "Fachleute" einer Computerzeitschrift im Fernsehen über die "Nutzlosigkeit von DAB +" ausließen. Man habe doch Internetradio, man könne doch alles streamen ... Ich habe für mein persönliche Handynutzung ein ausreichendes Datenvolumen. ABER, wenn ich da z.B. außer Haus bin und damit stundenlang meine Lieblingssender "streamen" würde, brauchte ich sehr viele GB bzw. hätte wohl auch nicht immer DIE Qualität.

ALSO:
Manche sollten bei ihren Statements auch mal ünber ihren eigen, begrenzten Tellerrand blicken.

Zusatz:
Natürlich sehe ich, das es eben für das ARD eine Kostenfrage war u. dort das Kosten-Nutzen-Verhältnis den Ausschlag gab. Trotzdem ist es für mich ärgerlich, wenn z.B. das WM-Fußballspiel läuft u. ich kann es gerade in den o.g. Randbereichen nicht sehen. Mancher diesbezüglichen Hotel-Sat-Anlage wird es ähnlich gehen u. der deutsche Tourist schaut fast ... in die "schwarze (nun flache) Röhre".

An sonst schaue ich natürlich ZU HAUSE über Astra.

 

Ich würde das ZDF nicht einmal dann über Eutelsat schauen, wenn ich diese Position empfangen könnte. Die anderen von dir genannten Programme wie I24, Euronews und CGTN werden auch über Astra verbreitet. Zwar nicht in HD, aber dafür gibt es über Astra das ZDF in HD, das über Eutelsat nur in SD angeboten wird. Außerdem wird das ZDF über Eutelsat zeitweise abgeschaltet, wenn es die Rechtesituation erforderlich macht.

Polnisches Fernsehen? Und ich dachte schon, ich sei ein Exot, weil ich mir die bei uns nicht ausgestrahlten fünf Staffeln von KOMMISSAR REX in France 3 auf Französisch anschauen will...

Hat das ZDF während der Fußball-WM nicht über Eutelsat zdf_neo statt des Hauptprogramms aufgeschaltet, weil man die Übertragungsrechte nicht finanzieren konnte? Damit dürfte dieses Argument ins Leere gehen.

 

Ich kann bald die Einträge nicht mehr hören (lesen), bei welchem die Verfasser immer von ihren Lebensumständen und Gewohnheiten bei ihren "Sachbeiträgen" auf die Allgemeinheit schließen.
Ich bin z.B. enttäuscht, dass das ARD nicht mehr über Eutelsat sendet und froh, dass aber das ZDF i.d.S. dies weiter macht. Wenn ich mit meinen Wohnwagen z.B. im hohen Norden von Norwegen bin, ist auch für meine gute Kathrein - 65 cm - Automatikantenne über Astra Schluß ... wie auch in anderen Randgebieten. Außer dem ZDF gibt es dann nur noch wenige deutschsprachigen (öffentlich-rechtliche) Alternativen (s. hier SRF).
Von wegen die angeführte Alternative "Streamen" bei o.g. Beispiel ;-)) .... Campingplätze mit solch guten Wlan (auch im éinzelnen Wohnwagen empfangbar) sind da selten.
Genauso engstirnig fand ich es, als sich "Fachleute" einer Computerzeitschrift im Fernsehen über die "Nutzlosigkeit von DAB +" ausließen. Man habe doch Internetradio, man könne doch alles streamen ... Ich habe für mein persönliche Handynutzung ein ausreichendes Datenvolumen. ABER, wenn ich da z.B. außer Haus bin und damit stundenlang meine Lieblingssender "streamen" würde, brauchte ich sehr viele GB bzw. hätte wohl auch nicht immer DIE Qualität.

ALSO:
Manche sollten bei ihren Statements auch mal ünber ihren eigen, begrenzten Tellerrand blicken.

Zusatz:
Natürlich sehe ich, das es eben für das ARD eine Kostenfrage war u. dort das Kosten-Nutzen-Verhältnis den Ausschlag gab. Trotzdem ist es für mich ärgerlich, wenn z.B. das WM-Fußballspiel läuft u. ich kann es gerade in den o.g. Randbereichen nicht sehen. Mancher diesbezüglichen Hotel-Sat-Anlage wird es ähnlich gehen u. der deutsche Tourist schaut fast ... in die "schwarze (nun flache) Röhre".

An sonst schaue ich natürlich ZU HAUSE über Astra.

 

Auch wenn du deinen post ein drittes Mal hier rein setzt, ändert jener nichts.
Beschriebenes ist nun mal dein ganz persönliches Problem, wenn du dich außerhalb der Astra-Ausleuchtzone aufhältst. Bis wohin in der Welt soll denn ein Anbieter noch sein Signal zur Verfügung stellen?
Das ist dann schon Nische und halt p.P., wenn einem das deutsche Programm nicht überall zur Verfügung gestellt wird/werden kann, wie in D üblich.
Programm machen die meisten Anbieter für das Inland und nicht für das Ausland. Da gehen hiesige ÖR schon ziemlich weit... Schaue mal nach A.
Mit Astra und dessen Footprint, ist D ausreichend versorgt!

Und wie schon @grmbl richtig schrieb, kann ich mich auch noch an jenes erinnern, dass über Hotbird beim ZDF zeitweise ZDFneo und bei der ARD zeitweise Eins Festival übertragen wurde, wenn es die Rechtesituation seinerzeit erforderlich machte. Wie es heute ist, weiß ich nicht mehr.

 

@Holladriho:
Es ging bei jeden Beitrags-User zu diesen Thema um die kobnkrete Frage, ob man sich "freuen" oder "es richtig findet", wenn ARD nicht mehr, aber ZDF weiter über Eutelsat sendet.

Ich zahle gern die notwendigen Gebühren für die ÖR, aber ich bin auch Zahler, wenn ich als dt. Tourist mal in den gen. Randgebieten bin. Natürlich weiß ich, dass ich da außerhalb vom "Footprint Astra-Deutschland" trotzdem kein Recht auf mein (mit) bezahltes Programm habe. Hätten aber ausländische DW-Seher in allen Ecken der Welt wohl theoretisch und prinzipiell auch nicht.

Oft wird gerade in der gegenwärtigen Zeit gesagt, dass Deutschland ein reiches Land ist - auch wenn es um vielstellige Milliardenbeiträge geht. Da kommt bei mehr eben NICHT Häme, Freude, Zustimmung .. auf, wenn es um die nun eingesparten Sendeübetragungskosten geht. Woanders wurde da solche Summen schon mal als "Peanuts" bezeichnet.

Übrigens kann man z.B. über Eutelsat in Deutschland (!!) ... sehr gut sehen, wie manche Staaten ihre Bürger in der heimatlichen LANDESSPRACHE mit mehreren Sendern versorgen, auch wenn das Ursprungsland auch mit einen "Foodprint ausreichend versorgt" ist.

 

Und was machen Urlauber in der Karibik? Ist Hot Bird dort noch zu empfangen? In allen Karten, die ich diesbezüglich gefunden habe, war die Karibik nicht in der Ausleuchtzone. Haben Karibik-Urlauber ihre Haushaltsabgabe nicht bezahlt?

Und was ist mit österreichischen Touristen in Nordnorwegen? Der ORF wird ausschließlich über Astra 1 ausgestrahlt. In verschlüsselter Form (Ausnahme ORF2E). Der Österreicher hat seine Gebühren ja auch gelöhnt und bleibt im Norden Norwegens außen vor - trotz Smartcard, Multifeed usw.

 

@frawo, ob nun D arm oder reich ist, hat was mit dem ZDF und dessen Verbreitungskosten zu tun?
Es geht um sinnlose Doppelstrukturen bei der Verbreitung, und sicher auch in Relation zu deren Nutzung. Ok, dabei schneidet die Terrestrik auch nicht besonders gut ab.


Ich denke, erst wenn die KEF daher geht und denen einiges bei den Verbreitungskosten "raus streicht", wird das ZDF zur Besinnung kommen.
Vorher nicht.