Wulff - neuer Bundespräsident

Anzeige

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Nein, überhaupt nicht.Sie haben das einzig richtige gemacht.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Wenn eine Partei mit den vermuteten Mehrheitsverhältnissen nicht einverstanden ist? >>politische Partei<<

Sie hätten sich nicht nur mit Frau Merkel abstimmen müssen, wenn der Kandidat überparteilich sein soll ...

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

@Gorcon, sie (die Linke) hat sich bei en SPD-/Grünen Wählern unbeliebt gemacht die aus Kalkül jetzt gedacht haben das die derzeitige Koaliton hätte gehen müssen.
Auch ist die Diskussion vorgeschoben von diesen Leuten die gemeint haben die Linke sei Koaltionsfähig mit der SPD wenn sie Gauck gewählt hätten.
Die eigene Partei hat nie ein Zweifel darüber gelassen das Linke für die SPD im Bund niemals ein Partner wird. Mit einem Lafontaine oder einem Gysi schon gar nicht...
Nein, die Rechnung einzig und allein der SPD ging nicht auf. Daher ist die ganze Diskussion verlogen.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Naja, die Ganzen Parteien sind doch nur ein Kasperle Theater. Es stecken ganz andere Leute dahinter die die Fäden ziehen.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Genau atze so ist es.
Mit Luc = Angi ärgern.
Ohne Luc = zur "Stange" stehn.

Ganz einfach. Was manche in so eine Wahl reinspekulieren.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Nur gab es für die Linke absolut keinen Grund Gauck zu wählen.

Den sowohl Joachim Gauck als auch die derzeitige SPD Führung wie Frank Steinmeier und Sigmar Gabriel sehen genausowenig für linke Politik wie Christian Wulff, Angela Merkel und Guido Westerwelle.

Bei einer Wahl von Joachim Gauck, die ja eine Unterstützung für die SPD gewesen wäre, hätte die Linke ihre Prinzipien verraten müssen, aber selber überhaupt nichts gewonnen.

Deshalb gab es keine Alternative zu einem eigenen Kandidaten.

Wenn die SPD schon die Stimmen der Linke will, dann hätte sie sich vorher mit den Linken absprechen müssen.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Hätte die Linke für Gauck gestimmt, hätte sie logischerweise keinen eigenen Kandidaten aufgestellt. Als dieses im Dritten Wahlgang Wirklichkeit wurde, gab es eine absolute Mehrheit für Wullf. Was gewesen wäre, wenn im ersten Wahlgang klar gewesen wäre, dass eine Nichtmehrheit für Wullf gleichbedeutend wäre mit einer Mehrheit für Gauck, wäre es doch nie zu dieser Verweigerung im CDU/CSU/FDP-Lager im 1. Wahlgang gekommen. Das ist deshalb eine etwas weltfremde Diskussion, die sich hier seit Tagen spinnt.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Offenbar gab es die ja doch,und diese Alternative kam ja im Dritten Wahlgang(kein eigener Kandiat).

Die Chancen das die Kandidatin der Linken im ersten oder zweiten Wahlgang gewählt wird,waren ja genau die selben wie im dritten.
Nein Falsch eigentlich waren sie theoretisch im dritten am höchsten, denn da hätte die relative Mehrheit gereicht.

Die einzige Glaubwürdige Reaktion auf die Wahl wäre gewesen gar keinen eigenen Kandidaten aufzustellen,und sich komplett zu enthalten.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Und was wäre dann anders gewesen? Garnichts!

So hätte die Linke immerhin vorm dritten Wahlgang eine bessere Verhandlungsposition gegenüber SPD und Grüne gehabt. Aber SPD und Grüne wollten ja nicht verhandeln.

 

AW: Wulff - neuer Bundespräsident

Warum sagt man dann nicht einfach 10% statt 11%? Richtig, weil die Differenz absolut nichtssagend ist, der Beitragsersteller aber eine Wertung abgeben wollte, die so nicht möglich wäre.

Vielleicht waren es statt 11% ja nur aufgerundete 10,5% und bei 10% nur abgerundete 10,4%?

Leute, das waren Umfragen, die von Prinzip her fehlerbehaftet sind und auch niemals gleich sind (selbst zur selben Zeit nicht). Die so ermittelten Werte sind nur mehr oder weniger grobe Aussagewerte und garantiert nicht auf das letzte Prozent exakt.

Entscheidend ist, was bei der realen Wahl herauskommt.