WM-Spiele 2006 NUR in 16:9

Anzeige

@ Naphtalin

das dauert länger, weil ein TV-Gerät in vielen Haushalten durchaus 5 bis 10, u.U. sogar 12 Jahre seinen Dienst tut. Wenn Du mal in diesen Tagen aufmerksam durch die Rundfunkabteilungen schlenderst, sieh Dir mal die inzwischen sehr niedrigen Preise für die 16:9 Geräte an und beobachte mal, wieviele dieser TV´s inzwischen über die Theke gehen. Bis zur WM werde auch ich so ein Teil haben. Ich warte aber deshalb noch ab, weil ich den DVB-T - tauglichen von Panasonic haben will. Allein das ist der Grund, weshalb ich so ein Gerät (leider) noch nicht habe.

@ jeden, der hier behauptet, so ein Breitbildfernseher käme ihm nie ins Haus, da 4:3 so viel toller ist: Auch ihr kommt eines Tages nicht mehr drum herum, da dieses alte Format ausstirbt. Wetten?

Gute Nacht sch&uuml

 

So sieht es aus. Habe die Anschaffung meines 16:9 TV's auch noch keine Minute bereut Bei DVD's und Premiere Pflicht, ebenso bei einigen ÖR's und vor allem drüben auf der Insel

Wo noch echter Handelsbedarf besteht , ist ein Markt für kleinere 16:9-Geräte, so unter 28". Bei den Großen Geräten, 32er ( entspricht ca 70cm 4:3) ist der Aufpreis eigentlich nicht mehr sehr hoch, da kommt es mehr auf die sonstigen Ausstattungen drauf an...

viele Grüße,

Patrick

<small>[ 08. Dezember 2003, 00:06: Beitrag editiert von: Patrick S ]</small>

 

Hi,
was mich jetzt noch so interessiert ist wie denn das 4:3 Bild aussieht, hat man da Rechts und Links streifen und von daher nen kleineres Bild odre kann man das alles Wegzoomen, so das man auch wieder ein komisches Bild hat. Irgendwie ist dieser Mischmasch schon nicht so toll. Werde mir in den nächsten Tagen mal einige Modelle im Fachmarkt anschauen, wenn mir das mit dem 4:3 Bild nicht zusagt werde ich wohl doch nur nen kleinen 55 für meine Schwester kaufen.
Mfg
satman702

 

Ein "quadratisches" 4:3-Format wurde natürlich auch wegen der einfacheren Technik gewählt (kreisrunde Vakuumröhren sind einfacher zu produieren als abgeflachte, und Kameralinsen sind seit jeher kreisrund).

Aber 4:3 entspricht auch eher dem Sehfeld als 16:9! Dazu hatte ich hier auch schon mal entsprechende Quellen zitiert, aber die Suchfunktion geht ja für ältere Beiträge nicht mehr.

 

Nur sind "flache" 16:9-Röhren produktionstechnisch schwieriger herzustellen als "runde" 4:3-Röhren, darum werden gleichwertige 4:3-Geräte immer billiger sein, wenn sie nicht künstlich oder durch Verknappung verteuert werden.

 

Eben, darum muß man die Gewichtung der Produktionskapazitäten auf die 16:9 Geräte verlagern, wenn man es wirklich mit der Einführung in den Massenmarkt ernst nimmt. Eine Verbilligung kann eben nur durch das Absetzen großer Stückzahlen erfolgen.

Wobei zum Beispiel auch von der rein energetischen Betrachtung flache und kurze Bildröhren eine sehr schlechte Bilanz aufweisen. Kurze Bildröhren mit einem Ablenkwinkel von 110 Grad benötigen z.B. das doppelte an Ablenkenergie wie längere Bildröhren mit lediglich 90 Grad Ablenkwinkel. Bei einer 16:9 Röhre dürfte diese Energiebilanz noch ungünstiger ausfallen.

Auch in dieser Hinsicht ist 16:9 ein klarer Nachteil.

Der Verkuender

<small>[ 08. Dezember 2003, 02:45: Beitrag editiert von: Der Verkuender ]</small>

 

@ Verkünder

In Sachen Energiebielanz kann ich Dich beruhigen. Denn die "klassische" Bildröhre wird auch nicht mehr ewig Standard sein. Samsung investiert in die zukünftig größte Produktionsstätte für TFT-Bildschirme. Merk hat in diesem Jahr eine neue Flüssigkristallgeneration entwickelt, mit der ein wesentlich höherer Kontrast und eine wesentlich höhere Lichtausbeute erreicht wird. Das alles wird auch zur Ablösung der Bildröhre führen. Dann schreckt die potenziellen Käufer auch kein klobiges TV mehr ab. Alles schön flach. Das konnte man auch schon hier bei Digitalfernsehen News nachlesen.

Gute Nacht.

 

Noch mal etwas zum Nachdenken: Wieviel Bilder im Format 16:9 hängen eigentlich in Kunstgalerien und bei Euch zu Hause?

Das Breitwandformat wurde damals von der Kinoindustrie nur deshalb eingeführt, um dem Fernsehen Paroli zu bieten.

Bevor hier wieder die Unkenrufe kommen: Ich möchte Fernsehproduktionen in 4:3 sehen und Spielfilme in dem Format, in dem sie gedreht wurden - nur ist das meistens auch nicht genau 16:9, also bräuchte man dann ja eigentlich für jedes Kinoformat einen eigenen Fernseher?

Übrigens unterstützt der bisherige DVB-Standard breitwandige Formate ja auch gar nicht richtig, denn wenn ich einen Breitwandfilm mit erhöhter vertikaler Auflösung sehe, dann muß eigentlich auch die horizontale Auflösung erhöht werden.

Erst mit HDTV wird das wohl alles besser werden.

 

Wer Fußballübertragungen in 16:9 (und noch dazu wie auf der IFA 2003 in HDTV) gesehen hat, kann die Kritiker einfach nur belächeln.
Vor allem bei Filmen (aber auch bei 3sat in Diskussionsrunden oder dem Kulturjournal) sind 16:9-Übertragungen einfach "schöner".

Ich sehe allerdings auch ein:
1. Ein TV-Gerät kauft man eher in Jahrzehnt-Schritten, da ist ein rascher Umstieg eher nicht zu erwarten.
2. Bisher waren die deutlich höheren Preise in Verbindung mit der Minderheit an 16:9-Sendungen das größte Hemmnis. Wenn man aber jetzt schon 82er-Billiggeräte unter 400€ (!!!) bekommt, kann sich das Kaufverhalten durchaus ändern.
3. Fernsehzuschauer haben sich seit Jahrzehnten an das 4:3-Format gewöhnt. Einen echten Fortschritt sieht deshalb die breite Masse wegen der "Streifen-" oder verzerrten Darstellung nicht so rasch ein wie beim Umstieg von Schwarz-Weiß auf Farbe.

Erst wenn man längere Zeit den Unterschied prüfen kann (im lieblos eingestellten Gerät im Großmarkt ist das eben nur bedingt möglich!) wird einem der Qualitätssprung deutlich!

Ich bin jedenfalls ein sehr zufriedener Umsteiger - als Premiereabonnent und Filmfan allerdings auch kein Wunder! Fußball dazu im Breitbildformat - das wäre echt Klasse!