Wir lange noch Krieg in Irak

Anzeige

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Schön, es wurde mal wieder ein seit über 6 Wochen schlafender Thread wiederbelebt!

Was weiß man eigentlich? Weiß man, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen und keine Verbindung zur Al Kaida hatte? Weiß man, dass die Amerikaner nur Ölinteressen im Irak hatten? Oder sind das alles genauso Spekulationen wie die Gegenmeinung?

Und welche dieser Meinungen entspricht unserer "staatlichen Doktrin"? Wirklich die ursprüngliche amerikanische???

Ich frage mich, warum Saddam mit der UNO bei den Waffenkontrollen so Katz und Maus gespielt hat. Hatte er doch noch was zu verstecken? Wollte er evtl einen amerikanischen Angriff provozieren, weil er dachte, dass diese sich dabei die Zähne ausbeißen und zum Schluss er als der große Sieger da steht? Oder was wollte er sonst? Ich weiß es nicht. Und es gibt sicher noch viel mehr mögliche Motive.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Die Tatsache allein, dass Rumpsteak jetzt zugibt, dass es genau so ist, wie wir es damals alle mit an "wissen" grenzender Sicherheit vermutet haben, reicht doch schon aus: Die legt den Schluss nahe, dass die US-Regierung all diese angeblichen Beweise nur vorgetäuscht haben, um einen Angriffskrieg zu rechtfertigen.

Ich erinnere mich da an diese peinliche Powerpoint-Präsentation mit den rollenden Chemielabors. Das war so offensichtlich an den Haaren herbeigezogen, dass ich es selber kaum glauben konnte, dass die so dreist waren, diese "Beweise" zu präsentieren.
Und selbst wenn es diese "modified Trucks" gegeben hätte, spätestens nach dieser Präsentation vor dem Sicherheitsrat wäre das völlig irrelevant gewesen. Die US-Regierung hat sich mit Gewalt an jeden noch so winzigen Strohhalm geklammert.
Heißt es nicht "in dubio pro reo"?
Bei dieser lächerlichen Beweislage hätte man noch nicht einmal einen Taschendieb verknacken können. Wie dann bitte einen Angriffskrieg rechtfertigen?

Es stimmt: Wir wissen eigentlich nichts. Aber allein das Verhalten der US-Regierung hat jeden noch so kleinen Zweifel handfest untermauert.

Gag

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Genauso sehe ich das und irgendwann wird es auch mal veröffentlicht werden,
das die Amis genau wie bei dem ersten Anschlag auf das WTC beim zweiten mal
auch ihre schmutzigen Finger im Spiel hatten.
Schließlich geht es um viel freiheitlich garantiertes Öl im Osten.
Rumsfeld konnte nichts wissen,da er ein Saddamscher Handshaker war,
Bush wird nichts wissen können,da er wohl den väterlichen Kredit Bin Ladens abbezahlt,
Bin Laden wird wohl zuvor eingeweiht worden sein,Saddam wird wohl ins Exil gehen
und es sich gut gehen lassen.
Otto wird diese ganze Sache vergessen,weil alles viel zu lange dauerte und er den
Überblick verlor,so haben alle gewonnen,besonders die 4-6 Liter Autobesitzer.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Falsch. Es ist ein Kampf um Macht, Einfluss und Ressourcen - wie bei nahezu allen Kriegen. Religion dient nur als Vorwand.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Das weiß man. Nach der fast jahrelangen Suche wären die Waffen sonst zum Vorschein gekommen.

Das sieht man doch. Man weiß, welche Firmen welche Aufträge erhalten haben. Und man kennt die Verbindungen zwischen Politik und Wirtschaft.

Das wäre möglich. Vielleicht auch falscher Stolz. Vielleicht auch der Glaube, die USA würden nie diesen Krieg riskieren.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Ich habe schon immer versucht, die Sache möglichst objektiv zu betrachten - in dem Wissen, dass jede Betrachtung subjektiv ist. Dabei bin ich nach wie vor überzeugt davon, dass man Saddam überhaupt nicht trauen konnte, dass es aber auch bei den USA angebracht war, skeptisch zu sein.

Es ist klar, dass die USA alles versuchten, um die Welt von ihrer Ansicht zu überzeugen. Die Präsentationen fand ich damals auch nicht überzeugend. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die Amis trotzdem von ihrer Sicht der Dinge überzeugt waren und nur keine richtigen Beweise hatten.


Die eigentliche Frage ist, welche Handlungsalternativen die USA hatten. Die Sanktionen schränkten nicht nur Saddams Möglichkeiten etwas ein, sondern schadeten vor allem auch der Bevölkerung - u.a. auch dank Saddam. Eine versteckte Rüstung war aber trotz der Sanktionen möglich, die Welt wollte also Kontrollen - Saddam hatte ja oft genug bewiesen, dass man ihm nicht vertrauen kann. Ohne den militärischen Druck der USA hätte es die UNO-Kontrollen im Irak nicht mehr gegeben. Die Aufrechterhaltung dieses Drucks war sehr teuer, was die USA praktisch alleine finanzierten. In dieser Situation forderte dann der nicht zahlende Rest der Welt, die Amis sollten den Druck aufrecht erhalten, aber keinen Krieg anfangen. Was hätten die USA in der Situation tun sollen?

• Krieg. Eine sehr schlechte Alternative.
• Versuch der dauerhaften Aufrechterhaltung des Drucks. Erstens sehr teuer, zweitens wirkt der Druck nicht, wenn nicht tatsächlich mit einem Angriff gedroht wird. Also auch schlecht, zumal die Weltwirtschaft aus Angst vor einem Krieg wie gelähmt wirkte.
• Abzug. Saddam wäre im gesamten arabischen Raum als Sieger gefeiert worden und hätte sich als "arabischer Nationalheld" fast alles erlauben können, was er gewollt hätte. Auch nicht besser.

Ich sehe also keine halbwegs akzeptable Handlungsalternative. Die USA hielten offensichtlich die erste Alternative für die beste, was mich nicht wundert. Ob das Öl dabei eine Rolle gespielt hat, kann ich nicht beurteilen, mir scheinen auch schon die psychologischen Gründe (Angst vor Gesichtsverlust bzw einer endlosen "Hängepartie") für diese Entscheidung auszureichen.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Vieleicht dachte er auch,das ehemalige Waffenbrüder einen solchen Angriff nie
machen würden.
Die Geschichte hat aber bewiesen,das man denen nicht trauen kann.

Vieleicht waren es auch nur die Gelder,die die USA ja der UNO noch schulden?
"Wir machen Druck,indem wir einfach nicht zahlen" -sehr großzügig

Zu den anderen Punkten sage ich da mal lieber nichts,da sie zu pro USA sind.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Es könnte auch sein, dass es extrem gute Verstecke gibt (wohl eher unwahrscheinlich) oder die Waffen kurz vor dem Krieg vernichtet oder in ein befreundetes Land gebracht wurden. Ich kann jedenfalls keine dieser Möglichkeiten ausschließen.

Nach dem Bernsteinzimmer wird ja auch schon seit Jahrzehnten gesucht. Es hat aber ziemlich sicher mal existiert. Wahrscheinlich ist es im Krieg zerstört worden, aber kann man deshalb ausschließen, dass es doch noch irgendwo versteckt ist?

Klar liegt dort Vetternwirtschaft vor. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das als Grund für den Krieg ausreicht - Aufträge in der gleichen Höhe hätte die amerikanische Regierung diesen Unternehmen auch ohne Krieg bei erheblich niedrigeren Kosten zukommen lassen können.

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Die Religion ist nicht der Vorwand, sondern sie wird zur Rechtfertigung und
Beeinflussung der Massen benutzt. Religion ist das Opium für das Volk!

 

AW: Wir lange noch Krieg in Irak

Ausschließen kann man das nicht. Da sind wir aber bei einen großen Problem: Man kann die Existenz von etwas beweisen; nicht aber die Nichtexistenz. Da gewisse Herren ganz laut von den Waffen gesprochen haben, waren die in der Beweispflicht. Der Beweis wurde nicht erbracht. Mir scheint die Sache da klar.

Da wäre ich mir nicht sicher. Aber Irak ist sicher nichts Monokausales. Da kommen sicher noch private Rachegelüste des Bush-Clans dazu.
Was nun die Kosten betrifft, die zahlen ja alle. Den Unternehmen, die jetzt Gewinn machen, dürfte das egal sein, denn diese Gewinne werden ja privat vereinnahmt.