Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Anzeige

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

WENN €ntavio sich als eine wirklich unabhängige technische Dienstleistungsplattform etablieren würde, die von keinem der großen Player (Murdoch, Premiere, Unity, KDG, Canal+ usw.) dominiert wird und sowohl CI-Module, als auch alle bisher am Markt befindlichen DVB-konformen CI-Receiver unterstützt (lediglich für Zusatzfunktionen spezielles fordert) und/oder das Simulcrypt der Angebote in Conax, Cryptoworks, Nagra und NagraAladdin unterstützt/anbietet täte das ja passen. Und eine solche wirklich offene Plattform würde IMHO durchaus recht schnell breite Akzeptanz gewinnen und den meisten Kritikern hier (mich eingeschlossen) den argumentativen Wind aus den Segeln nehmen.
Nur ist die Absicht bei der Etablierung der Plattform ja genau gegensätzlich: spezielle Receiver zu fordern, ein einziges, einheitliches Verschlüsselungsverfahren (gesetzt ist Nagra mit dem durchaus berechtigten Argument die verbreitetste Premiere-Plattform zu unterstützen) zu verwenden. Die Plattform ist eben drauf ausgelegt, den Markt zu dominieren...

Kommt eben drauf an, wie €ntavio aufgestellt wird, ob eben technisch die bisherige Premiere-Plattform mit ein paar kosmetischen Erweiterungen oder ob eventuell Simulcrypt gefahren wird (wäre das vernünftigste, da Transponderkosten nur einmal und bestehende Receiver weiter genutzt werden können). Problematisch wär's für Premiere nur, wenn bei €ntavio "geignet für Premiere" außen vor bleibe. Bei der Markt-Dominanz von Premiere wär das für €ntavio Selbstmord...
Der exclusive direkte Zugriff eines Inhalte-Abieter (oder der abgesprochene Zugriff mehrerer dominierender Marktteilnehmer) auf die technische Plattform ist ja ein wichtiger Knackpunkt bei der Kartellgeschichte. Wenn sich da jetzt Premiere von löst, ohne dass Konkurrenten die Plattform kontrollieren, wär das doch kein Problem. So wie's ausschaut bleibt doch aber €ntavio eher Premiere-dominiert.

Kommt aber drauf an, ob das Verschlüsselungssystem gehackt ist oder das Kartendesign fehler aufweist oder an anderer Stelle was schief läuft. Eventuell ist dann nur ein Kartentausch fällig, wenn CI-Module unterstützt werden, eventuell nur ein Tausch der Module...
Nebenbei: Wenn sich die Hacker nicht alle auf ein System stürzen (wie bei Beta/Nagra), bleibt für jedes einzelne System weniger Energie zum Cracken übrig...

Eben. Diversifizieren, genau darin sehe auch ich die einzige vernünftige Entwicklungsrichtung.

Bei den Begriffen Multicrypt und Simulcrypt stehe ich aber momentan etwas auf dem Schlauch: Bisher verstand ich das so, das "Simulcrypt" die Ausstrahlung mit underschiedlichen Verschlüsselungs-Verfahren ist, während MultiCrypt mehrere Entschlüsselungsverfahren in einem Empfänger sind. Und letzteres macht nur mit CI-Receivern Sinn, in der Diskussion heir war aber galub ich auch gemeint, daß Receiver meherere Verfahren embedded haben sollen, IMHO ist das aber viel zu teuer und am wenigsten durchstezbar und praktikabel von den denkbaren Varianten.

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

@dagobert
auf wen oder was beziehst Du Dich?

Der Zusammenhang zwischen Restriktion und Sicherheit ist völliger Unsinn. Und Sky ist ja außerdem genau das Nutzer-unfreundlichste! Das ist (im doppelten Sinne) eine Insel-Lösung, noch dazu mit einem einzigen Monopol, die man nicht so ohne weiteres in einen vielfältigeren Markt auf dem europäischen Festland übertragen kann. Onkel Rupert kann sich das restriktive System erlauben, wer auf der Insel PAY-TV machen will, zahlt an ihn sein Schutzgeld, er hat das Sagen. Wer da nicht (mehr) mitmachen will (wie BBC) macht FTA.
Und: Nagra/Beta ist/war genauso nutzerunfreundlich und mit nichten so sicher. Die Restriktion/Bevormundung ist überhaupt kein Argument für "Sicherheit". Conax und CryptoWorx sind auch nicht "gehackt", beim ORF läuft das (soweit bekannt) über Fehler beim Karten-Design...

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Die machen sich doch jetzt schon ins Hemd. Die müssen für die Buli ja schon ans eingemachte gehen und eine Kapitalerhöhung durchziehen... Auf der hohen Kante haben die nun wirklich nichts. Premieres größtest Problem ist, dass kein MajorPlayer wie News Corp, Lagadere, Bertelsmann etc. dahinter steckt.
Premiere steht jetzt schon an der Wand. O.k. Premiere hat Zugriff auf die meisten Receiver... Wie lange das noch bestehen bleiben wird ist fraglich...

Sollte wirklich mal P7S1, Sportfive, SpringerVerlag (heute angekündigt) auf die Bühne treten so kann Premiere einpacken. Die meisten der richtig großen Konzerne könnten die buli aus der Portokasse zahlen....

Es gibt zwei Möglichkeiten die sich dieses Jahr entscheiden. Entweder gewinnt Premiere das Rennen um die Buli und wird dann für eine Übernahme richtig interessant. Oder Premiere verliert wieder mal das rennen und kann gleich zumachen.

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Vielleicht sind Conax und CW deswegen nicht geknackt weil sie nicht genug attraktiv sind. Würde Sky Conax oder CW nutzen, wären die schon lang offen...

Klar ist Sky absolut kundenunfreundlich... Ich finde die auch nicht gut... Unser lieber Octavius lobt die ja immer in den Himmel. Aber eins kann man eifnach nicht abstreiten. Sky ist seit Jahren mehr oder weniger dicht... Unddas liegt nicht zuletzt darand dass Sky einfach den Finger auf der kompletten Geschichte hat. Keine Fremdreceiver, keine Fremd- Cams, etc. Für den Verbraucher falsch. Wirtschaftlich gesehen jedoch absolut korrekt. Zweiteres hat für Sky die höchste PRio.

Die BBC macht auch nur FTA weil sie sich hinter dem Spotbeam verstecken können. Da nämlich deren Astra einen Spotbeam verwendet, sind die Lizenzinhaber ruhig gestellt. Gut ein paar Leute mehr können die Programme außerhalb Englands empfangen... Aber dennoch macht die BBC und der Rest der FTA Programme nicht aus Gründen des sozialen Engagements. Durch Spotbeam spart man sich die Verschlüsselung. Fältl der Spotbeam weg, wäre die Verschlüsselung schnell wieder da.
Nebenbei hat Channel4 sein HD Programm erstmal nur für die Sky Plattform angekündigt. Zwar kostenlos und ohne Zusatzkosten aber nunmal verschlüsselt. Ein Trend in England von der Verschlüsselung abzurücken bzw. einen Spotbeam einzusetzen sehe ich keineswegs.

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Freies Zusammenstellen von Packeten unterschiedlicher Anbieter geht mit CI-Receivern jetzt schon wunderbar. Ein System, wie sich Entavio derzeit aufzustellen versucht, wird das nicht verhindern können. Selbst Premiere ist ja schon FLEXibler geworden...

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Na dann Glück auf...

Was ist wenn ich sagen wir mal 4 versch. Pakete mit 4 verschiedenen Verschlüsselungen nutzen möchte... *mega-lach*. Kann doch alles möglich sein...

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Arena hat doch gezeigt das es nicht alleine genügt die BuLi Rechte zu kaufen - da gehört noch einiges mehr dazu.
Solange sich an der jetzigen TV-Landschaft, mit seinem riesigem FTA Angebot, nichts ändert, wird es auch jeder andere PayTV Anbieter außer Premiere sehr, sehr schwer kriegen.

 

AW: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

@ lieber Herr octavius: Deine Beiträge sind immer recht informativ und sehr amüsant, vielen Dank.
Aber du vergisst einen ganz großen Punkt, ohne den kein Pay-TV in Deutschland oder sonst funktionieren wird. Nämlich, dass man große Massen nur dann anlocken wird, wenn man ein gutes für die ganze Familie geeignetes Programm anbietet.
arena hat es auch bei einem direkten Zugang zu den Premiere Receivern sehr schwer gehabt (nur 80.000 Neukunden in 2 Monaten), da war nur noch wenig zu holen.
Die Leute wollen alles von einem Anbieter, zu guten Preisen, und nicht von mehreren zu Mondpreisen.
Und außerdem müsste dieser neue Mitbieter die Verbreitung über Kabel und auch IPTV garantieren, was ebenfalls sehr schwer sein wird.

 

AW: Re: Will Premiere ein zweites Arena-Fiasko?

Deine Analyse ist so lang wie brillant. Beides kennt man von dir

Mit deiner Kofler-Einschätzung hast du recht. Kofler ist ein Realist, ein langjähriger und intimer Kenner der Szene, ein alter Fuchs eben, und immer logisch, keine Bauchentscheidungen. Ich vermute, deine nachträgliche Analyse hat er voher schon gemacht.

Um trotzdem den Bogen zu €ntavio zu schlagen: Der Unterschied zu Arena ist der, daß hinter €ntavio eine Firma steht, die im letzen Jahr um die 30% Netto-Umsatzrendite gemacht hat, über 300Mio Euros. Dieser Laden hat buchstäblich Geld wie Heu, die können 10 Jahre lang jedes Jahr ein Summe in den Sand setzen, mit der es auch Arena geschafft hätte. A$tra hat so viel Geld selbst in der Portokasse, daß sie nicht mal schmieren müssen.
Weil das die Receiverhersteller wissen, bauen sie €-Receiver. Bei MHP beispielsweise war das nicht der Fall, da standen und stehen nur die öR dahinter, um mal ein Beispiel eines Marketing-GAUs zu nennen. Das wissen auch die Endverbrauchermärkte, deswegen haben sie Vertrauen in € und empfehlen es den (unbedarften) Kunden, wie ich gestern in einem kürzlich eröffneten "Geiz ist geil"-Markt erfahren durfte. Nichts kommt denen gelegener, als eine neue Receiver-Generation zu verkaufen, von den dazu passenden Bluetooth-Handys mal ganz abgesehen.

Die Gefahr sehe ich nicht in €ntavio als neue Technik (wenn man das mal so bezeichnen will), sondern in der Marktmacht, die dahinter steht. Die Gefahr besteht darin, daß Verhältnisse wie im PC-Markt entstehen: Es ist heute bis auf wenige Ausnahmen unmöglich, ein Notebook ohne Betriebssystem zu kaufen.
Was der Kunde dadurch unbemerkt draufzahlt, erkennt man daran, daß ich neulich eine Gutschrift von Dell über 110€ für XP und Works erhalten habe, die CDs habe ich ungeöffnet zurückgeschickt, die vorbespielte Festplatte gleich formatiert.
Ich bin deshalb vehement gegen Monopole, selbst wenn sie einen momentanen technischen Vorsprung/Vereinfachung/Vorteil bieten würden. Langfristig bedeuten sie Stagnation, Rückschritt und Zusatzkosten für den Endverbraucher, siehe z.B.Deutsche Bundespost, so hieß das glaube ich wirklich mal.
€ntavio ist alleine deswegen schon abzulehnen, weil es aus der falschen Ecke kommt, siehe die verniedlichende Bezeichnung "Infrastrukturabgabe", die ich eher als "A$tra-Zusatz-GEZ" bezeichnen würde.

Aus diesem Grund muß €ntavio offensiv begegnet werden, sonst haben wir in 15 Jahren 90% (bezahlende!) A$tra/€ntavio-Kunden und 10% Eutelsat Zuschauer. Und A$tra-Sat/€ntavio wird dann nicht mehr für 1.99 im Monat zu haben sein. Von der Möglichkeit, eigene Aufnahmen zu brennen ganz abgesehen.

Und noch so ein Gedanke: Hat sich Arena einen bezahlten Jubelperser für diverse Foren geleistet, dessen Nick alleine schon auf minderwertige Qualität schließen läßt?