Wie wäre es THEORETISCH möglich, eines Tages Mini-Sat-Antennen zu haben?

Anzeige

1. In den USA wurden zwei baugleiche (ich glaub DirecTV) Satelliten koopositioniert, die auf den gleichen Transpondern eine Erhöhung der Sendeleistung bringen.

2. gibt es Feeds (also Einzelträger), die 1/2 verwenden (DW-tv war zB so ein Fall).

3. TVSAT-2 sendete aber zirkulierend, nicht wie bei uns üblich V/H. Hatte der nicht 5 Transponder (4 TV, 1 DSR)?

 

Soweit ich noch weiss war der Footprint stark auf Deutschland konzentriert.

Losgelegt hat er etwa Ende der 80er, im Dezember 1994 wurde er dann von der deutschen Telekom an NTS (Norwegian Telecom Satellite Division) für etwa 50 Mio DM verkauft, obwohl über 1 Mrd DM in das Projekt reingesteckt wurde. wüt Der Satellit wurde im Januar 95 von 19° West verschoben Richtung 1° West und dort mit Thor und Intelsat 702 kopositioniert.

Weil das Gesamtkonzept beispielsweise von ASTRA wesentlich erfolgreicher war. Auf TV-Sat waren nur 4 TV Sender in D2Mac drauf: RTL, SAT1, 3sat und 1plus, zur gleichen Zeit waren auf Astra schon etwa 17 deutschsprachige frei empfangbare Programme in PAL drauf + CNN und Sky News, um nur mal einige zu nennen.
D2Mac hat sich ja bestens in Deutschland durchgesetzt entt&aum und wer zum Teufel baut sich ne neue Satanlage für nen Satelliten mit nur 4 TV Programmen auf wo man evtl. auch noch nen teureren D2Mac tauglichen Receiver braucht?

So ein stark strahlender Satellit wird erst ab einem gewissen Programmangebot von ca 20 Sendern interessant. TV-Sat konnte schon mit einer kleinen Flachantenne 11 x 19 cm (etwa Größe einer Tafel Schokolade!) empfangen werden und das auch noch hinter ISO-Glasscheibe. Mit nur 4 TV Programmen hat das Ding aber kaum jemanden interessiert.

Und mit DSR hatten die ein unschlagbares Digitalradiopaket mit zwar nur 16 Programmen, aber die in TOP-Qualität mit vollwertiger breitbandiger Digitalabstrahlung, absolut kein Vergleich zu dem beschnittenen ADR oder DVB Radio - schnief entt&aum
Dem DSR-Paket trauere ich noch heute hinterher, denn das wurde 1995 auch über Kopernikus endgültig abgeschaltet.

 

Hmmm, das mit dem Zusammenschalten von Transpondern wäre auch eine Idee: einfach 4 normale 105-Watt-Transponder syncronisiert auf der gleichen Frequenz strahlen lassen...
Auf diese Weise könnte man flexibel die Sendeleistung anpassen. Ist dies bei modernen Satelliten evtl. technisch vorgesehen?

Ausserdem hat man automatisch redundanz: wenn ein Transponder ausfällt verringert sich bloß die Sendeleistung, aber das Signal ist nicht ganz weg!

Vielleicht sollte Astra die Backup-Transponder einfach standardmäßig parallel laufen lassen, kostet ja nix, verdoppelt aber die Sendeleistung läc

Und da bei den Sendern ja offenbar Geld für die an sich mittlerweile Überflüssige Analogausstrahlung da ist, sollte bei Wegfall dieser dann ja auch Geld für doppelte Bitraten und vierfache Sendeleistungen da sein. Man Läge selbst dann immer noch etwas unter den Kosten eines Analogtransponders, hätte dann aber DEUTLICH kleinere Schüsseln UND endlich mal DVD-Qualität und keine Bauklötze.

 

Geld da?
Das einzige was ich befürworte sind höhere Bitraten, die Sendeleistung kann ruhig so bleiben...

Wer die High-Power Beams fordert weiss schon, dass Nachbarsatelliten nahezu ausgeblendet werden?
Bestes Beispiel ist hier der Arabsat auf 26°Ost.
http://board.satshop.com/cgi-local/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=7;t=000649

Man kann sich das so vorstellen, wie wenn der Mond nahe der Sonne am Himmel stehen würde.

<small>[ 26. Juni 2003, 08:52: Beitrag editiert von: Moloch ]</small>

 

Ich bin auch der Meinung, dass man zB 27500 und 5/6 bzw. 22000 7/8 einführen sollte, um mehr Bitrate zu erhalten. Macht ja die Telekom auf Hotbird schon jahrelang.

Dann würde auch der Pfusch beim Antenneneinstellen weniger winken

 

..das wird wohl nicht vorgesehen sein und wahrscheinlich auch nicht funzen. Genausowenig wie es trivial ist, mehrere schüsseln am boden zu einer funktionierenden anordnung zusammenzuschalten, wird es hier eher noch schwieriger sein. Geringste laufzeitunterschiede müssten ausgeglichen werden und die satelliten stehen ja nicht völlig still auf ihrer position. Auch müssten sie untereinander mit übertragungskanälen verbunden sein. Die round_trip_laufzeit macht eine regelung von der bodenstation aus imho unmöglich.

Aber selbst wenn es gemacht würde, möchte ich den footprint nicht sehen. Guter empfang würde sich schnell mit einem loch abwechseln, fürchte ich breites_

ps.

..oops, du meinst natürlich transponder von einem satelliten. Weiss nicht, ob man die bei den bestehenden sats zusammenschalten kann.

Wenn man mit kleineren schüsseln auskommen will, geht das am besten über die sendeantenne. Scharfe spots mit frequency re-use sind wahrscheinlich sowieso die zukunft..

Dann geht das gejammer aber erst richtig los (hatte wir ja schon vor der missglückten mission mit dem neuen hispast) breites_

<small>[ 26. Juni 2003, 10:21: Beitrag editiert von: sderrick ]</small>

 

warscheinlich werden die Sat Antennen eher durch eine bessere AntennenTechnik oda ähnliches kleiner oder durch andere Änderungen wie Sendestärke . Glaubt ihr nicht auch?

 

ne, bei den bestehenden systemen ist da kaum noch was zu erwarten.

 

Ja, natürlich meinte ich nicht mehrere Satelliten, sondern mehrere Transponder des gleichen Satelliten zusammenzuschalten. Das sollte nun wirklich ziemlich trivial sein!

Wird das nicht bei Hotbird sogar schon lange gemacht? Die haben doch einen Superbeam und einen Widebeam, jeweils auf der gleichen Frequenz.

Kleinere Spotbeams hätten Vor- und Nachteile.

Voteil: kein Grund mehr aus Lizenztechnischen gründen alles zu verschlüsseln

Nachteil: nur noch mit Monsterantennen ausserhalb des Zielgebietes empfangbar entt&aum entt&aum

Macht IMHO ausschließlich und nur für billiges Internet via Satellit Sinn.

 

Überdeckung schwacher Signale? Das gilt nur für WIRKLICH schwache Signale in Verbindung mit schlecht fokussierenden Schüsseln.

1,5 bis 2° Abstand sollten eigentlich reichen.


Das bei Arabsat ist, wenn man mal den Thread durchgeht, auch nicht wegen der anderen Satelliten. 23,5 und 28,2 sind ja von 26° doch schon halbwegs weit entfernt. Was anderes ist 28,2 und 28,5, die bekommt man tatsächlich mit einem LNB, aber das soll ja auch so sein.

Ich fände es schon sinnvoll, wenn man mit Schokoladentafelgroßen Flachantennen auskäme und bin dafür, dass wieder mit 250 Watt oder auch 500 Watt gesendet wird. Wenn dabei am Rande der Ausleuchtzone irgendein Arabsat nicht mehr empfangbar ist, wäre mir das ziemlich egal. Ausserdem könnte man das - falls überhaupt nötig - ja so Koordinieren, dass es da keine Probleme gibt.