Wer hat 16:9 genehmigt?

Anzeige

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Nicht zu vergessen Sport - die Felder sind bei nahezu allen Sportarten rechteckig. Gerade bei Fußball oder Eishockey wo man schnell dem Geschehen folgen muss, wird das Bild ruhiger.
Ich kann zwar verstehen, dass 4:3 Besitzer die Balken nicht sehen wollen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieses Format dafür weit besser geeignet ist.

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Wer einen normalen 4:3 Fernseher hat, ärgert sich über schwarze Balken oben und unten. Das ist verständlich. Immerhin ist das Bild bei 16:9 kleiner, als bei 4:3 Sendungen. Abgeschnitten wird da aber nix! Abgeschnittene Köpfe ist auch aus zweierlei Hinsicht quatsch:

Wenn ich ein Breitformat auf einem 4:3 Format darstellen will, gibt es 2 Möglichkeiten: Wenn ich die ganze Breite nutzen will auf dem kleineren 4:3 Bildschirm, wird das Bild insgesamt kleiner und ich habe oben und unten schwarte Balken. Will ich die Bildhöhe (also auch die Größe des Bildes) beibehalten, dann reicht der Platz nicht mehr für links und rechts. Ich könnte also das 16:9 Bild bei einem 4:3 Bild "zoomen". Dann wären zwar die schwarzen Balken weg, aber ich hätte die Bildränder beschnitten. (Und nicht die Köpfe in der Bildmitte!) So gesehen, ist deine Annahme auch in einem dritten Punkt falsch: Schwarze Balken bedeuten also gerade: NIX beschnitten und keine Balken (bei 16:9 Sendungen auf 4:3) bedeuten: Bildinhalten fehlen!

Was mit beschnittenen Köpfen gemeint ist, kann sich bei einem 16:9 Fernseher bei der Darstellung von 4:3 Sendungen ergeben. Hier hab ich das umgekehrte Problem. Bei 16:9 Sendungen habe ich ein normales Vollbild. Bei 4:3 Sendungen gibts wieder 2 Alternativen. Entweder ich nutze den ganzen Bildschirm, dann werden in der Tat Köpfe angeschnitten, da ich ja näher an das 16:9 Bild ranzoomen muß, um es im 16:9 Format darstellen zu können. Oder ich gucke es mit schwarzen Balken links und rechts im 4:3 Format. Die neuen 16:9 Fernseher haben deshalb oft Kompromisslösungen. Dabei wird nur ein kleiner Teil oben und unten abgeschnitten, das Bild wird so also etwas breiter. Um die volle Breite ohne Beschneidungen hinzubekommen, kann man 4:3 Bilder komplett auf 16:9 strecken (dann kommt es zu Eierköpfen) oder intelligenter: Das Bild wird nur in den Rändern gestreckt. Wie auch immer, es ist immer ein Kompromiss.

4:3 Besitzer ärgern sich über 16:9 Sendungen und 16:9 Besitzer über 4:3 Sendungen. Sicherlich sind für Cineasten die 16:9 Geräte immer besser, da Filmmaterial immer im Breitformat ausgestrahlt wird, manchmal sogar im Kinoformat, dass noch breiter ist als 16:9. 4:3 Besitzer haben dann noch dickere Balken oben und unten, und sehen ein klitzekleines Bild.

Fakt ist, dass die Röhre vom Markt verschwindet und Plasmas/LCD-Geräte folgen werden. Bis auf einige kleine LCD Geräte sind alle Neuen im 16:9 Format. Da muß man kein Prophet sein, um zu Wissen wo die Reise hingeht. Auch HDTV ist eine 16:9 Technologie.

Auch die Kameratechnik ist bei 16:9 Aufnahmen eine andere. Formatfüllende Köpfe sind z.B. typisch für 4:3 und werden so in einigen Jahren nicht mehr zu sehen sein. Es wird mehr Raum zu sehen sein, was der Bildästhetik zu Gute kommen wird. Auch Sportübertragungen (ein Spielfeld ist eher rechteckig, als quadratisch) ist mit 16:9 Format besser zu handlen als mit 4:3.

In unserem Land hält man aber gern an alten Dingen fest. Ich höre jetzt schon den Aufschrei der Bildzeitung, wenn die WM2006 im 16:9 Format ausgestrahlt wird: "Die Balken-WM, was soll das?"

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

funkytown.

"Wer einen normalen 4:3 Fernseher hat, ärgert sich über schwarze Balken oben und unten. Das ist verständlich. Immerhin ist das Bild bei 16:9 kleiner, als bei 4:3 Sendungen. Abgeschnitten wird da aber nix! Abgeschnittene Köpfe ist auch aus zweierlei Hinsicht quatsch:"

Die Köpfe müssen bei Großaufnahmen beschnitten werden, um in 16:9 einigermassen sinnvoll das Bild zu füllen. Das ist unabhängig von Balken auf dem 4:3.

Nimm eine Sendung wie "das aktuelle Sprtstudio" - das wird in 16:9 produziert (wie fast alles inzwischen), aber in 4:3 ausgestrahlt.

Da kommt in der Bildästhetik richtig Witz auf, wenn die Kamera son nah ran geht (gehen muss), um keine sinnlosen, leeren Flächen zu produzieren.

So gerät ein Interview Kerner Scharpig zur optischen Realsatire.
"Die Stirn denken wir uns einfach dazu" ;-)

Ein Rückschritt für die Ästhetik, aber ein großer Schritt für die Konzerne.

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Hallo rialto1,

zunächst möchte ich Dich darum bitten, Dich mal mit der Zitier-Funktion dieses Forums-Systems anzufreunden, dadurch werden die Beiträge besser lesbar.

Des weiteren komme ich nicht so ganz dahinter, worauf Du eigentlich hinaus willst, denn Deine Argumentation gerät übrigens auch zur "Realsatire". Alles ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Um bei Deiner Logik zu bleiben, betrachten wir mal das Interview mit Herrn kerner und Herrn Scharping. Im 16:9-Bildformat passen beide gleichzeitig ins Bild. Im 4:3-Format müsste man sich jedoch nur auf eine Person konzentrieren, wenn man, so Deine Argumentation, keine "sinnlosen, leeren Flächen" produzieren wolle. "Den Gesprächspartner denken wir uns einfach dazu."

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Wenn der Kamermann meint, eine Nahaufnahme vom Gesicht zu machen und dabei die Kanten anzuschneiden, dann ist das seine Entscheidung und hat nur sekundär etwas mit dem Bildformat zu tun.
Tatsache ist aber, dass die meisten Sender nicht ohne Grund viele Sendungen mittlerweile im Breitbildformat produzieren. Insbesondere die von Dir erwähnten Talkshows wirken so viel lebendiger, weil durch das breitere Bild mehr Leute gleichzeitig zu sehen sind.

Gag

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Darf ich auf Beitrag #20 in diesem hübschen Thread hier verweisen?
http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?p=753348#post753348

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

@ Gag Halfrunt, sorry für die Zitate, aber ich krieg's irgendwie nicht hin - die Checkbox ist "zu". Aber ich kümmere mich drum.

Deine Argumentation mit "Beiden im Bild" kann ich nachvollziehen - aber nur bedingt. Der Kameramann kann "näher ran gehen", wenn er in 16:9 beide im Bild haben will. Er könnte aber genau so gut in 4:3 beide zeigen - aber "länger".

Wo die Sache zu einer ästhetischen Veränderung wird, sind Nahaufnahmen von einen Kopf. Das ist mir gestern sowohl bei der Sportschau, als auch beim aktuellen Sportstudio aufgefallen.

Die Kameraleute arbeiten sicher in beiden Fällen sauber (für 16:9). Sie müssen einfach sinnvoll das Bild bei Spielerinterviews füllen. Das führt dann dazu, dass - im besten Fall - das Kopfende gerade noch am oberen rand zu sehen ist. Im Normalfall wird es beschnitten. Sicher die beste Lösung, um einen menschlichen Kopf auf 16:9 einigermaßen sinnvoll darzustellen.

Ich höre ja auch schon mit meinem Gequäke. Es ist mir schon bewußt, dass mir nichts anderes übrig bleibt, als das Industrieformat irgendwann anzunehmen.

Aber wenn ich mithelfen kann, den "Ergonomiecrash" noch etwas hinauszuzögern, dann tue ich das.

Nichts für ungut.
Schönen Sonntag.

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

little lupo #20

Gestern Abend kam der Bond "Man lebt nur zweimal" im Originalformat. Vielleicht hast du die Gelegenheit ihn einmal zu sehen.

Besonders der Vorspann ist für die Breitbilddiskussion interessant.
Immer nach einigen Sekunden alternierend wechsel die Schriften (Darsteller, Schnitt, Musik,...) Vom rechten zu linken Rand.
Versuch mal nach einem Wechsel die nächste Schrift zu lesen, ohne den Kopf oder die Augen zu bewegen.

Übertrag das mal auf ein 16:9 Fußballspiel.

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Das mit den Zitaten ist ganz einfach. Du musst nur vor und hinter den Text das Quote-Tag setzen.

Du hattest doch damit argumentiert, dass man das Bild mit weniger "sinnlosen, leeren Flächen" füllen solle. Möchte man die gesamte Talkrunde abbilden -- und eine Talkshow besteht nunmal aus mindestens zwei Gesprächspartner, die miteinander sprechen -- müsste der Kameramann den Zoom zurückdrehen und hätte dann zwei Drittel des Bildes mit Fußboden und Decke gefüllt.

Eine Bühne ist nun einmal wesentlich breiter als hoch -- von daher ist das 16:9-Format das einzig sinnvolle. Der Theaterkanal z.B. bringt auch alle neueren Theateraufzeichnungen im Breitbildformat.

Und nochmal: Wenn das Gesicht angeschnitten ist, dann ist das nicht "Schuld" des Breitbildformats, sondern des Kameramanns.
Es gibt eine Menge verschiedener Einstellungen, mit denen man bestimmte Effekte erzeugen kann. Und eine davon ist der Anschnitt, bei dem man hauptsächlich die Augen übergroß darstellt. Da die Augen nebeneinander und nicht übereinander angeordnet sind, bietet sich das Breitbildformat hier regelrecht an.

Deine Kritik solltest Du daher folgendermaßen formulieren: "Bitte schneidet bei Großaufnahmen nicht die Köpfe an." -- nicht mehr und nicht weniger.

Gag

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

Gerade das ist für mich ein Argument pro 16:9: Den Bond-Film kann man bei 4:3 PanScan nur sehr beschnitten zeigen. Bei 16:9 oder zumindest Letterbox "sehe" ich endlich die ganze Schrift, muß dazu nur meine Augen ein klein wenig nach links oder rechts bewegen. - Übrigens entspricht 16:9 wesentlich mehr dem Sehverhalten der Menschen als 4:3.

Noch schlimmer. Ich formuliere es mal so, wie BlackWolf es auf seiner Homepage geschrieben hat: Die Kamera in 4:3 muß hektisch der "Flugbahn" des Fußballes folgen, damit dieser auch die ganze Zeit im Bild ist. Mit 16:9 ist es viel einfacher, das Fußballfeld komplett mit dem Kameraobjektiv einzufangen. - Vielleicht haben sich ja auch nur deshalb Leute über die Übertragung in 16:9 beschwert, da ihnen aufgefallen ist, daß sie sich langsam mal ne Brille kaufen müssen, sonst erkennen sie den Fußball nicht mehr, obwohl dieser gestochen scharf auf der Mattscheibe wiedergegeben wird...

/Klassenclown-Modus/:
Ich bin ja sehr dafür, daß auch neue Pornofilme in 16:9 gedreht werden. Die meisten Sexszenen 'spielen' ohnehin im Liegen... Titten links, Ärsche rechts im Bild... - Ist das nicht überzeugend?

 

AW: Wer hat 16:9 genehmigt?

... und einfach köstlich.