Weniger Gebühren wegen Verlust von Sportrechten?

Anzeige

ich sagte ausgebaut. Aber wenn du meinst gerne

Da bin ich anderer Meinung. Sky läuft allen anderen den Rang ab. Ebenso die Privaten, habe kein Bock das mein Geld bei irgend welchen Heuschrecken und Aktionären landet. Die haben eh Geld und kotzen rum das 8 Milliarden zu anderen Sendern wandert und dort vorwiegend Menschen ernährt die die Sozialgemeinschaft stärken und nicht ihr Portmonee

 

Also doch nur Geld aller Beitragszahler sinnlos zum Fenster raus hauen.

Ja, Sky lief in deinen gemeinten Sinne (also dass Geld bei den Aktionären landet) allen anderen den Rang ab. Allerdings im negativen Sinne.
An die Börse, noch als Premiere 2005, war die Aktie um 26€ wert/Höchststand 27,53€ im März 2005, bis zum Squeeze-out im Sept.2015 nur noch um die 6,80€ wert. Wahnsinnige Gewinne die da die Aktionäre "einfuhren"... Kannste dort nachlesen.
Und Kirchs Milliardenverluste nicht mit eingerechnet.

Aber ob du oder ich wollen, dass Geld an Aktionäre fließt, so stellt sich die Frage doch gar nicht.
Du lebst halt im Kapitalismus, wo gewöhnlich die Firmen im Wettbewerb zueinander stehen, sich auch auch über Börsen-Emmissionen Geld verschaffen und so den Aktionären rechenschaftspflichtig sind.
Wenn du das nicht willst, müsstest du den Kapitalismus abschaffen.

Sind wir bei den 8 Milliarden der ÖR. Dem gegenüber stehen Nettowerbeinnahmen TV (also alle Werbesender in D) von 4.559,7 Milliarden. Die sich jene am Markt erwirtschaftet haben. Nicht zwangseingetriebene Gelder, wie die der ÖR!
Da lässt sich ruhig schlafen als ÖR Sender, wenn man auf den seinigen Anteil genannter Summe zurück greifen kann. Brauchste mehr Geld, meldest du mehr Bedarf an, der dann so angesetzt wird, dass nach der anzunehmenden Kürzungsrate der KEF, sich noch gut auskommen lässt. Klar, nach außen muss man jammern. Altes Ding.
Ich verkenne dabei nicht, dass die Werbeumsätze der Privaten steigen, während die der ÖR sinken. Aber bei 8 Milliarden € an Einnahmen der ÖR vernachlässigbar.
Und wenn 8 Milliarden nicht reichen, einfach mal mit sparen anfangen.
Und das wird nicht erreicht, wenn Programme vornehmlich ausgebaut und erweitert werden (sollen), wie du es willst.
Wo soll das Geld dafür herkommen?
Sparen? Geht nicht, werden die ÖR meinen. Schließlich haben wir noch unsere Rentner und Altrentner zu versorgen. Und überhaupt...

 

Sky meinte ich als Fass ohne Boden. Der Kurs zeigt es doch. Ich will den Kapitalismus nicht abschaffen eher die soziale Marktwirtschaft gerechter werden lassen. Kritik heißt nicht das ich es nicht nutze, ich zahle für Streaming, Sky full und natürlich ÖR. Wenn die Gegner der ÖR hanebüchene Vorstellungen haben die 7% der Bevölkerung(betrifft ALG II) benachteiligen, das heißt den Empfang eines Rundfunkprogramms abzusprechen, steht dann auf meiner Agenda gegenzusteuern. Die sind wiederum nicht unglaublich.

 

@Eric el., nur muss mich als Nichtskykunde bzw. als Nicht(ex)Sky-Aktionär, jenes nicht interessieren. Zumal Sky freiwillig ist. HD+ und Freenet TV, sowie das "Pay-Zeug" der KNB und ISP kann man dazu nehmen. Ist ähnlich, da jeweils freiwillig.
Du erkennst den Unterschied zu den ÖR?
Und bitte keine Vergleiche zu anderen kulturellen oder sozialen Einrichtungen, bzw. zu Dingen der öffentlichen Daseinsvorsorge. Jenes verbietet sich bei sowas lapidaren wie Fernsehen.
Gäbe es morgen die ÖR nicht mehr, ginge die Welt sicher nicht unter (ok, manchen "seine kleine" schon).

Und was dein gebrachtes ALG2 betrifft, nun ja, hier gibt es in der Gartenanlage Leute (und nicht nur dort), die aufgrund ALG2/Grundsicherung im Alter, vom Rundfunkbeitrag befreit sind. Im Sommer überwiegend im Garten leben und dazu ein Skyabo haben. Ist ja dann nicht mehr so teuer, wenn man 17,50/Monat schon eingespart hat.
Zuhause steht der Flachmann und im Garten ein etwas älterer Flachmann. Nix mit alter Röhre und so.
Ja gut, Betreffende müssen sich hier und da einschränken, aber oftmals ist dann doch Geld für Sky oder einen Streamingdienst vorhanden.
Damit will ich nicht zum Ausdruck bringen, dass ich jenes ihnen nicht gönne, nur kann es nicht ganz so schlimm sein, wie oftmals dargestellt. Auch speziell in jenen Zusammenhang, wie du es brachtest (Empfang von Rundfunkprogramm(en) absprechen).
Obendrein gibt es ja noch die Privaten in SD, ohne monatliche Zusatzkosten.
Hinzu das Internet (gibt es schon so um die 20€/Monat), kann heute schon auf die ÖR verzichtet werden, wenn man diverse Streaminganbieter mit einbezieht, die im Schnitt 10€ monatlich (zusätzlich) kosten + die kostenlosen lokalen Ortssender.
Aufgrund der Weiterentwicklung im Medienbereich, sind heute die ÖR zusätzliches, und für den zahlenden und nicht nutzenden Beitragszahler, nur un- oder kaum genutztes Beiwerk - mehr nicht. Ich selbst nutze das 3. allerdings 1¼ Std/Tag im Schnitt. Von 19.00 bis 20.15 Uhr. Aber ich bin in jenen Zusammenhang unwichtig und kaum der Erwähnung wert.

Wenn es eine Möglichkeit gäbe, den Rundfunkbeitrag in eine Art Fond umzuleiten, wo jenes Geld der Finanzierung von Schulsanierungen und sozialer Einrichtungen zur Verfügung stände, käme am Ende mehr heraus, als die Finanzierung dieses nimmersatten und aufgeblähten Gebildes, namens ö.r. Rundfunk. Jener hat sich in den letzten Jahrzehnten immer mehr verselbstständigt, kommt mittlerweile einem Staat im Staat gleich, mit eigener Pensionsversorgung + Rundfunkbetrieb.
Am besten einzelne GmbH aus den Landesrundfunkanstalten gemacht, jene auf eingenen Füßen stehend. Kann man ein zwei Jahre später aus der Insolvenzmasse was neues draus machen. So wären auch mehrere Probleme schlagartig gelöst! Das ZDF gehört verkauft oder abgewickelt.
So kann mit 0 neu begonnen werden, mit zwei drei TV Sendern und DLF. Ohne Altlasten.

 

statt die 17,50 in die ör zu investieren würde ich das Geld lieber in online pay TV abos investieren.. da kann ich wenigstens auch entscheiden wann ich was schauen möchte.

 

Das kannst du ja nun, durch die mitfinanzierten Mediatheken, zum Grossteil ebenfalls!

 

Würde ich jetzt nicht drauf setzen