Welche 3D Technik?

Anzeige

AW: Welche 3D Technik?

Nur frage ich mich da, warum man ihn dann nicht einfach auch als 3D gedreht hat.

 

AW: Welche 3D Technik?

Also ich habe bislang nur die Technik mit der Shutterbrille ausprobiert und kann aus eigener Erfahrung sagen dass meine Augen bei 3D mit Shutterbrille relativ schnell ermüden. Einen ganzen Film halte ich kaum durch ohne dass mir die Augen anfangen weh zu tun.
Für kürzere Videoclips ok, aber für ganze Filme zu unergonomisch. Ok, ist jetzt meine pers. Erfahrung.

Von daher werde ich mal die Polarisationsfiltertechnik für 3D anschauen. Mein derzeitiges TV-Gerät unterstützt allerdings keine Wiedergabe von 3D-Inhalten.

 

Neben dem Hype nach Avatar kamen ja noch die ganzen umgerüsteten Kinos dazu, die mussten ihre neuen Projektoren ja irgendwie nutzen. Das Angebot an 3D war ja nach Avatar erstmal überschaubar.

 

AW: Welche 3D Technik?

Die Antwort auf die Frage findest du hier:

Frage: Haben Sie in 3D gedreht oder wurde das Material erst nach dem Filmen konvertiert?
Tim Burton: Wir haben die Aufnahmen nicht mit einem 3D-Kabel gemacht. Bei den verschiedenen Techniken, die wir verwendet haben – reine Animation, Live-Action und eine Verbindung dieser beiden – gab uns die konventionelle Aufnahmetechnik mehr Freiheiten. So konnten wir in die Tiefe gehen und die Ebenen erreichen, die wir erreichen wollten – und zwar innerhalb der Zeit, die uns dafür zur Verfügung stand. Abgesehen davon kann ich den Unterschied ohnehin nicht sehen. Sicherlich gibt es Leute die sagen, dass es auf die eine oder auf die andere Art besser oder schlechter aussieht... Aber uns erschien es so die richtige Herangehensweise. Nachdem ich gesehen hatte, was sie aus Nightmare Before Christmas mit der Konvertierung gemacht hatten, hatte ich wirklich keinen Grund mehr dafür, anders zu drehen. Wir haben versucht, den gesamten Produktionsprozess zu beschleunigen und am Ende kann ich keine Qualitätsunterschiede feststellen.

Das selbe wird man wohl auch beim neuen Star Trek Film machen. Da man die "Dynamik" im Bild haben will (also Live Action Cams) kann man dies nur konventionell drehen. Dito hatte man ja auch bei Transformers 3 gemacht, wobei man da das "ruhigere" Bildmaterial mit 3D Cams gedreht hatte.

Das grundlegende Problem ist einfach, wenn man viel Bewegung der Kamera haben möchte, sind die 3D Kameras einfach noch zu Unhandlich.

 

Es ist ja bekannt dass ungefähr dreißig Prozent der Menschen kein richtiges 3D sehen können, Tim Burton gehört offenbar dazu.

 

AW: Welche 3D Technik?

Diese pauschale Aussage kann man so nicht stehen lassen, es gibt sehr wohl Geräte die das sehr gut machen, allerdings sollte klar sein, dass es nur um Tiefe geht, pop-out Effekte sind da nicht möglich.

Das kann je nach Film schon ein "Erlebnis" sein ohne es direkt mit "echtem" 3D vergleichen zu wollen...
________________________________________________________________

Im Kino war ich schon sehr oft 3D schauen, aber nur 3x mal wirklich "begeistert".

Das war Avatar, U2-3D und mit leichten Abstrichen Transformers 3.

Beim ganzen Rest haben die Nachteile überwogen und der Film war in 2D "besser" zu schauen.

 

AW: Welche 3D Technik?

Doch, kann man.

Es ist nicht möglich, nachträglich die ursprüngliche Entfernung der Objekte zur Kamera in Echtzeit automatisiert zu berechnen. Des weiteren ist es ebenfalls nicht möglich, die Bildinhalte zu rekonstruieren, die von einem im Vordergrund stehenden Objekt verdeckt werden.

Was all diese elektronischen Spielereien erreichen, ist ein Pseudo-Tiefeneffekt, bei dem die Bilder leicht gekippt werden und schneller bewegte Objekte in den Vordergrund gezogen werden. Aber das hat nichts mit dem zu tun, wie die Szene ursprünglich einmal aufgebaut war.

Das sieht man schon daran, welchen Aufwand die Filmstudios treiben, um die Filme nachträglich zu konvertieren. Da werden komplexe 3D-Modelle der Szenen im Computer in Handarbeit nachgebaut. George Lucas hat dazu mal ein interessantes Interview gegeben, wie aufwändig die 3D-Version von Star Wars war.

 

AW: Welche 3D Technik?

Nein, gibt es nicht. Die Aussage ist vollkommen richtig. Du darfst eines nicht vergessen: Kein Computer versteht den Inhalt eines Bildes, um für eine orrdentliche 3D Darstellung die Tiefe der Objekte richtig zu bestimmen, musst du aber verstehen was im Bild ist.

Statische Bilder kann der Computer gar nicht in 3D umrechnen, woher auch. Wenn im Film nach einem Schnitt eine statische Kamera verwendet wird, platziert auch der beste 2D-3D Konverter erstmal alles auf einer Ebene.

Selbst im Idealfall, wo die Kamera sich seitlich bewegt, ist der Computer hilflos. Wenn zum Beispiel ein Objelt im Vordergrund, von einem schnelleren Objekt im Hintergrund überholt wird, muss der Computer das schnellere Objekt weiter vorne positionieren. Du erkennst an der Größe der Objekte, und an deiner Erfahrung, wie das Bild zu interpretieren ist, der Computer kann das nicht, und schon gar nicht in Echtzeit.

Ich könnte die Liste mit Beispielen fast endlos fortsetzen, aber es läuft immer auf das gleiche hinaus: Um ein 2D Bild in ein 3D Bild umzuwandeln, musst den Inhalt des Bildes erkennen und die Anordnung richtig interpretieren. Für das menschliche Gehirn eine leichte Übung, für Computer auf absehbare Zeit schlicht unmöglich.

Eine 2D zu 3D Konvertierung kann ein Bild nach hinten verschieben, vielleicht ein paar Objekte ein klein wenig anders arrangieren, aber das ist dadurch noch lange kein 3D Bild, das ist lediglich ein 2D Bild mit ein wenig Tiefe.

Ein echtes 3D Bild enthält nicht irgendwelche Tiefeninformationen, die sich ein Computer ausgedacht hat, ein 3D Bild enthält genau die Tiefeninformationen die zu den dargestellten Objekten passen.

Hier mal zwei Beispiele für 3D Filme mit einem ausgesprochen gutem 3D Bild. Mach das Licht aus und du hast das Gefühl du würdest durch ein Fenster in den Film schauen:

Sanctum
Drive Angry

Und wenn du ein negativ Beispiel willst, schau dir den hier an:

Harry Potter

Und wie du bei Harry Potter sehen wirst, der Film wurde so gut es mit Computern eben geht von 2D nach 3D umgewandelt, aber das funktioniert nicht.

Wer behauptet so eine Konvertierung würde funktionieren, der hat schlicht noch nie richtig dreidimensional gesehen, wie 30% der anderen Menschen auch, das ist ja nicht schlimm.

 

AW: Welche 3D Technik?

Ist zwar nichts neues, aber immer wieder BELUSTIGEND, dass man meint man müsse anderen etwas nachsagen, weil sie eine andere Meinung haben.

Vielleicht liest du andere Postings einfach mal weiter als den ersten Satz...

Ich habe NICHT behauptet, dass die Konvertierung FUNKTIONIERT.


Ich habe behauptet, dass es Geräte gibt die eine ordentliche Tiefenwirkung erzeugen, die sich DEUTLICH von 2D abhebt, und somit sehr wohl mit Abstrichen einen gewünschten 3D ähnlichen Effekt erzeugen. (Was du ja in deinem Posting BESTÄTIGST )

 

AW: Welche 3D Technik?

Da eure Aussage ja eher theoretischen Charakter hat, hier zwei Auszüge aus Testberichten zum Thema:

Was sich mit eigenen Erfahrungen als auch Diskussionen mit Freunden beim gemeinsamen schauen/testen deckt...

Das ist zumindest bedenkenstwert, gerade wenn man so manche "professionell" konvertierte Hollywoodproduktion wie z.B. Harry Potter oder auch Thor sieht, die schaurig anzuschauen sind, zumal das ja bei den meisten 3D-TVs inzwischen sowieso integriert ist. Aber die einen können es besser, und manche aber auch (fast) gar nicht.