Was soll so schön gewesen sein in der DDR? (II)

Anzeige

Nicht alle Wohnhäuser waren Protzbauten des Systems. Aber hier wurde ein jahrhundertealtes Kulturdenkmal abgerissen und an dessen ein "Symbol der neuen Zeit" hingesetzt, das zum Glück nicht lange Bestand hatte.

 

Man machte also den gleichen Fehler noch einmal, ist das etwa besser?

Es gibt heute viel schlimmere "Protzbauten" die überhaupt nicht in die Landschaft passen.
Man wollte mit dem Abriss nur ein Exemple statuieren! Ohne Sinn und verstand.

 

Ich fand den weder hässlich, damals eher modern und funktionell aber mit protzigen Materialien wie Mamor, noch einen Ausdruck für Unterdrückung. So ein Quatsch. Palasttheater, Restaurants, Eiskaffee, Bowlingbahn etc. haben wenig mit Diktatur zu tun.
Und die Volkskammer musste ja auch irgendwo hin.

Das jetztige Schloss als Nachbau (also Disneyland) war viel damals mehr ein Ausdruck fürUnterdrückung Protzgehabe gegenüber dem Proletariat. Es war ein reines Residenzschloss, was Macht vermitteln wollte. Sicher betrachte man heute diese Bauwerke mit historischen Augen, aber das darf man sagen.

Mal eine Frage: ist dieses blaugraue Mamorgebäude einer Bank was nach der Wende in Magdeburg gebaut wurde am Domplatz, schöner, weniger prozig und nicht tatsächlich ein Protzgehabe gegenüber dem Bürger?


Im besten Fall ist ein Kontrast zur rosa grünen Zitadelle (steht direkt daneben), im schlechten Fall seelenloser Protz.

 

Nö, die meisten Neubauten finde ich mindestens genauso häßlich. Aber ich gehöre ja inzwischen auch allmählich zur älteren Generation. Ich würde die auch plattmachen und durch Gebäude im Stil der 20er Jahre ersetzen. Aber die junge Generation sieht das sicher anders. Ja, beim Palast ging es um Symbolik, und deswegen paßte mir der Abriß. Ich verlange nicht, daß das jeder so sieht...

 

Das mag ja sein, aber deswegen hätte man es nicht durch eine neue Symbolik ersetzten sollen!

 

Nö, historische Nachbauten sind nichts anderes als Disneyland und hat nichts mit moderner Architektur zu tun. Architektur soll im Idealfall postiver Botschafter des Zeitgeistes sein. Das ist natürlich nicht überall gelungen.
Eine selbstbewusste BRD hätte jedenfalls mit dem Palast der Republik umgehen können und müssen, natürlich nicht mehr als Parlamentshaus....
Die BRD ist nur nicht selbstbewusst und hat es nötig abzureißen.... So sehe ich das...

 

Den Palast der Republik würde ich aber nicht wirklich als Denkmal einstufen sondern war ein nüchtern-hässlicher Zweckbau ohne wirklichen Erhaltungswert.

Das Europa früher alles andere als demokratisch war, ist nunmal ein Teil unserer Geschichte, aber deshalb deshalb würde ich sie heute nicht mehr als Symbol der Unterdrückung sehen, sondern als Historische Gebäude mit viel Geschichte.

Leider wurde sowohl in der DDR als auch in der BRD in der Nachkriegszeit viel abgerissen was noch zu retten gewesen wäre.

Zum Beispiel auch:

Das würde ich voll und ganz unterschreiben. Die jüngsten und schönste Gebäude die wir haben stammen aus der Zeit der vorletzten Jahrhundertwende. Auch was das nach dem 1. Weltkrieg in den 20er / 30er / frühen 40er Jahren entstanden ist sieht meist noch ganz chic aus.

Aber alles was nach dem 2. Weltkrieg entstanden ist, ist bis auf wenige Ausnahmen (Sozialistischer Klassizismus) einfach nüchtern, kalt, funktional und ges(ch)ichtslos ohne wirklichen Erhaltungswert. Das gilt für BRD und DDR gleichermassen.

 

Sorry , aber für die Nutzung der Ulrichskirche gab es ein Nutzungs- und Finanzierungskonzept. Leider hat die Magdeburger Bevölkerung 2011 gegen den Wiederaufbau votiert.
Und der Stadtrat hatte 2010 für den Wiederaufbau votiert.

 

Gehen wir zum FDJ Pfingstreffen?

 

Komisch, nur die hier im Vordergrund haben ein FDJ Hemd an.