Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Anzeige

Hallo Eike,

Du bist also damit einverstanden, dass wir die Frage nach der Bildqualität in Form von Rechenaufgaben lösen?

Wer sagt denn, dass es um diese beiden DVB-Pakete geht? Denk mal scharf nach...

Mich würde mal interessieren, was Terranus dazu sagt - der kennt sich mit der Materie relativ gut aus.

Littlelupo schrieb:

Wie es mit 55cm aussieht - dazu kann ich leider nichts sagen. Meine 55cm Schüssel brauche ich für Astra 19, Premiere und die ganzen Holländer. Ausserdem kann man damit so exotische Radio-Sender wie Africa No. 1 - http://www.africa1.com - hören. Oder RTL FM, wobei ich letzteres Programm eigentlich häufiger im Autoradio als über Satellit höre.

Für die Orbitposition 42 Grad Ost nutze ich derzeit eine 40 cm Schüssel.

Möglicherweise habe ich mich ungeschickt ausgedrückt: Mit dieser 22 Euro teuren Satelliten-Schüssel empfange ich diverse Fernseh-Programme von der Orbitposition 42 Grad Ost. Ob das nun Türksat ist oder nicht, ist mir egal - die Programme sind - bis auf BBC World und God Channel - alle in türkischer Sprache.

Mach mal so weiter - Du machst Dich unbeliebt.

SWR3 ist in erster Linie ein sehr humorvolles Programm für Autofahrer. In der Morning-Show machen sie immer hervorragende Witze. Die Olympia 2004 Witze waren eine SWR 3 Erfindung, die Monate später vom NDR kopiert wurden. SWR 3 behauptet, Deutschlands Pop-Radio Nr. 1 zu sein. Sicherlich eines der besten ARD-Hörfunk-Programme überhaupt - wahrscheinlich sogar dasbeste.

Warum sie nicht in MPEG-2 senden, ist mir ein Rätsel.

BlackWolf schrieb:

Hast Du eine ungefähre Vorstellung, welche hirnrissig überzogenen Abzocker-Preise Paramount für eine STAR TREK Staffel auf DVD verlangt?

Wenn Du bedenkst, wie viel Science Fiction im Sky-Paket enthalten ist, dann sind die 28.15 EUR für das Basis-Paket eigentlich ein ganz passabler Preis. (1 GBP = 1.44350 EUR)

Immerhin kriegst Du dafür ca. 80 nutzbare Programme inclusive National Geographic, 5 x Discovery, History, Fox News, Trouble etc. etc.

Sogar die indischen Programme im Sky-Paket haben einen gewissen Unterhaltungswert, weil sie nämlich englisch untertitelt sind.

CCTV 9 sendet rund um die Uhr in englischer Sprache. Das solltest Du eigentlich wissen. Dein Vergleich mit Tajikistan ist also falsch. CCTV 9 gibt es in Europa gleich 3 x. Du meintest sicherlich CCTV 4.

Wobei ich Dich um das tajikistanische Fernsehen beneide.

CCTV 9 gehört erkennbar zu den allgemein zugänglichen Informationsquellen im Sinne von Artikel 5.

Wie heisst dieser Thread?

Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Ich habe gegen das Kabelfernsehen, dass derzeit wichtige und nützliche Informationsquellen - wie CCTV 9 und Sky News nicht eingespeist werden, obwohl beide Programme seit vielen Jahren kostenlos über Satellit verbreitet werden und einen wichtigen Beitrag zur politischen Bildung leisten.

Selbst TV 5 Europe und BBC World werden nicht flächendeckend eingespeist.

Es gibt absolut keinen Grund, warum diese Programme nicht eingespeist werden. Ebenso gibt es keinen Grund, Sky News in ein verschlüsseltes Paket aufzunehmen, das monatlich zehn Euro extra kostet.

Sky News sendet seit etwa fünfzehn Jahren kostenlos und unverschlüsselt über Satellit. Derzeit kann ich Sky News sogar von zwei unterschiedlichen Orbitpositionen holen, und es gibt eine dritte Version mit speziellen Nachrichten-Fenstern über die irische Innenpolitik.

Warum soll ich als Kabelkunde für etwas zusätzlich bezahlen, was in Deutschland wirklich jeder digitale Satelliten-Kunde umsonst kriegt?

Die internationalen Programme auf Astra 19 sind Sky News, CNBC, Deutsche Welle, 2 x TV 5 Frankreich, BVN, RAI Uno, TVE Internacional und mindestens fünf Araber.

Was davon ist derzeit im Kabel - und warum nicht?



Digiface zweifelte:

Das ist immer eine Frage, wie Du aufgewachsen bist. Als Kind hab' ich zufällig das holländische Fernsehen entdeckt, das in prima Bildqualität über die normale Hausantenne kam, ohne dass Vater das extra bestellt hätte. Später habe ich dann eine Extra-Antenne für das Holland-Fernsehen gekauft, weil wir auch noch Südwestfunk sehen wollten.

In Holland ist es eben so, dass alle Filme zweizeilig untertitelt sind. Ich bin das gewöhnt.

Wenn ich für mich alleine RC 1 DVDs anschaue, dann mache ich mir meistens englische Untertitel an - dann verstehe ich wirklich jedes Wort von dem Film und habe überhaupt keinen Nachteil gegenüber der deutschen Fassung.

@BlackWolf: Vielleicht solltest Du mal einen English-Kurs belegen. - Das ist in erster Linie eine Sache der Übung. Ich finde, gerade einfach strukturierte US-Fernsehserien eignen sich hervorragend für solche Übungzwecke. Mein Großonkel meinte immer, das US-Fernsehen sei auf dem Niveau eines Zwölfjährigen stehengeblieben.

Englische DVDs gucken ist aber auch ein Hobby von mir.

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

@octavius

Wie lange hast du für diesen Beitrag gebraucht, Labertasche?

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Genau, Octavius hat viel geschrieben, nur nichts Substanzielles... Für ein paar Wochen hat Octavius das Kabel noch mit einem Mittelklassewagen verglichen. Ebenfalls in Romanform. Octavius, Du redest Dich mit der Bildqualität um Kopf und Kragen. Das das analoge Bild der ARD besser ist als das digitale habe ich nicht bestritten. Du vergleichst aber das analoge Bild (offensichtlich) mit dem digitalem Kabelpaket. Ein Vergleich der hinkt weil das digitale Satbild keinen Deut besser ist. Mit der Art mit der Du hier losschreibst sugerierst Du Fakten die keine sind. Und das Ende Deine Texte ist sowie klar, egal wo Du schreibst: "Nehmt Sky und die Welt ist in Ordnung".
Octavius ist nicht nur ob der Länge seiner Beitrage eine Labertasche, sondern auch des Inhaltes. Nichts Substanzielles eben...

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Du sollst hier ja Deine eigene Meinung vertreten, nicht die der Kabelfirmen.

digiface

 

Re: Was habt ihr gegen das Kabelfernsehen?

Das Kabelfernsehen ist ein komfortabler Mittelklasse-Wagen.

Das habe ich immer gesagt, und dazu stehe ich auch. Die Vorzüge des Kabelfernsehens liegen im Komfort. Wir leben in Deutschland, und die weit überwiegende Mehrheit der Leute guckt analoges Fernsehen.

Dieses Forum wird von einer Zeitschrift gesponsort, die davon lebt, Leute für Digital-TV zu mobilisieren. Minzim und die anderen Mecker-Fürsten sollen bitte nicht vergessen, dass die Digital-Gucker eine Minderheit sind. Wer hat denn schon Digital-TV? Und warum?

@Eike: Das enttäuscht mich. Wie kannst Du mir so einen Unsinn zutrauen?

Ausserdem habe ich letzte Woche in einem anderen Thread geschrieben, dass das hier bei uns in der Gegend das analoge Kabelfernsehen in jeder Hinsicht ganz ausgezeichnet ist.

Hast Du die Möglichkeit, die Datenrate der ARD in Deinem Kabelnetz in MBit/sek zu bestimmen?

Ich finde, dass die Datenrate im 11836 Transponder für das angeblich wichtigste Fernseh-Programm Deutschlands katastrophal schlecht ist.

Das ist kein Problem des Kabelfernsehens - das ist eine grobe Fehlentscheidung der Intendanten bei der ARD.

Vergleiche mal den Unterschied von ARD und ZDF bei den Dir bekannten Digital-Paketen.

Offensichtlich sind Dir nicht alle Digital-Pakete bekannt. Besuche mal www.lyngsat.com/hotbird.html

Der 11604 Transponder hat eine FEC von 5/6 uind damit eine grössere Netto-Datenrate als der 11836 mit FEC 3/4

Der 11836 ist rappelvoll mit ARD, Phoenix, Arte, Bayern Alpha, Südwest BW, Bayern 3 und Hessen 3. Dazu zehn digitale Radios.

Der 11604 ist vergleichsweise leer.

Warum wird der 11604 nicht ins Kabel eingespeist? Das wiederum ist ein Problem der Kabelgesellschaften.

Nach allem, was ich weiss, ist die Datenrate auf 11604 deutlich höher als auf 11836. Wenn die ARD angeblich ein wichtiges Fernseh-Programm ist und die Möglichkeit hat, auf 11604 mit einer besseren Datenrate zu senden

- warum in aller Welt verweigert man den Kabel-Kunden die bessere ARD?

Die Kabelgesellschaften haben das mit dem Digitalfernsehen nicht annähernd im Griff.

Warum gibt es noch keine Vereinbarung zwischen KDG und ARD, dass die ARD mit 6.5 MBit/sek als SCPC an die Kabelnetze herangeführt wird?

Die Kabel-Bosse haben noch überhaupt nicht verstanden, was gute Bildqualität ist. Da sendet die ARD friedlich mit einer hohen Datenrate vor sich hin - und jeder Satelliten-Kunde in ganz Europa kann das angucken.

Die Schuld liegt nicht nur bei den Kabel-Bossen, sondern auch bei der ARD - denn man könnte natürlich den 11604 noch optimieren und ein wenig die Werbetrommel rühren.

Tatsache ist, dass auf dem 11604 nicht so viele Programme senden. Und die Transponder-Miete ist auch billiger.

Noch einer, der es nicht verstanden hat, ist Georg Kofler. Ich finde, der Mann muss dringend mehrere neue Transponder für Premiere anmieten.

PS: Gibt es jemanden in diesem Forum, der anderer Meinung ist?

@Eike: es liegt mir völlig fern, hier irgend jemandem zum Bezug von ausländischen Bezahl-Programmen zu motivieren. Da wäre ich eher dafür, Geld für die Dritte Welt zu spenden.

Der Kundenkreis von Leuten, die an ausländischem Pay TV Spass haben, ist nun wirklich verschwindend gering.

Ich habe hier in diesem Forum schon mehrmals geschrieben, dass das Interesse am BBC Fernsehen in Deutschland von verschiedenen England-Aposteln wie Amsp und Barthaar vollständig überschätzt wird.

Von den Otto Normalverbrauchern will niemand BBC sehen, und Sky braucht man dann erst recht nicht.

Mister BlackWolf ist aber kein Normalverbraucher, sondern ein Sat-Freak ersten Grades, der immerhin schon in der Zeitschrift unseres Sponsors vorgestellt wurde.

Jetzt hätte ich gerne, dass Eike & Co. zu folgenden Punkten Stellung nehmen:

Ich will das noch etwas präzisieren: Ich habe Verständnis, wenn es zwei Jahre dauert, bis ein neues Programm ins Kaberl kommt. Leo Kirch hat sein digitales Bezahl-Fernsehen auch erst exclusiv über Satellit gesendet - und später kam DF-1 ins Kabel.

Zwei Jahre ist okay. Aber zehn Jahre ist unakzeptabel.

Dieses TVE Internacional gibt es schon seit mindestens zehn Jahren, und das war noch nie verschlüsselt. Rai Uno und Sky News sind mindestens zwölf Jahre über Satellit auf Sendung. EDTV hat neun Jahre voll, und der Chinese ist schätzungsweise sieben Jahre dabei - oder mehr.

TV 5 Frankreich sendet seit 21 Jahren über Satellit.

Warum geht das nicht voran mit der Kabel-Einpeisung? Worauf sollen wir noch warten?

Ich habe wirklich nicht verstanden, warum der typische deutsche Kabel-Kunde mit Premiere-Abonnement weder TVE Internacional noch Rai Uno sehen darf - während der deutsche Sat-Gucker mit Premiere-Abo das umsonst kriegt. Ich habe auch nicht verstanden, warum wir Deutsche nicht das türkische Paket gucken dürfen, das mit kleinen Schüsseln FTA über Satellit sendet.

Wenn das keine substanzielle Kritik am digitalen Kabelfernsehen ist, dann kann ich Euch auch nicht mehr helfen.

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Drehen wir den Spieß mal um und ich gehe jetzt mal als "Sat-Freak" (so hat Eike mich ja bezeichnet) darauf ein:

Das ist eine Kritik am Kabelfernsehen, richtig, die Frage ist nur, in welche Richtung sie geht: Du, octavius, argumentierst, daß bestimmte Kanäle nicht eingespeist werden, oder, wenn sie eingespeist werden, extra kosten.

Jetzt stellt sich die Frage, welchen "Wert" diese Kanäle für den Einzelnen haben. Während zB bestimmte Premiere-Themenkanäle und PHOENIX einen ziemlich hohen Wert haben, sind andere Sender für mich so wertlos, daß ich sie kommentarlos aus der Programmliste gelöscht habe. Dazu gehören zB arabische Sender. Einfach deshalb, weil ich keinen Deut Arabisch spreche und auch den Schriftzeichensatz nicht lesen kann. Gleiches gilt für den Wust von britischen Teleshoppingkanälen auf ASTRA2/Eurobird.

Ich nehme mir das Recht heraus, mit das Satellitenfernsehen sozusagen selbst zu zensieren, die Programmliste etwas zu verkürzen, hin zu den Programmen, die ich auch tatsächlich sehe.

Oder, octavius, speziell für Dich noch etwas drastischer ausgedrückt: Wenn mir bei manchen Pornokanälen keiner abgeht, dann ist es wohl überflüssig, wenn meine Eltern mir für diesen Kanal zum Geburtstag eine entsprechende Smartcard schenken.

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Aber wenn Du Musik magst und dazu noch die von James Brown,
dann siehst Du bestimmt wie ich jetzt eben ein Konzert aus Las Vegas
von ihm auf "Performance".
nicht wahr
Das logo ist geil-ein stelisiertes P.

Kabel hat schon seine Berechtigung,außerdem war es einst eine
nützliche Maßnahme vor gut 150 Jahren-seitdem ist aber viel passiert
auf der Welt,so das auch die verstaubten Kabelanbieter sich mal in die
Sonne wagen sollten
Schauen diese Herren eigentlich selbst auch ihr Kabel? nee wa?!

klick the pic

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Das steht ja nicht im Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. Wer mit Kabel "befriedigt" ist, soll halt damit glücklich werden. Hier in D verstehe ich nur nicht, warum es für Mieter so schwierig ist, ne Sat-Schüssel an der Hauswand anzubringen, wenn es einen Kabelanschluß gibt...

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Soweit ich weiß 100 Euro pro Season im Sonderangebot. Auf 26 Folgen umgerechnet etwa 3,90 Euro/Folge bzw. an die DM 7,50. Nicht gerade billig, wenn man bedenkt, daß man das ganze noch mit 7 multiplizieren muß, damit man eine komplette Reihe hat. Und 700 Euro für Star Trek ... leichter kann ich das Geld nicht zum Fenster rauswerfen.

Du hattest es ja glaube ich schon gesagt, entweder hier oder im Nachbarthread, daß, würde man das Kabel digitalisieren, es seinen größten Vorteil verlieren würde, die Bequemlichkeit. Momentan langt eine Antennendose und ein Fernseher. Muß jetzt noch eine Set Top Box aufgestellt werden, dann habe ich auf einmal 2 Fernbedienungen, es steht noch ein Kastl rum und Aufzeichnen per Videorecorder geht dank Verschlüsselung, sowie dem CopyFlag, falls es das bei uns schon gibt, auch nicht mehr. Es sei denn ich habe 2 Smartcards, was meinen Geldbeutel schon doppelt belastet.

Ehrlich gesagt verstehe ich die Leute, die keinen Vorteil darin sehen von Kabel analog auf Kabel digital zu wechseln, und so wenige sind das ja nicht. Denn 50k dt. Digitalkunden, die die KD hat von zig Millionen ... das heißt doch schon einiges.

Wobei BBC und Sky noch am ehesten abonniert werden würden. Fast jeder kann schließlich Englisch. Wenn ich das PayTV Angebot von Botswana einspiele ins Kabel, ist es mir klar, daß das keiner bestellen wird. Frage ist, ob das der KD auch klar ist .
Aber wieder zurück zur BBC und Sky. Es kommt halt immer darauf an, wie sehr der Ottonormalzuschauer schon verblödet wurde durch unsere Fernsehsender. 9live ist da ja spitze und untermauert wird das noch vom TrashTV von RTL und Sat1, sowie Pro7, das ja "Die Burg" startet nächsten Freitag. Ich sag's mal einfach so, wer schon verblödet genug ist, den wird BBC und Co. nicht interessieren, den Qualität setzt sich leider nur bei wenigen durch. Anstatt seinen Horizont zu erweitern, wird lieber 300x/min. bei 9live angerufen und somit 150 Euro zum Fenster hinausgeworfen, anstatt daß man sich mal für die wichtigen Probleme interessiert, die da wären die hohe Arbeitslosigkeit, HarzIV, Schulreformen, etc. etc. Aber solange man dem dt. Michel seinen Fernseher läßt, bleibt das Volk gelassen. Brot und Spiele nannte man das einst. Aber wehe man nimmt dem Volk die Spiele, was in der heutigen Zeit der Rausschmiß von Harald Schmitt bei Sat1 wäre. Dann regt sich Protest und Unterschriftenaktionen tauchen massig im Netz auf, die gegen die Absetzung protestieren.

Verkehrte Welt oder leide ich an einem TrashTV Mangel?

 

AW: Was habt ihr gegen Kabelfernsehen?

Gibt es das irgendwo als Zahlenmaterial oder wird das nirgends veröffentlicht von KD?