Warum schläft der Verbraucherschutz?

Anzeige

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Meinen Erinnerungen nach hat man bereits versucht, dagegen vorzugehen.
Die Hütchenspieler betreiben ja illegales Glücksspiel und organisierten Betrug. Bei 9live ist es ja nur ein Gewinnspiel, und bei Gewinnspielen gibt es nunmal keine Gewinngarantie.
Man hat dann versucht, das über den "Geldeinsatz" per Telefongebühr als Glücksspiel zu drehen, doch da ist man dann zu dem Schluss gekommen, dass die Beträge zu gering sind, als dass man sie tatsächlich als Einsatz bewerten könne.

Ergo: Die Anruf-Gewinnspiele, bei denen der Veranstalter mitverdient, sind wohl rechtens. Und offensichtlich auch lukrativ, schließlich bietet ja jeder Hirni mittlerweile sowas an.

Gag

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Also das die Justiz so vorgeht, kann ich mir kaum vorstellen. Verbrechen wird es immer geben und momentan gibt es sogar zuviel davon. Die Justiz wünscht sich sogar eine Lockerung bei manchen Gesetzen. Es gab mal eine Reportage im Fernsehen über Jugendliche Kiffer, wo es ein Interview mit einem Richter gab, der sich wünschen würde, dass der Besitz von Grass in geringen Mengen erst garnicht zur Anklage kommen sollte, weil es bei geringen Mengen für den eigengebrauch sowieso straffrei ausläuft. aber die Arbeit ist trotzdem da. Wenn das z.B. nicht mehr wäre, dann hätte die Justiz mehr Zeit für die wirklichen Verbrechen.

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Ja ne is klar. Ganz tolles Statement. Wir ziehen uns alle Springerstiefel an, rasieren uns die Rübe kahl und zeigen, wie wir damit die Elite in der Welt sind.
Sorry, aber für so einen hohlen Schwachsinn habe ich nur die Worte "Herr wirf Hirn vom Himmel" übrig.
Als ob NPD und Co auch nur ansatzweise verstanden hätten, was überhaupt Politik bedeutet! UNd natürlich haben diese Leute erst recht nichts mit Korruption zu tun.......

Im übrigen: Wer auf Call in Shows hereinfällt, ist meines erachtens selber schuld. Muss man erst auf eine Karte schreiben, dass da abgezockt wird und die dann in die Kamera halten bis es auch der dümmste (NPD Wähler) kapiert?!
Im übrigen Teil2: Was die NPD politisch "drauf hat", hat sie ja schon im Landesparlament gezeigt. Haben von nix ne Ahnung, zerstreiten sich und gehen dann sang- und klanglos unter. Was will man auch erwarten, wenn man nach der 3. Klasse Grundschule abgeht!

Sorry für dieses politische Statement, aber bei so einer Steilvorlage kann ich nicht anders!

 

@Gag Halfrunt, ich bin dagegen Call-In-Gewinnspiele zu verbieten. Stattdessen sollte man besser gegen Unfairness und Betrügereien in dieser Branche versuchen vorzugehen.

@DeltaQ und @kleinerschicker, Feinde der Demokratie und Überhebliche, die anscheinend nichts anderes im Kopf haben, als Menschen als krank abzustempeln, die eine andere Meinung als sie selbst haben, haben bisher noch nie der Welt einen Nutzen gebracht.



http://www.beschwerdezentrum.ch/

http://www.beschwerdezentrum.de/

http://www.justizirrtum.de/


Einen kleinen Eindruck davon, wie es bei der Justiz wirklich zugeht, gibt dieser Bericht. Wer aus der Reihe tanzt und versucht wirklich Recht zu sprechen, wird von den anderen Justizangehörigen ausgegrenzt und so lange genau beobachtet, bis man was gefundet hat, um ihn anzuklagen. Nachfolgendes Zitat ist aus dem Sonntagsblatt

http://www.sonntagsblatt.de/artikel/1999/51/51-s5.htm

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Nein, denke die ganzen bisherigen Beispiele lassen zusammengefaßt, zumindest diese Vermutung zu :
Unfairness und Betrügereien sind aber wohl keine vereinzelten negativen Auswüchse der CIs, sondern vielmehr die Grundlage, Methode und Logik des ganzen (Abzock-)Systems. Ergo wäre die Forderung nach Verbot zu unterstützen, die Aussichten auf Erfolg (s. Korruption) stehen natürlich auf einem anderen Blatt. Wahrscheinlich wären CIs mit fairen Fragen und/oder Methoden entweder überhaupt nicht durchführbar oder aber unrentabel.

@dieweltist : dann lies Dir doch bitte den von Dir verfaßten Absatz (s.u) durch in dem Du Menschen anderer Orientierung (lach, daß ich die noch mal quasi verteidigen muß, hätte ich auch nicht gedacht)
als Kriminelle und eigentlich gar nicht existent abstempelst :
Wer im Glashaus sitzt. Im übrigen ist die Wertung 'krank' natürlich bei Unkenntnis der Person überzeichnet, Du wirst aber nachvollziehen können, daß das ständige zusammenhanglose Lostreten dieser Auffassungen/Fixierungen (sie werden übrigens auch nicht durch Wiederholung zur objektiven Wahrheit) auf Dritte schon als pathologisch begründet wirken kann ?

 

@Ramses04, ob CIs mit fairen Fragen rentabel wäre, hat mit dem Aspekt nichts zu tun, ob man CIs ganz verbieten sollte oder nur die Unfairness. Und in Erwägung zu ziehen, ob faire CI-Gewinnspiele überhaupt durchführbar seien, halte ich auch für unsinnig, weil sie es m.E. natürlich sind. Man denke nur an 9Live, der seine Gewinnspiele seit Herbst vorigen Jahres fast völlig auf faire Gewinnspiele umstellte, auch wenn es dort überwiegend nur noch Wortsuchen und Wortratespiele gibt; obwohl es bei deren Durchführung auch gewisse Probleme gibt, was z.B. die Auswahl der gesuchten Begriffe betrifft, die zu erraten sind.

Es ist ein Unterschied, ob man einen Gesprächsgegner mit einem inhaltsleeren Beitrag als krank abstempelt, der nur eine Wertung eines Beitrages enthält; oder ob man über ein Phänomen an sich was schreibt. Z.B. gibt es m.E. auch keine Kleptomanen (Stehlsüchtige), weil ich glaube, dass sich diese Menschen i.d.R. erst dazu gemacht haben, indem sie in der Vergangenheit anfingen zu stehlen, als sie diese Sucht noch nicht hatten; vergleichbar mit der Alkoholsucht.

Und dass Richter solche aus Stehlsucht begangenen Delikte straffrei sein lassen, zeigt auch, dass Gerichte dazu neigen, wirklich Schuldige manchmal sogar freizusprechen (siehe z.B. hier); obwohl die wegen Diebstahl angeklagte Person die Möglichkeit hatte, sich vertrauensvoll an einen Mitarbeiter des Supermarktes zu wenden, weil diese wieder mal was wegen ihrer Stehlsucht eingesteckt hatte. Ein Diebstahl wird nämlich erst dann zum Diebstahl, wenn jemand mit voller Absicht sich was aneignen wollte. Und wer wirklich nicht stehlen will, sondern nur was aus einer Sucht heraus einsteckte, hat deswegen trotzdem die Möglichkeit, sich selbst zu melden mit seiner Tat. Sprechen wird ein Stehlsüchtiger ja noch können, oder?

Es ist kein Abstempeln, wenn jemand Straftaten beim Namen nennt, die seiner Ansicht nach welche sind; auch wenn diese nach den teils unseligen Gesetzen der Menschen nicht als solche gelten. Es gehört natürlich schon ein gewisses Maß an Intellenz dazu, Abstempeln von Meinungsäußerung zu unterscheiden. Damit meine ich nicht, ob jemand bei seinen Überlegungen immer jeweils das "m.E." einfügt, denn es ist ohnehin klar, dass das Geäußerte nur seine Meinung darstellt. Man könnte übrigens praktisch jede Meinungsäußerung fälschlich als Abstempeln werten. Wer sich z.B. über eine Steuererhöhung aufregt, dem könnte man z.B. unterstellen, dass er Politiker als "Unfähige" abstempeln würde.

Übrigens meinte ich natürlich, dass Männer untereinander heiraten und Kinder in so einer Ehe großziehen dürfen, obwohl sie in Wirklichkeit biologisch keine Männer, sondern Gemischtgeschlechtliche sind; dass das m.E. nicht OK ist, falls dabei ein Kind seinem leiblichen Elternteil beraubt wird.

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Dann erläutere ich gerne noch mal den Zusammenhang, Ausgangspunkt war Deine Anregung, statt eines Verbotes doch besser Nachlässigkeiten und Unfairness zu beseitigen. Ich bin der Ansicht (siehe Threadthema : "Betrug"), daß das System nach dem die CIs arbeiten AN SICH
auf diesen Prinzipien in ihrer Ablaufweise und intransparenten Prozessen basiert. Ausräumung von Unfairnessen würde deshalb das ganze
System killen. Wenn sich mit einem nicht-betrügerischen System
eine der jetzigen entsprechenden Marge (Rentabilität) verdienen ließe,
wären sie schon längst on air.

Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich allein mit den Details beschäftigt, die durchaus die _Wirkung_ haben können, daß Spiele fairer
herüberkommen, oder aber in der Lage ist etwas abstrakter vorzugehen.
Es sollte einen schon stutzig machen, ob etwa generell 'faul' ist, wenn immer noch "Probleme"auftauchen, oder ?
Fazit : wir werden hier aber auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, da ich der
Auffassung bin es handele sich um ein betrügerisches System mit gelegentlicher
"Fairness" und es bei Dir wohl entgegengesetzt ist.

Ich sehe, die provokante Vereinfachung bzgl. des 'Abstempelns' hat offensichtlich zum Nachdenken angeregt. Gut.
Es steht außer Frage daß simple Äußerungen wie 'krank' nicht unbedingt
ok und auch unhöflich sind. Sie sind trotzdem Meinungsäußerungen zu einem Phänomen (der Beitrag), daß die Wertung eines Phänomens beinhaltete. Wahrscheinlich wird erwartet, jetzt noch zum Schein auf die Sache mit der Intelligenz anzuspringen, also gut : Es gehört natürlich ein Mindestmaß an (...) dazu, hier Parallelen zu erkennnen, blah, blah.
Im übrigen kommt es beim 'Abstempeln' nicht darauf an, ob man eine
nichtbegründbare , unfaire Behauptung in den Raum stellt ('krank'),
oder dies durch Aufstellung eigener Theoriegebäude 'untermauert'.
Es gab Zeiten, in denen 'wissenschaftlich' fundiert Menschen als
Untermenschen 'abgestempelt' wurden.
Unselig, unsinnig oder nicht, gerade Sexualität und Familie betreffend
ist vieles weltanschaulich geprägt und nicht jedem rechtzumachen.

 

Wahrscheinlich nicht, weil Betrügereien ein Unternehmen finanziell eher stärken, sodass faire CI-Anbieter dadurch dieser harten Konkurrenz unterliegen würden, wie z.B. Gaststätten McDonalds unterligen müssen, weil dieser Fastfood-Anbieter seine Funburger zu solch extrem tiefen Preisen anbieten kann, weil er seine Angestellten so sehr unterbezahlt, dass diese zusätzlich vom Grundsicherungsamt Leistungen beziehen müssen.

Schalte einfach mal irgendwann 9Live an, und wahrscheinlich siehst Du, dass es fair zugeht. Es fragt sich nur, wie lange. Es kann Stunden dauern, bis was passiert, was man als eher unfair einschätzen würde. Man denke sich diese Unfairness einfach weg und schon hast du ein Beispiel für faire Gewinnspiele. Diese sind also nicht von ihrer Grundidee bereits was unfaires; um das ach so böse böse Wort 'Betrug' dabei zu vermeiden. Sehr gefallen hat mir vor kurzem das Gewinnspiel, wo Wörter mit 'ei' gesucht waren, wobei aber nur Buchstaben zur Bildung verwendet werden durften, die in einem Kreis um dieses 'Ei' angegeben waren. Jedes so gebildete Wort z.B. 'Eis', 'Eisen' oder 'Meise' wurde als richtig gewertet. Solche Spiele sind natürlich ziemlich einfältig; und ich kann mir vorstellen, dass der Sender dabei (vielleicht) Minus macht.

Stutzig macht es mich überhaupt nicht, wenn es immer noch 'Probleme' gibt. Frau Salm ist gegangen (ich weiß nicht, ob der Wandel im Herbst 2005 was damit zu tun hat), aber es ist trotzdem nicht zu erwarten, dass nun unbedingt unter solchen gesetzlichen und juristischen Bedingungen (sog. Gewaltenteilung, wodurch Richter auf eine Weise voreingenommen sind, dass sie natürlich ein Interesse daran haben, Unrechtsurteile zu sprechen, um ihre Existenz dadurch zu sichern) alles in Ordnung ist.

Von den Cis wird erwartet, dass ihre Gewinnspiele transparent sind; aber eigentlich müsste es zuerst auf gesetzlicher Ebene transparenter sein, denn was heißt "nicht verbindlich" nach dem § 762 des Bürgerlichen Gesetzbuches? Entweder diese gelten als verbindlich, und Gewinne müssten bei Gericht einklagbar sein; oder es müsste bei solchen CI-Gewinnspielen ein entsprechender Hinweis hin und wieder eingeblendet sein, dass diese gesetzlich als nicht verbindlich gelten. Wer würde unter solchen Umständen noch dort anrufen, wenn er wüsste, dass er dadurch dem Sender quasi völlig "ausgeliefert" wäre, was die Gewinnaussicht betrifft? Was aber nicht unbedingt bedeutet, dass keiner mehr bei solchen Gewinnspielen teilnehmen würden.

Eine Meinung zu einem Beitrag ist OK; diesen aber nur zu bewerten, mit 'krank' oder anderen Attributen, ist vielleicht sogar auch OK; das ist aber Sache eines Forumadmins, ob er solche praktisch inhaltsleeren Beiträge zulässt. Inzwischen habe ich mich endlich wieder an die Arbeit an mein neues INVISION-Forum gemacht. Dort werde ich solch inhaltsleeren Beiträge entweder sofort oder erst nach einiger Zeit löschen. Es ist nämlich m.E. doch ein sehr großer Unterschied, ob man die Wertung eines Beitrages wenigstens ansatzweise begründet, oder diesen einfach nur mit irgendeinem Attribut versieht.

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Hab ich gesagt das sie die 4. Klasse geschafft haben

Wahrscheinlich verstehst du nicht was ich sagen wollte.

In Deutschland kann sich nur was ändern wenn eine Partei an die Macht kommt die nicht so Korrupt und verfilzt ist wie die, die gerade im Bundestag Sitzen. Es könnten auch die Grauen Panther sein oder eine andere Partei, nur nicht das Pack was zur Zeit in Berlin sitzt.

 

AW: Warum schläft der Verbraucherschutz?

Genau ! Das Problem würde allerdings sein, daß die repräsentatitve "Demokratie" auch diese Parteien in kürzester Zeit mit Korruption durchsetzen
würde. Mit welchen Idealen sind denn einst B90/Grüne angetreten und
was außer Etiketten ist davon geblieben? Nichts.
Systeme sind in den seltensten Fällen fähig sich von innen zu reinigen,
ohne Revolution und Kriege - beides nicht wünschenswert - bleibt
nur der Verfall.