Warum ist Martin Schulz so beliebt?

Anzeige

Seit einigen Jahren gibt es die Theorie der sog. "Asymmetrischen Demobilisierung".

Die da besagt, dass ein mit deutlichen Positionsaussagen geführter Wahlkampf dieser Seite mehr Stimmen kostet als er einbringt. Weil man zig glaubhafte Wahlaussagen brauche, um einen Wechselwähler vom Gegner zu gewinnen. Es aber oft nur einer missliebigen Wahlaussage bedürfe, einen Wechselwähler an den Gegner zu verprellen.

Positionieren sich beide Seiten, wird es wieder zum Nullsummenspiel. Wer sich dagegen im Wahlkampf im Unterschied zum Gegner völlig positionslos gibt -so wie Merkel 2009, 2013 und jetzt 2017- der verliert nur ans Nichtwählerlager. Und macht es damit eben nicht zum Nullsummenspiel, sondern trotz absolutem Stimmenverlust zum relativen Stimmengewinn.

 

Hab's gelesen und da steht auch:

Für mehr Flüchtlinge, mehr Umverteilung, europ. Schuldenunion, falsch verstandene Solidarität usw.
Alles Gründe gegen eine Wechselstimmung. Das hat mit Tiefschlaf nur nebenbei etwas zu tun.

 

Die SPD ist für mehr Flüchtlinge ?

 

Naja sagen wir so, sie würde weit weniger dagegen tun, dass noch mehr kommen als unter Merkel. Die SPD verweigerte sämtliche Maßnahmen, die Zahlen zu senken.
Merkel kann man viel Vorwürfe machen, aber sie hat zumindest eine bessere Steuerung und Kontrolle der Migration befürwortet. Strengere Asylregeln, sichere Herkunfsstaaten usw. Die SPD lehnte davon viel ab, oder winkte einiges nur unter Zähneknirschen durch.

Hätten wir Rot-Rot-Grün gehabt 2015, wären noch viel mehr gekommen als unter Merkel.... da diese drei Parteien praktisch jede Steuerung und Kontrolle der Migration ablehnen.

Das ist meines Erachtens auch ein Grund, warum Schulz und die SPD derzeit so schlecht dastehen. Die Wähler wissen schon recht genau, mit Merkel gibts zwar keine Obergrenze, aber eine aktive Politik zur Steuerung. Mit Schulz und der SPD gäbe es nicht einmal das.... da kann dann wirklich jeder kommen und auch bleiben, Asylgrund hin oder her, egal. Denn abschieben will man ja auch nicht.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher, da viele ja wirklich nur auf die ausdrückliche Einladung von A. Merkel gekommen sind. Zudem hätte es mit einer CDU ohne A. Merkel eine starke Opposition dagegen gegeben.

 

Die SPD ist also für eine andere Art des Umgangs mit Flüchtlingen die in die EU kommen.

Das Rot-Grün unter Steinbrück hier wirklich durchgewunken hätte bezweifle ich. Unter Rot-Grün haben wir die ersten Kampfeinsätze nach dem zweiten Weltkrieg durchgeführt und Hartz IV ist gekommen.

Meiner Meinung nach blendet Merkel nur. Sie hat keine Lösung angestoßen und die Asylsuchenden verschwinden in Statistiken.

 

Markus Lanz hatte darüber mal in einer Sendung gespottet (sinngemäß "humaner Kapitalismus ist, wenn die Pfandflaschen in einem Extra-Behälter zu finden sind").

 

Gerade die die am meisten für irgendwelche Fake-News Gesetze sind, sind dabei diese selbst zu vebreiten? Schon lustig irgendwie



Landgericht: Junge Union Bayern darf keinen Fake-Tweet von Martin Schulz verbreiten

 

Fällt der CSU nix meh ein was man selber auf den Weg bringen kann?
Oder warum springt man immer nur auf andere herum was die angeblich alles falsch machen werden?

 

Zufriedenheit und Unzufriedenheit sind ja zwangsläufig immer gefühlte Werte.

Aber auch bei höchster Unzufriedenheit kommt es eben nicht zwangsläufig zu einer Wechselstimmung. Sondern zur Wechselstimmung kommt es erst wenn es die Chance auf Besserung gibt.

Wenn man in einen Supermarkt kommt, in dem nur 2 von 4 Kassen geöffnet sind, und an beiden Kassen ewiglange Schlangen sind, dann ist man zwar auch äussert unzufrieden, aber wechselt trotzdem nicht die Schlange, weil es an der anderen Kasse ja auch nicht nenneswert schneller geht. Sondern wechseln würde man erst dann wenn es eine Schlange gibt wo es spürbar schneller geht.

Die Grünen und Linken als potentielle Koalitionsparter auf jeden Fall. Und Schulz und die SPD sind auch nicht wirklich dafür die Massenzuwanderung zu begrenzen.