Warum geht PW nicht gegen diese Personen vor?

Anzeige

@CyberKaneda

Na zum Glück, hat sich das ja etwas relativiert (meine Ansicht über Deine Postings).
Ist ja anscheinend doch nicht sooo schlimm!

Gruß
anubi

 

Haha, wie lustig, ein Streitthema und ich bin nicht dabei...

Aber nicht mit mir!

@CyberKaneda: Ich maße mir mal an, Dich verstanden zu haben, was Du sagen willst. Und ich gebe Dir vollkommen Recht.

So, bitte hackt jetzt auch auf mir herum


Nein, Späßle. Ich sag noch was dazu:

Zum Thema "jemanden anzeigen" gibt unsere liebe Rechtsprechung uns ja schon deutliche Hinweise. Sie räumt uns ein, die Aussage zu verweigern, wenn wir uns selber oder einen Angehörigen damit belasten könnten. Das müsste eigentlich nicht sein, aber man hat sich schon etwas dabei gedacht. Nämlich die wahrung der Grundrechte des Menschen. Es ist ethisch nicht vertretbar, dass ich meinen Bruder in den Knast schicke, wenn ich zu einer Aussage gezwungen würde -- bzw. selber in den Knast müsste, wenn ich wegen einer Notlüge der Falschaussage bezichtigt würde.

Soviel dazu.

Ich bin übrigens kein Jurist. Ist "Wegsehen" strafbar? Okay, das geht irgendwann in Richtung "Unterlassene Hilfeleistung" bei Personendelikten und "Begünstigung einer Straftat" bei anderen Sachen. Aber bei so einfachen Delikten? Hmmm...


@Wilfried: Deinem Beispiel mit den Politikern stimme ich nicht zu. Ich möchte zwischen der Legislative und den Politikern klar trennen. Die Politiker sind Menschen wie Du und ich. Das heißt, dass ein gewisser Teil von ihnen kriminell ist. Die Legislative als virtuelles Wesen ist hingegen ein Zusammenschluss aus vielen Politikern, die kein gemeinschaftliches Gewissen besitzen, demnach auch keine gemeinschaftliche Kriminalität besitzen.
Selbstverständlich ist es eine Doppelmoral sondershausen, wenn ein Manfred Kanther zum harten Durchgreifen im Inland aufruft und gleichzeitig zulässt, dass das CDU-Schwarzgeld in die Schweiß gepumpt wird.
So lange seine politischen Entscheidungen nicht von diesen privaten Dingen beeinflusst werden, kann er da machen, was er will. Und muss sich auch als Privatperson verantworten.

Ach, ähm, die Geschichte mit dem kleinen Bruder würde ich genauso regeln. Da er 1. ein Angehöriger und 2. ein Kind ist.

In diesem Sinne,

Gag

PS. Ach, um zur eigentlichen Problematik zurück zu kommen: Den Urheber der Kleinanzeige würde ich aus den bereits in einem anderen Thread erwähnten Gründen bei der Polizei nicht anzeigen. Bringt ja letztlich nix. Wenn die dämlichen Nasen von Kirch-E-Security aber mal eine E-Mail-Adresse hätten, würde ich denen das mitteilen. Denn die sind es, die diesen Kleinmist sammeln, dann ermitteln und vielleicht einen großen Fisch dahinter finden. PW würde sich wirklich gut tun, wenn es eine Anlaufstelle für solche Meldungen gäbe. Und das bitte ohne Belohnung.

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Bundy]@CyberKaneda,

ich habe Probleme mit Menschen, die nur schwarz - weiß, gut - böse ... kennen.
Da liegt eigentlich noch eine Menge dazwischen.
Es gab eine Zeit da konnte man Menschen als Hexe denunzieren nur um diese loszuwerden und es gab eine Zeit die ist noch gar nicht solange her ....!
Das wird ein Spaß wenn wir uns alle gegenseitig anzeigen werden... Also bei dem Gedanken wird mir übel.


MfG

Bundy

[ 29. Januar 2002: Beitrag editiert von: Bundy ]</strong><hr></blockquote>

Ganz toll. Natürlich will keiner hier eine Blockwartmentalität, aber man kann Wirtschaftskriminalität, die einigen wenigen gutes Geld in die Taschen bringt, an anderer Stelle aber vielleicht Arbeitsplätze kostet (schon mal drüber nachgedacht wieviele Leute in der Kirchgruppe arbeiten?) auch mit dem Hinweis auf Denunziantentum zum Kavaliersdelikt machen . Ich finde es gerechtfertigt, derartige Anzeigen Premiere zur kenntnis zu bringen. Schließlich bereichern sich einige Wenige auf Kosten der großen Masse.

 

stimme dem ohne belohnung voll und ganz zu. ich denke allerdings, das man sehr wohl auch schon bei den angeblichen kleinen anfangen sollte. denn wer sagt denn, daß wenn sich 100 interessenten melden, diese 100 nicht auch befriedigt werden können? und wenn es schon anzeigen und bußgelder beim Schwarzendverbraucher hagelt und sich dieses rumspricht, wird sich das so mancher wahrscheinlich wohl überlegen.

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Gag Halfrunt]
@Wilfried: Deinem Beispiel mit den Politikern stimme ich nicht zu...</strong><hr></blockquote>

... und beweist mit deinem Beispiel genau das, was ich meine:
Doppelmoral und negatives "Vorbild", was nicht nur zur Politikverdrossenheit, sondern eben auch zum Verfall ethischer Normen und Werte führt.

 

Hey ,Danke für den Link ,wie Ihr wisst brauch ich ja noch so eine Karte

Tja ,registriert und angerufen,und höre da ,mein Gegenüber hörte sich doch noch ziemlich minderjährig an,soviel zum Thema ,Verhaften Einsperren und für immer Wegschließen


Aber im Ernst, solche Angebote sind dann doch das letzte.Entweder sind die Anbieter stockdoof oder eben Minderjährige,die nur ihr Taschengeld aufbessern wollen ,aber für die Polizei nicht greifbar sind.
Die dritte Möglichkeit ist aber auch,das da versucht wird ,potentielle Käufer solcher Karten zu ermitteln.Das ist aber sehr unwahrscheinlich.

Mich stört sowas persönlich,eigentlich überhaupt nicht,weil das meiner Meinung nach nur ganz kleine Fische sind ,um die sich eh keiner schert.
Ich find es dann doch eher zum kotzen,wie sich da diese Satanstypen aufführen dürfen,in dem Mordprozess der gerade in den Medien das Thema ist.
Ich meine ,Mord ,Terrorismus ,Vergewaltigung Kindesmißhandlung und schwere Wirtschaftskrimminaltät,das sind doch die wirklichen Übel in unserer Gesellschaft und da regen sich hier manche über Schwarzgucker ,Schwarzfahrer ,Raubkopierer sinnlos auf.
Was soll das,lasst die Psychopaten frei und jagt dafür die Premiereschwarzgucker ,oder wie??

Natürlich ist Kartendealen mies ,aber falls es noch niemand hier gemerkt hat ,die ganze Welt ist mies und nur die Cleveren überleben letztendlich.Ob in der Wirtschaft oder Sonstwo,zum Schluß bleiben immer die übrig ,die sich nicht erwischen lassen.

a.Z.

[ 29. Januar 2002: Beitrag editiert von: abgebrannter Zyniker ]</p>

 

Wo ist der "AGREE-Button"???


Gruß
anubi

 

<blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:<hr>Original erstellt von Wilfried56]... und beweist mit deinem Beispiel genau das, was ich meine:
Doppelmoral und negatives "Vorbild", was nicht nur zur Politikverdrossenheit, sondern eben auch zum Verfall ethischer Normen und Werte führt.</strong><hr></blockquote>Ich wollte damit sagen, dass die Tatsache, dass einige Politiker selber kriminell sind, keinesfalls dazu führen sollte, ihre und auch alle anderen Gesetze deswegen in Frage zu stellen. War vielleicht unglücklich ausgedrückt, hatte ich auch wohl falsch verstanden.
Klar, die geben ein vollkommen falsches Beispiel ab. Man stelle sich z.B. vor, dass man Theo Waigel jetzt noch der Steuerhinterziehung überführen würde ...

@a.Z.: Hey, ich bin überrascht. Ein Posting von Dir, das beinahe keine Beschimpfungen und Verunglimpfungen enthält. Und dann kommt da tatsächlich noch so etwas ähnliches wie ein ernsthaftes Argument drin vor. Respekt. Es geht ja doch...
Zu Deinem Statement, dass es weitaus schlimmere Dinge auf der Welt gibt, kann ich auch nur zustimmen. Deshalb auch meine Meinung, dass man solche "kleinen Fische" gefälligst diesem E-Task-Furz von Kirch zu melden hat, die dann selber ermitteln und die Polizei von ihren wichtigeren Dingen nicht abhalten sollen.
Die Aussage "der Clevere gewinnt" ist jedch wieder ein Aufruf zur Rücksichtslosigkeit. Und das ist genau das, was unsere Ellbogengesellschaft ausmacht. Was kümmert mich schon der andere. Zugegeben, die gesamte Natur arbeitet nach diesem Prinzip. Nur der Stärkere gewinnt. Aber wehe, Du bist mal der Schwache in dem Spiel, dann kommen wir genau zu dem Szenario, dass CyberKanada geschildert hat: Dann fängst Du sofort nach den Gesetzen an zu schreien, die den Schwachen schützen sollen. Sorry, aber entweder halten sich alle an die Regeln oder keiner.

Gag

[ 30. Januar 2002: Beitrag editiert von: Gag Halfrunt ]</p>

 

@CyberKaneda und andere Gutmenschen,

also langsam bekommt man bei einigen den Eindruck das sie in einer anderen Welt leben.
Natürlich will kein normaler Mensch diese Zustände.
Wer schützt uns vor Missbrauch dieses denunzierens? Nach dem Motto: Was Deine Frau ist mit Herrn B. fremdgegangen? Mach ihm doch Ärger und rufe die Taskforce an ......
Premiere soll sich gefälligst selbst darum kümmern! Diese Welt ist nicht ideal, und dieser Staat schon gar nicht. Auch werden nie soviel "Gutmenschen" aufeinandertreffen, so das die ideale Gesellschaft möglich wird. Leute aufwachen! Die Welt ist komplexer!
Ja Gag, ob es Dir gefällt oder nicht, aber das alle sich an die Regeln halten ist ein Wunschtraum. Was mich stört sind die extremen Ansichten. Wie schon gesagt diese Welt .....

MfG

Bundy

[ 30. Januar 2002: Beitrag editiert von: Bundy ]

[ 30. Januar 2002: Beitrag editiert von: Bundy ]</p>

 

Hi Bundy,

ich bin ja auch gegen diese Kopfprämien, weil damit das "Anschwärzen" kommerzialisiert wird.

Ach übrigens: Anschwärzen ist eigentlich etwas anderes. Wenn ich jemanden "Anschwärze", dann behaupte ich Dinge über ihn, die nicht stimmen. Jedoch eine Straftat zu melden, ist kein Anschwärzen. Auch diese viel zitierrte Ganovenehre göbelt mich an. Was soll das? Warum machen sich Leute hier freiwillig zum Mitwisser?

Verstehe mich nicht falsch. Jemanden aus privaten Gründen anzuzeigen, ist schon mies.
Aber drehen wir mal den Spieß um. Ich zeige Herrn X an, weil er schwarz PW sieht. Und ich tu das nur deshalb, weil mir seine Nase nicht passt. Mit Herrn Y komme ich jedoch besser zurecht, er sieht auch PW schwarz, aber seine Nase passt mir besser.

Warum schütze ich denn Herrn Y? Warum mache ich mich zum Mitwisser? Warum begünstige ich die Straftat des Herrn Y? Welche meiner Werte rechtfertigen, dass Herr Y PW schwarz sehen darf und Herr X nicht? Warum maße ich mir an, das zu entscheiden?

Konsequent wäre es, beide anzuzeigen. Oder eben keinen der beiden. Aber der Gedankengang, ich zeige einen an, weil ich ihn nicht mag, ist falsch gedacht. Sondern: Mit welchem Recht "beschütze" ich denn den anderen?

Alles klar? Aber nochmal deutlich: Die kleinen Fische anzuzeigen halte ich ohnehin für vollkommen überzogen, weil es die großen Fische sind, die den Schaden anrichten.

Ach, ähm, eines wollte ich gerade noch einmal loswerden: Mir geht es langsam auf die Nerven, dass Leute, die sich an die Regeln der Gesellschaft halten, als "Gutmenschen" regelrecht diskriminiert werden. Was ist das für ein Ausdruck der heutigen Gesellschaft? Sind die "Schlechtmenschen" besser? Was bildet Ihr Euch eigentlich ein? Denkt Ihr, Ihr seid besser, nur weil Ihr über dem Gesetz steht?
Ich denke, dass diese Einstellung ziemlich armselig ist. Und sie beweist im höchsten Maße soziale Inkompetenz. Es hat schon einen Grund, dass unsere Gesellschaft Regeln aufgestellt hat und diese Regeln von einem neutralen Organ durchgesetzt werden. Und ich will auch nicht verleugnen, dass es gerade in Deutschland verdammt viele Regeln gibt -- in manchen Bereichen zu viele. Und dass auch die "Organe" nicht perfekt sind und einzelne Elemente dieser Organe korrupt sind. Das darf aber nicht dazu führen, das Organ selber in Frage zu stellen.

Selbstverständlich ist die Welt nicht ideal. Eine Welt, in der sich alle an die Spielregeln halten, wird es niemals geben. Aber hallo, aufwachen! Erinnert Ihr Euch noch, wie das mit dem "Gut" und "Böse" war?

Gag

PS. Gab es da nicht mal dieses alte Sprichwort: "Ehrlich währt am längsten"? Schaut Euch die Geschichte an: Wer hat am längsten überlebt? Die Guten oder die Bösen.