Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Anzeige

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Naja, ich finde nicht, dass man seine technische Ausstattung immer als State-of-the-Art sehen sollte. Erst heute hab ich hier gelesen, dass einer einen 23 Jahre alten Röhren-TV hat. Und auch ich gehöre nicht zu denen, die sich alle paar Jahre einen neuen TV holen. Seit etwa drei Jahren habe ich einen Plasma, und aktuell find ich die Qualität der Geräte nicht so toll, so dass ich wohl noch mal fünf Jahre bei meinem Plasma bleibe, außer er verabschiedet sich früher, was aber mir aktuell sehr schmerzen würde.
Das einige keinen qualitativen Unterschied von SD zu HD sehen, kann ich auch nicht verstehen. Meine Elter sehen nämlich auch keinen Unterschied, was aber den Vorteil hat, dass die HD+ Initiative an ihnen vorbeigeht. Für mich ist der Unterschied deutlich zu sehen, und meine Schwester sieht einen, aber findet SD dennoch mehr als akzeptabel. Jeder hat halt eine andere Wahrnehmung gepaart mit verschiedenen Erwartungen.
Das man jetzt alle Sender auf HD umstellt, halte ich für überzogen, aber ich bin dafür, dass man bei Ausstrahlung eines HD-Senders, die entsprechenden SD-Sender streicht, so dass wirklich mehr Kapazitäten sind. Hinzu kommt noch, dass man durch bessere Komprimierungsverfahren deutlich weniger Bandbreite benötigt, und dann auch mehr HD-Sender auf einem Kanal aufschalten kann. Und HD bei beateUhse-TV bringt eh nix. Nur weil das Bild dann in HD wäre, wäre es nicht wirklich "schärfer", wenn ihr mich versteht. ;-)

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Es wird mit der DVB-S2-Umstellung im Herbst aber schon einmal dazu kommen, dass man Sky nicht mehr mit einem SD-Receiver schauen können wird.

Ob dann alle Kanäle in 1080i oder noch einige in 576i übertragen werden, macht im Endeffekt überhaupt keinen Unterschied mehr.

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Wenn im Herbst die DVB-S2-Umstellung kommt, denke ich, dass es dann dazu kommt, dass die SD-Sender aus dem Weltpaket, welche in HD verfügbar sind abgeschaltet werden. Bei den BuLi und Sportsendern, sowie dem Filmpaket wird man auf die 10,00 € aber nicht verzichten, denke ich.

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Mein Traum ist und bleibt ein HDTV-Röhrenfernseher!
Wird es niemals nie mehr geben. Aber man darf ja noch mal träumen.

Gruß Holz

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

mit Gehäuse aus Holz ?

Eine Röhre hatte schon Vorteile, z.b das man da eine Lampe drauf stellen konnte.

Aber noch eine Röhre zu besitzen, ist für manche geradewegs Gotteslästerung wenn man im Digitalfernsehenforum schreibt, das man eine besitzt, und weiter besitzen will.

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

@brixmaster: Gerne, aber nur ohne Aufpreis.
Aber die Auswahl ist mehr als überschaubar, deshalb darf man da keine Ansprüche stellen. Und ob Du es glaubst oder nicht: ein netter Forenuser hat mir eine PN geschickt und bietet mir einen Philips HD Röhren TV mit HDMI an!
Also nichts mit "Analog".

Gruß Holz

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Bei Nachrichten, Serien und sogar bei Filmen ist HD ein nicke-to-have.
Bei Dokus ist total super, bei Sport vollkommen unverzichtbar! Zumindest im KDG-Kabel bei Sky und den Öffis.

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Laut Zeitschrift Video sollen die Röhren (für damalige Verhältnisse) eine gute Bildqualität geboten haben.

Potente Wuchtbrummen: Röhren-Fernseher meistern HDTV - SPIEGEL ONLINE

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Dann hatte ich wohl damals ein "Montagsgerät"
(Philips HDTV Röhren-Gerät)
Wurde nach 10 Tagen aufgrund von Farb-Verfälschungen zurück gegeben.

 

AW: Warum für HD Signal Extra zahlen? (Sky)

Nein, Du hattest ein Seriengerät . Gerade bei Philips lagen die Erfahrungen aus Testberichten und das was der "Normalo" zu kaufen bekam, um Welten auseinander. Mein Verdacht, dass gerade auch Philips Testredaktionen handgefertigte und vom Chef persönlich durchgeprüfte Geräte zuschickte. Ich hatte auch mal einen Philips Röhren Testsieger, der in einer "Qualität" aus dem Werk kam (damals für 3.500 DM), die jeder Beschreibung spottete. Selbst Geräte aus dem REAL von Hanseatic und Co waren da um Welten besser. Dazu kam dann noch als Höhepunkt, dass Philips die meisten Mängel als "Fertigungstoleranzen" oder "is eben so bei moderner Technik" abkanzelte. Nach 2 vergeblichen Reparaturversuchen mit u.a. den genannten Erklärungen verzichtete ich auf einen Tausch und holte mir ein funktionierendes Gerät von Sony.