Warum überhaupt digital?

Anzeige

AW: Warum überhaupt digital?

Da würde ich mich beim Hauseigentümer beschweren.

Scharf vielleicht, aber dafür auch jede Menge Artefakte und Mosquitos.

Wenn Du Premiere ausklammerst (was es analog ja auch gar nicht gibt), dann liegt der Anteil an gesendeten DD5.1-Sendungen nicht mal im Promillebereich, bei Filmen vielleicht gerade.

Das hatte ich schon lange bevor es DVB gab, nennt sich Videotext.

Und analog gibt es auch eine ganze Menge redaktionell betreuter EPGs (z. B. NextView, Guide Plus), bei DVB kenne ich nur SFI von Technisat.

Lösungen zum Brennen von normgerechten DVDs sind schwerer zu realisieren, weil das DVB-Signal sehr weit von dieser Norm abweichen kann. Dafür gibt es wohl selbst heute noch keine einfache (Hardware)-Lösung, sondern nur aufwendige PC-Bastellösungen.

Definiere "besser"! Man hat zwar Störquellen wie Rauschen beseitigt, aber dafür andere Störquellen durch die Digitalisierung und dem eingeschränkten Datenvolumen bekommen.

Analoge Unschärfe ist m. E. "natürlicher" und stört weniger als digitale Artefakte.

Aber auch nur, weil alles kaputtkomprimiert wird. Unkomprimiert bzw. ohne Verlust komprimiert benötigt ein digitales Signal eine höhere Bandbreite als ein äquivalentes analoges Signal.

Zwischen meinen DVD/HDD-Recordern von Pioneer und meinem HDD-Receiver von Topfield liegen jedenfalls Welten im Bedienungskomfort - zugunsten der Recorder mit analogem Empfang.

Und DVD/HDD-Recorder von anderen wie Panasonic werden teilweise noch von den meisten VHS-Recordern geschlagen (Merken der Stopposition, Zeitsuche, Restzeitanzeige, Einzelbildschaltung).

Ich fand die großformatigen Schallplattencover besser als die heutigen Mini-Booklets der CDs ...

Siehe oben.

Wie wäre es mit DV oder DAT? Warum muß man immer die schlechtesten Verfahren zum Standard erheben?

 

AW: Warum überhaupt digital?

Na ja, das mit der Bildqualität ist relativ. Ein störungsfreies, analoges Bild ist in meinen Augen um Längen besser als ein digitales. Bis auf das ZDF-Bouquet sind die meisten Digitalprogramme nur in mäßiger Qualität zu empfangen. Vor allem die Digitalprogramme von Premiere, RTL und ARD haben eine unterirdisch schlechte Bildqualität!

 

AW: Warum überhaupt digital?

Naja, FilmFan ist analoger Fan sieht das aber in Teilen etwas überspitzt teils aber auch richtig.

Was an analoger (Un)Schärfe natürlich sein soll ist mir aber nicht recht klar.
Die meisten TVs gerade mit 100 Hz-Technik arbeiten mit unnatürlicher Kantenanhebung bei Tunerempfang um Bewegungsunschärfen zu kaschieren oder im Geschäft zu Punkten. Über RGB-Scart ist dies nicht so.
Die ÖR haben alle eine Auflösung von 720x576 was dem PAL-Standart entspricht. Früher sagte man das auch mit 6 Mbit/s "gefahren" werden müsste um PAL-Qualität zu erreichen. Durch die variablen Datenraten in Abhängigkeit vom Bewegungsinhalt ist das aber heute Relativ.
PAL hat Nachteile wie Entsättigungsfehler auf der Farbwiedergabeseite, CrossColor-Effekte. Letzteres kann meist auch kein Kammfilter befriedigend lösen.
Hier ist Digital im Vorteil gerade wenn man die höchstmögliche Signalqualität nimmt. (RGB-Zuführung) Daher empfinden die meisten Digitalempfang selbst bei niedrigen Auflösungen als Vorteil. Zusätzlich bedenken sollte man das es in keinem Kabelnetz eine 100%-Rauschfreiheit gibt. Auch nicht in FilmFans Kabel. Die beste analoge Qualität hat man über Sat. mit bester Technik. Da kommt auch kein Digitalemfang mit.

Die Artefakte durch zu strake Komprimierung ist vor allem bei PAY-TV-Sendern ein Problem weil hier eher auf die Quantität geachtet wird.

Deutliche Fortschritte kann man bei der ARD nun auch beobachten.
Hier gibts kaum noch was zu beantstanden. Zumindest bei den Hauptsendern.

 

AW: Warum überhaupt digital?

Bist du dir da sicher?

das zdf hat auch eine spitzenbqualität und mehr als einen sender auf ihrem transponder ...

 

AW: Warum überhaupt digital?

Na, dann schau Dir mal eine (Foto-)Sequenz mit 25 grundverschiedenen Bildern in der Sekunde an.

 

AW: Warum überhaupt digital?

Wie meinst du das? das zdf hat 8 mbit bandbreite und die anderen 6 mbit. das reicht für digital völlig aus. das ist schon mehr als dvd qualität ...

Auhc bei hdtv und co kann man mehr als ein programm auf einen transponder packen welches immer noch sehr gute qualität hat .

Aber wenn du unbedingt beim analogen ton, beim analogen rauschen etc. bleibeb willst mir ist das egal.

Ihc bin mit digital zufrieden. analog werd ich mir sicherlich nicht mehr hinstellen.

 

AW: Warum überhaupt digital?

Dann passt esaber nicht wenn er einen DVD Recorder nutzt. Denn diese erzeugen nachweislich erheblich schlechtere Bilder wie ein Original Digitalbild mit mittlerer bis hoher Datenrate.
Mit Verrauschten analog Bildern haben sie erst recht Probleme, da bekommt man dann nichtmal 1h mehr auf einen Rohling in halbwegs guter Bildqualität.

Gruß Gorcon

 

AW: Warum überhaupt digital?

Darum fährt ja FilmFan seine Recorder mit über 9Mbit. Damit er überhaubt sein Kabelbild "in den Griff bekommt..." Ich muß da immer lächeln, denn er hat immer noch ein PAL-Bild mit seinen Nachteilen.

Zumindest auf allen Hauptsendern besteht heute kein Anlass mehr auf das analoge Bild zu setzen.

 

AW: Warum überhaupt digital?

digitale programme sehn im kabel immer besser aus als analoge. rauschen und streifen - nein danke !

 

AW: Warum überhaupt digital?

Du solltest Dir vielleicht noch mal die Spezifikation von MPEG2 ansehen (insbesondere die Sache mit der GOP).

Bei DV hättest Du nur I-Frames, da gibt es systembedingt keine Bewegungsartefakte. Und da die Datenrate auch vorgegeben ist, hätten wir wie bei PAL ein gewisses Mindestmaß an Qualität.