Wann werden die AKWs endlich abgeschaltet?

Anzeige

Tja, auch dort machen sich die bekannten Unzulänglichkeiten der Zufallsstromerzeugung bemerkbar. So neu ist das nicht Schweden: Winterliche Kälte sorgt für Stromknappheit und Auch in Schweden und Norwegen steigt der Strompreis stark

 

Also wenn ich die beiden Artikel durchlese entsteht für mich ein anderes Bild,
nämlich dass das Hauptproblem der Ausbauzustand der Stromnetze ist und nicht die Stromerzeugung. Weiterhin fehlen Speicher für die el. Energie,
was nachvollziehbar ist, diese werden notwendig sobald die bereitgestellte Energiemenge aus Erneuerbaren größer ist als der übliche Grundbedarf.

Den in den Wintermonaten höheren Bedarf werden Erneuerbare wohl auf absehbare Zukunft nicht komplett decken können, das sehe ich schon ein.

Um mich selber klarer zu positionieren, ich bin nicht grundsätzlich gegen die Nutzung von Kernenergie, ich bin lediglich gegen die Nutzung von Technologie aus dem letzten Jahrtausend, mit ihren bekannten ungelösten Problemen.

 

Atomkraft: Probleme auch im französischen AKW Penly
Risse an Schweißnähten von Rohrleitungen sollen nicht nur in vier deshalb schon abgeschalteten Reaktoren auftreten, sondern auch in einem Reaktor anderen Typs.

In einem Reaktor im Atomkraftwerk Penly in der Normandie ist ebenfalls ein Korrosionsproblem aufgetreten. Es handele sich um ähnliche Mängel, wie sie bereits in den zwei Reaktoren in Civaux festgestellt und in den zwei von Chooz vermutet wurden. Alle vier sind vom Typ N4, Penly ist vom Nachfolgertyp EPR und damit der erste Reaktor einer anderen Bauart, der von dem Problem betroffen ist.

Quelle: Atomkraft: Probleme auch im französischen AKW Penly

 

Die alte Kernkraft ist, alleine wegen der ungelösten Entsorgungsfrage, am Ende.
Die neue Kernkraft, die den Atommüll rückstandsarm verwertet, ist bereits verfügbar:
BN-Reaktor – Wikipedia
BREST (Reaktor) – Wikipedia

 

Du weisst dass man in Deutschland an der Technik der schnellen Brüter lange geforscht und entwickelt hat? Ich habe als Schüler Interatom in Bensberg besucht, da wurde die Kühlung mit flüssigem Natrium entwickelt. Das ist alles eine sehr aufwendige Hochtechnologie, und ich kann beim besten Willen nicht glauben dass man damit "billigen" Strom machen kann!
Der Atomstrom war nur billig, weil der Staat das endlos gefördert, und zudem alle Risiken übernommen hat.

Ich habe überhaupt kein Problem mit Atomstrom. Lasst die Betreiber so viele Kernkraftwerke bauen wie sie wollen.
Aber bitte nur unter diesen Bedingungen:
1. Alle Kosten trägt der Betreiber, inkl. Haftpflichtversicherung.
2. Ein schlüssiges Entsorgunskonzept wird vor Baubeginn vorgelegt.
3. Der Strom wird am Energiemarkt zu normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen verkauft.

Und dann ist das Thema sofort durch. Wenn die neue Technik so toll ist, wirst du das ja alles erfüllen, oder?
Sie ist sicher, also kann man die Risiken problemlos versichern.
Es bleibt kein Müll. Also ist auch die Endlagerung gelöst, super!
Der Strom ist billig, kann also am Markt verkauft werden und konkurriert mit Solar und Windkraft.

Wo also ist der Haken an der Sache?
Liegt es vielleicht daran, dass diese Superkraftwerke, die im Ausland schon gebaut werden, überall kostenmäßig jeden Rahmen sprengen?
Liegt es daran, dass die Sicherheit insgesamt betrachtet (also inkl. Aufbereitung und Nachbereitung der Brennstoffe) doch nicht so toll ist?

Hört doch bitte endlich mit dem Mythos auf, die Atomenergie wäre heute sicher und toll und billig. Wenn dem so wäre, würden die neuen Kraftwerke in Frankreich und GB doch nur so aus dem Boden spriessen. Das tun sie aber nicht, warum wohl? Sind die zu blöde sie zu bauen? Oder stimmen die ganzen Behauptungen schlicht nicht?

 

Die Mär vom billigen Strom aus AKWs. In Europa sind das wohl eher finanzielle Taschenspielertricks, da wesentliche Kosten nicht auf der Stromrechnung auftauchen.

Welche Kosten die Atomenergie verursacht

AKWs müssen nicht versichert werden, wo sogar Landwirte (in Deutschland) brachliegende Ackerflächen versichern müssen, von Gesetzes wegen. Wer soll das verstehen?

 

Und dann kommen noch die Kosten für die Entsorgung des Mülls dazu sowie der Abbau des Reaktors, da dürften die 19 Milliarden dann nochmal verdoppelt werden wenn das man reicht!

 

Die Sache mit dem Atommüll ist ein allgemeines Problem. Da frage ich mich wie das in anderen Ländern welche AKWs haben gelöst wird.
Es gibt wohl bislang nur wenige Strategien wie tief in Fels einschließen. Aber der Müll müsste min. für 1 Million Jahre sicher sein und das sind Zeitspannen welche sich kein Mensch wirklich vorstellen kann, geschweige denn die geologischen Veränderungen abschätzen kann, da wirken sich Kontinentalverschiebungen aus in einem solchen Zeitraum.

Und die Frage ist wie sich andere Länder AKWs finanziell leisten können. Sparen diese Kosten durch weniger Sicherheit?

 

Auf jeden Fall sollte man ihn nicht in Blechfässern in einen feuchten bis nassen Salzstock einlagern.
Den ganzen Mist in ordentliche dicke Edelstahlgefäße, die nicht rosten und nicht zerquetscht werden können, verpacken und es ist schon mal ein gut Stück Sicherheit gewonnen.

 

Auch Edelstahl korrodiert in 1 Mill Jahre und wird von dem umliegenden Gestein zerquetscht, denn Gestein ist ja in dem Zeitraum nicht stabil.

Aber nach uns die Sintflut...