Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Und das kann auch so bleiben.

 

Ich verstehe auch nicht, warum man nicht ganz korrekt von "Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare" spricht. Das ist korrekt, nicht wertend und sachlich.

Stattdessen verwenden nun fast alle deutschen Medien distanzlos und sachlich falsch den Begriff "Ehe für alle". Der Begriff ist einfach falsch. Es ist keine Ehe für alle. Es gibt sicher Leute, die gerne zwei oder mehr Personen heiraten würden. Diese sind weiterhin von der Ehe ausgeschlossen. Ob das gut oder schlecht ist, darum geht es mir jetzt gar nicht.

Es geht mir darum, dass unsere Medien größtenteils einfach so einen politischen Kampfbegriff übernommen haben. Das zeigt mal wieder, wie tendentiös mittlerweile berichtet wird.
Selbst wenn man für dieses Gesetz heute ist - es kann einem mal passieren, dass das mit etwas geschieht, wogegen man ist.

Ich gönne den Homosexuellenverbänden heute ihre Feierlaune, für die Objektivität unserer Medien ist das heute ein weiterer schlechter Tag.

 

Du hast das "noch" vergessen. Lass uns in 4 Jahren darüber noch mal reden

Bei unseren islamischen Neuankömmlingen sind Mehrfachehen nicht ausgeschlossen, nur eine Frage der Zeit bis wir uns dem auch anpassen werden

Islamische Ehe – Wikipedia

 

Ich denke nicht, dass dahinter - zumindest bei den meisten - absichtliche Distanzlosigkeit steckt. Formulierungen wie "Ehe für alle" werden von Spin-Doktoren der Parteien erfunden, die (meist) gut mit Sprache umgehen können. Hier lagen sie allerdings etwas daneben.

Solche Formulierungen sind griffiger als die offiziellen Bezeichnungen etwa von Gesetzesvorlagen und werden deshalb auch von Redakteuren dankbar übernommen, die so die Lesbarkeit ihrer Artikel erhöhen können.

Die FAZ schreibt es wenigstens in Anführungszeichen.

 

Ehe für alle bedeutet nicht, daß irgendjemand zwei Partner heiraten darf. Das wäre Bigamie und ist in Deutschland verboten. Ehe für alle bedeutet auch nicht, daß man Kinder, Tiere oder sonstwas ehelichen darf, auch das ist verboten. Insofern ist der Begriff Ehe für alle weder ein Kampfbegriff der Medien noch sonstwas. Dieser Begriff ist nicht zu beanstanden und die meisten wissen, was damit gemeint ist.

 

Wo man liest, höhrt und schaut, überall wird mit diesem "Ehe für alle" abgelenkt. Abgelenkt von den Zensurgesetzen und auch, dass der Verkauf von weiteren 3 U-Booten an Israel nicht nur genehmigt wurde, sondern auch diesmal wieder von der Bundesregierung mitfinanziert werden sollen. Sponsoring für ThyssenKrupp Marine Systems in Kiel oder schlechtes Gewissen wegen der Aufnahme hundertausender Judenhasser?

 

Ja, ist derzeit verboten, kann man aber ändern wie wir heute gesehen haben. Was hindert uns daran eigentlich ? Nur mal so.

Doch, weil er die korrekten Begriffe "Homo Ehe" oder "Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare" ersetzt hat. Warum eigentlich ? Warum benötigt man jetzt den Begriff "Ehe für alle", der sachlich falsch ist ? Alle heißt alle. Das ist ein klares Wort. "damit wissen was gemeint ist" braucht man in der Frage nicht. Man kann klar sagen was man will. Man will die Ehe für Homosexuelle. Ok, soll man das sagen, ist doch in Ordnung.

Warum also dieser falsche Begriff "Ehe für alle" der ja noch gar nicht so alt ist ? Wollte man nicht mehr "Homo Ehe" sagen ? Warum denn nicht ?

und bis heute war die Ehe für Homosexuelle verboten. Man hat es geändert. Daher ist dieses Argument "Ehe für alle bedeutet auch nicht, daß man Kinder, Tiere oder sonstwas ehelichen darf, auch das ist verboten." falsch. So gesehen wäre auch heute die Homo Ehe noch verboten, das war sie bis heute ja auch.

 

Nein, so klar ist das nicht. Was verstehst du unter "alle"?

 

Gut die FAZ ist die einzige Zeitung, die der ganzen Sache eher ablehnend gegenüber steht.

Das einzige ÖR Medium, dass hier teils distanzierter formuliert hat, war der DLF.... sowieso ein Kleinod journalistischer Professionalität. Leider verwendete man in den Nachrichten auch "Ehe für alle" einfach so, aber nicht von den Moderatoren in den "Informationen am Abend", wo konsequent von "sogenannter Ehe für alle" oder eben "Öffnung der Ehe für ..." gesprochen wurde.

Ich finde übrigens, dass " Homo Ehe" oder "Ehe für Homosexuelle" ziemlich griffig ist. Darunter dürfte sich so ziemlich jeder vorstellen können, was gemeint ist.

 

Das wäre dann eine Diskriminierung.-
Homo-Ehe, später folgt die Homo-Toilette und noch später folgt der rosa Winkel.