Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Die haben alle. Alle haben geopolitische, militärische und wirtschaftliche Interessen. Es geht darum welche konkret, das würde mich mal interessieren was du da meinst.

 

Bspw. die Einkreisung Russlands durch die NATO. So hat man ein besonderes Interesse für einen Putsch in der Ukraine und die politische und wirtschaftliche Loslösung von Russland. In Georgien dasselbe. Natürlich haben sie alle Interessen. Aber die Nennung von Terroristen als Rebellen geht dann über das erträgliche Maß hinaus und so sind es Lügen- und Systemmedien (Systemmedien gemeint als Beleidigung) - nichts anderes.

 

Ok, selbst wenn das so wäre - wo wird da manipuliert ? Dieses Thema wird doch seit Jahren von allen Seiten hier in den Medien dargestellt. Russlands Standpunkt wird doch in aller Breite dargestellt. Wo vertreten da die Medien die Interessen der USA ?

Es gibt keine Definition von Rebell und keine für Terrorist. Eine Lüge kann das schon daher nicht sein. Was ein Terrorist ist, ist immer Einschätzungssache und Meinung, keine Tatsache an sich.
Das machen aber alle so. Russland auch.
Wenn du also sagst, das sind Lügenmedien, weil sie deiner Meinung nach bestimmte Leute anstatt als Terroristen als Rebellen bezeichnen, dann kann das keine Lüge sein, sondern nur eine Einschätzung, die nicht deiner entspricht. Nicht mehr, nicht weniger.

 

Bewaffnete Terroristen, die die Zivilbevölkerung als Schutzschild benutzen, sind überall auf dieser Welt Terroristen und werden auch so bezeichnet. Das hat nichts mit einer "Einschätzung" zu tun. Diese als Rebellen zu bezeichnen, ist eine klare Lüge. Und irgendwoher bekommen die ihre Waffen und werden bezahlt.

 

Richtig. Erstaunlicherweise werden andere Annexionen aber weder als solche bezeichnet noch verurteilt, noch wird eine Beendigung gefordert, auch und gerade nicht von Deutschland. Hawaii und auch Alaska z.Bsp.
Hawaii – Wikipedia

und
im Zusammenhang mit Hoheitsgebiete ohne Selbstregierung – Wikipedia

Gut, ist weit weg. Interessiert uns nicht oder vielleicht darf uns das auch nicht interessieren.

 

Ich sehe nur die Manipulation durch "Systemmedien" hier nicht, da dieses ja dargestellt wird. Es wird ja gesagt, wer Gruppe X als Rebellen bezeichnet, und wer sie als Terroristen bezeichnet, und auch welche Interessen jeweils dahinterstehen. Kann sich dann ja jeder seine Meinung bilden.

Ist man dann aber in der Minderheit mit seiner Meinung, sollte man das nicht auf "Systemmedien" schieben, sondern man muss sich einfach eingestehen, mit seiner Meinung die Mehrheit dann einfach nicht zu überzeugen.

 

@rabbe: also dass die USA für ihre Politik bei uns nicht kritisiert werden, wäre mir neu... gerade in den letzten 20 Jahren wurde massiv und deutlich kritisiert, ich sage nur Irakkrieg usw. Dein Beispiel dürfte den meisten nicht mal bekannt sein, und ich sehe da auch keinen Willen das zu verschleiern. Wie du selbst schreibst, das ist weit weg. Schröder hat man seiner Anti-USA Haltung 2002 sogar die Wahl gewonnen.

Ist es nicht einfach vielmehr so, dass die kritische Russland Haltung der meisten Medien derzeit einfach wirklich auf dem Verhalten von Russland basiert ? Nicht weil alle von den USA manipuliert werden, sondern einfach, weil man hier SELBST der Meinung ist, dass Russland falsch handelt ?
Nochmal: man sollte nicht den Fehler machen, nur weil man selbst der Meinung ist, Russland wäre hier im Recht, und andere, die dieser Meinung nicht sind, wären von den USA oder Medien "manipuliert".

In Deutschland ist es gar nicht schwer, auch Anti-USA zu sein und in nicht wenigen Fragen kam und kommt das immer wieder vor, wie gesagt, Irakkrieg. Hat das dann Russland manipuliert ?

Die USA haben Interessen, und die Russen haben Interessen, wie wir auch. Und damit wird bei uns sehr offen umgegangen. Wer was will ist ziemlich klar. Manipuliert wird da keiner. Alle haben die Fakten auf dem Tisch und können ihre Meinung bilden.

 

Manipulation. Kommt ja wie gerufen, passt wie die Faust aufs Auge. Ganze Argumentationkette, daß nicht manipuliert wird, ist somit für den Schredder.
So'n Mist aber auch schon wieder.
Ukraine: Manipulation eines Bundestagsprotokolls

 

Politische Kampfbegriffe sind auch Umgangssprache.

Aluhutträger, Verschwörungstheoretiker, alte weiße Männer, da weiß doch auch jeder Zeitgenosse - ohne lange Ausführungen - was oder besser, wer damit gemeint ist.

 

Ich habe auch nicht behauptet, dass dahingehend willentlich etwas verschleiert wird. Meiner Meinung nach sollte man aber, wenn ein us-amerikanischer Präsident oder sonstwer Russland in Bezug auf sein Verhalten in Bezug auf die Krim deutlich kritisiert, ebenjener Sachverhalt einfach schon um diese Kritik einordnen zu können, einfach wieder mal erwähnt werden. Das erhöht dann vielleicht den Bekanntheitsgrad.
Russland ist beileibe kein Sonnenschein. Ich sehe deren Verhalten u.a. im Zusammenhang mit dem Überfall der NATO auf Serbien und der Besetzung des Kosovo. Das macht es natürlich nicht besser, aber eben auch nicht unbedingt schlechter zum Verhalten anderer.
Und dahingehend gibt es noch viele andere Dinge, welche dann vielleicht im Nachgang durchaus differenzierter dargestellt werden, aber im öffentlichen Bewusstsein deutlicher weniger Anklang finden, als die erste, zweite oder dritte Schlagzeile dazu.
War ja bei der INF-Problematik auch wieder zu sehen. Da wurde aus "Russland hat den Vertrag verletzt", erst deutlich später "beide Seiten werfen sich das vor" inkl. der entsprechenden Argumente, obwohl die Argumente der Russen schon seit Beginn der Planung der Raketenbasen in Polen und Rumänien bekannt sind.