Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Ist vermerkt.

 

Hier im Politik-Forum kann man ihn als Vorbild bezeichnen. vertritt seine Meinung, begründet sie, verzichtet auf abfällige Bemerkungen gegenüber anderen Usern und respektiert auch sachlich begründete andere Einschätzungen. Kurzum: Meinungsvielfalt und -streit ohne Diffamierung!

 

Hast du solche perfiden Methoden wirklich nötig? Du zitierst meinen Beitrag, lässt aber den ersten Satz weg, indem ich geschrieben habe, dass ich mit Kritik am Stil des Kommentars überhaupt kein Problem hätte, um mir dann völlige Verblendung und ein generelles Problem mit Kritik am ö.-r. Rundfunk zu unterstellen. Und das nur weil ich mir erlaubt habe, deine vollkommen überzogenen und ungerechtfertigten Angriffe ("Freude", "Verachtung") zu kritisieren.

So bitte nicht!

 

Wo willst Du nun hin. Du kritisierst Terranus das er einen Kommentar der ARD kritisiert? Du hast Ihn angegangen das dies einseitig und böswillig sei... Und nun? Was soll das eigentlich? Soll er keine Meinung haben damit die ARD gut in Deinen Augen dasteht? Ziehen wir einen Strich, Du verzettelst Dich... Es steht Dir auch nicht zu etwas als überzogen und ungerechtfertigt zu bezeichnen. Wer bist Du dies einzuschätzen? Hinzu kommt Deine Wortwahl. Eine Zumutung hier.

 

Also genau das Gegenteil von @straller, Der grundsätzlich nicht ohne kann!

 

Das Problem, das Leute wie straller haben, das sie in jedem nicht genehmen Post den Nazi suchen.

Wenn ich hier schreibe "das Gras ist grün", bekommt man als Antwort, man hätte behauptet, das Gras sei nicht braun und wie ich das eigentlich meine.

Argumentativ hinsichtlich in der Verteidigung von Straftaten von Asylanten, von von ihnen "entdeckten" Verfehlungen der AfD, von der von ihnen in die rechte Ecke geschobene CSU und der fehlenden Kritik linksradikaler Gruppen kommt ja seit drei Jahren nichts mehr neues.
Man befindet sich da in der Defensive und versucht durch Verunglimpfungen und Beleidigungen die eigene Ideolgie als das Maß aller Dinge darzustellen.
Nur funktioniert das halt nicht mehr so richtig.
Ganz im Gegenteil, diese Leute tragen zur Stärkung von Parteien bei, die sie glauben bekämpfen zu müssen.

 

Jeder soll seine Auffassungen vertreten und muß sich ggfs. auf Widerspruch einstellen. Für die eigene Meinung gibt es keinen Alleinvertretungsanspruch. Ein fairer Umgangston unabhängig von politischen Einstellungen sollte der Maßstab sein.

 

Dem stimme ich zu, nur gehört für mich dazu auch, dass man sich inhaltlich um einigermaßen faire und sachliche Beurteilungen bemüht, nicht so dermaßen überzieht und nicht sofort vom schlechtesten ausgeht, wie das hier leider geschehen ist.

 

Nein hab ich nicht, perfide gehe nicht nun wirklich nicht vor.

Tja, das war halt schon komplexer. Ich habe geschrieben, würde ich deinen Diskussionsstil verfolgen, wäre das genau der Weg: dir völlige Verblendung zu unterstellen. Genau wie du mir Bösartigkeit etc. unterstellst. Ich hätte das von mir aus nie getan, du aber hast es gegenüber mir gemacht. Da liegt der Unterschied. Du sprichst mir letztlich die Fähigkeit einer reflektierten Bewertung eines Kommentars ab, indem du sofort Begriffe wie bösartig unterstellst. Ich habe darauf lediglich reagiert.
Stimmt, ich hätte den ersten Satz noch mitnehmen können, hätte mir sogar geholfen. Du sprichst mir zwar zu, den Stil des Kommentars kritisieren zu können (was eigentlich selbstverständlich ist) aber nicht wie ich es tue. Dir passt die Wortwahl nicht. Ok, muss dir ja nicht passen. Das aber, kann man auf unterschiedliche Weise ausdrücken. Und das ist der Knackpunkt, wie man es ablehnt. Indem man entweder sagt: wie du den Kommentar krisitierst, halte ich für falsch - ok. Oder aber: du bist grundsätzlich bösartig gegenüber dem ÖR eingestellt und nur deswegen kritisierst du die Bewertung. Es geht gar nicht um die Bewertung, ich muss grundsätzlich in meiner Fähigkeit die ÖR einzuschätzen diskreditiert werden. Dagegen wehre ich mich halt nun mal.

Nicht weil du dir erlaubt hast, meine Meinung zu kritisieren, sondern WIE.
Und dass meine "Angriffe" ungerechtfertigt und überzogen sind - das ist halt deine Meinung. Ich sehe es anders, ich halte die Begriffe angesichts der Wortwahl von Gniffke und Hassel für richtig und treffend. Aber das ist halt die Meinungsvielfalt.

 

Nein hab ich nicht, perfide gehe nicht nun wirklich nicht vor.

Tja, das war halt schon komplexer. Ich habe geschrieben, würde ich deinen Diskussionsstil verfolgen, wäre das genau der Weg: dir völlige Verblendung zu unterstellen. Genau wie du mir Bösartigkeit etc. unterstellst. Ich hätte das von mir aus nie getan, du aber hast es gegenüber mir gemacht. Da liegt der Unterschied. Du sprichst mir letztlich die Fähigkeit einer reflektierten Bewertung eines Kommentars ab, indem du sofort Begriffe wie bösartig unterstellst. Ich habe darauf lediglich reagiert.
Stimmt, ich hätte den ersten Satz noch mitnehmen können, hätte mir sogar geholfen. Du sprichst mir zwar zu, den Stil des Kommentars kritisieren zu können (was eigentlich selbstverständlich ist) aber nicht wie ich es tue. Dir passt die Wortwahl nicht. Ok, muss dir ja nicht passen. Das aber, kann man auf unterschiedliche Weise ausdrücken. Und das ist der Knackpunkt, wie man es ablehnt. Indem man entweder sagt: wie du den Kommentar krisitierst, halte ich für falsch - ok. Oder aber: du bist grundsätzlich bösartig gegenüber dem ÖR eingestellt und nur deswegen kritisierst du die Bewertung. Es geht gar nicht um die Bewertung, ich muss grundsätzlich in meiner Fähigkeit die ÖR einzuschätzen diskreditiert werden. Dagegen wehre ich mich halt nun mal.

Nicht weil du dir erlaubt hast, meine Meinung zu kritisieren, sondern WIE.
Und dass meine "Angriffe" ungerechtfertigt und überzogen sind - das ist halt deine Meinung. Ich sehe es anders, ich halte die Begriffe angesichts der Wortwahl von Gniffke und Hassel für richtig und treffend. Aber das ist halt die Meinungsvielfalt.