Vorschläge/Spekulationen Sportrechte für DAZN

Anzeige

Das der marketing chef von DAZN so zuversichtlich ist sagt mir ganz klar, das es so kommt wie in italien, wo sky und DAZN zusammen arbeiten und die nationale Liga zeigen.

 

Und genau das begreifen einige immer noch nicht oder wollen es einfach nicht akzeptieren, dass Sky auch mit der Vorgabe des Kartellamts alle PayTV-Rechte hätte erwerben können. Dann aber nur mit dem OTT-Paket für einen Streamanbieter.

Dazu: Bundeskartellamt - Homepage - B6-32/15
"(...) OTT-Paket: 102 Spiele der Bundesliga (je ein Spiel am Samstagnachmittag sowie die beiden Spiele am Sonntag) plattformexklusiv live und in voller Länge für die Verbreitungswege WebTV und Mobile TV (nur Pay) mit vorrangigem Auswahlrecht für das Spiel am Samstagnachmittag. Darüber hinaus enthält das OTT-Paket – zusätzlich zu den Highlight-Rechten, die auch in den LivePaketen A bis E enthalten sind – das Recht zur zusammenfassenden zeitversetzten Highlight-Berichterstattung über die anderen nicht vom OTTPaket umfassten Spiele des Spieltags der Bundesliga unmittelbar nach Abpfiff in einer Länge von ca. 4 bis 12 Minuten pro Spiel als Pay-Angebot auf Abruf.
Bei Vergabe des OTT-Pakets sind die Rechtepakete C und E auf Satellit, Terrestrik und Kabel/IPTV beschränkt.
Das OTT-Paket wird nur dann ausgeschrieben, wenn nach der Vorbehaltspreisauktion ein Erwerb der Pakete A bis E durch einen einzigen Bieter möglich ist. Es wird nur in - 10 - dem Fall vergeben, dass die Pakete A bis E entweder schon in der Vorbehaltspreisauktion oder in der Reservationspreisauktion von einem einzigen Bieter erworben werden. Dieser ist von einem Erwerb des OTT-Pakets ausgeschlossen."

Also: "Plattformexklusiv für WebTV und Mobil" UND "Pakete C und E auf Satellit, Terrestrik und Kabel/IPTV beschränkt" sagt völlig eindeutig und unzweifelhaft: Sky hätte "alle Spiele, alle Tore" haben können und über ihr PayTV-Angebot per Sat, Kabel und IPTV senden dürfen.

Nur die 102 Spiele nicht über SkyGo und SkyTicket zeigen können, weil diese Spiele Internet-exklusiv beim Erwerber des OTT-Pakets gewesen wäre.

Deshalb stelle ich ja die ganze Zeit und immer wieder die Frage, ob es nicht einfacher gewesen wäre den Kunden zu erklären, dass sie gewisse Spiele nicht im Livestream mit SkyGo sehen können, sondern nur über ihren heißgeliebten Receiver - als allen klar machen zu müssen, dass man zwar die Heimat der BuLi ist, aber jeder jetzt ein kostenpflichtiges Angebot zusätzlich in Anspruch nehmen muss, der alle Spiele sehen will...

Aber man lügt ja lieber und stellt diese Falschaussage online:
"Aufgrund der Vorgaben des Kartellamtes war es uns bei der letzten Ausschreibung jedoch nicht gestattet, alle Pay-TV-Rechtepakete zu erwerben. In der Folge haben wir hart gekämpft und für unsere Kunden das Bestmögliche rausgeholt. "

 

@MtheHell

Wer verzichtet den heutzutage auf die Online Rechte?

 

Ein PayTV-Anbieter vielleicht, dessen Kerngeschäft das Entschlüsseln von TV-Signalen mit einem eigenen Receiver ist und dessen Kunden bis SkyQ immer betont haben wie wichtig ihnen der klassische lineare Empfangsweg ist und wie wenig sie von "Internetheinis mit Ruckelstreams" halten..?

 

Nö

 

QED - Aber hat trotzdem nichts mit dem Fakt zu tun, dass Sky alle Spiele hätte weiter im PayTV zeigen können, was ja gerne falsch behauptet wird.

 

Ich glaub in dem falle hätten sie aber nicht mehr alle spiele ihres bundesliga pakets auf sky go zeigen dürfen wenn das OTT paket entstanden wäre ...

Ich bin da aber nicht ganz sicher. Ich meine es bei aas so gelesen zu haben

 

Vor allem hätte man Samstag um 15:30 Uhr nicht mehr das Topspiel exklusiv zeigen können, da das OTT Paket den First Pick gehabt hätte. Sky hat sich halt dazu entschieden, auf größere Exklusivität zu setzen, im OTT Paket wären 3 Spiele pro Spieltag erhalten gewesen, Samstag 15:30 Uhr und beide Sonntagsspiele. Man wollte halt keinem Konkurrenten einen relativ günstigen Markteintritt ermöglichen, der 102 Spiele pro Saison hätte zeigen können. Man hat sich halt dafür entschieden lieber 40 Spiele nicht zu zeigen, anstatt einem Konkurrenten 102 Spiele zu überlassen. Man ist wohl auch davon ausgegangen, sich mit Discovery über die Verbreitung zu einigen, was ja nicht funktioniert hat.
Man muss aber auch sagen, Perform hätte sich auch ein oder mehrere Pakete sicher können, worauf man aber verzichtet hat.

 

SKY hat es eigentlich richtig gemacht, aber zu viel gezahlt!!!
Man wollte die SKY GO Kunden nicht vergraulen, denke mit Eurosport gab es auch ein Deal
aber man sah ja wie des ausging.
Sehe aber niemand anderen Anbieter gewollt so viel zu zahlen wollen.

 

Natürlich hat Sky alles richtig gemacht mit der Paketauswahl, nur wie geschrieben zu viel gezahlt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hier eine ernsthafte Konkurenz gab, denn die ganzen OTT Anbieter haben sicherlich auf die 102 Spiele spekulliert und somit kein Interesse daran gehabt die Preise hochzutreiben.

Ein Fehler hat aber auch die DFL bei der Ausschreibung gemacht, die Pakete sind zu unausgewogen gewesen. Die anderen Pakete hätten an jedem Spieltag spiele zeigen müssen und zwar co.exclusiv. Das betrifft die beiden englischen Wochen und die letzten beiden Spieltage. Ein Pick System wäre hier das richtige gewesen. Also 1st Pick Sa-Einzelspiele. 2nd Pick Sa-Topspiel, 3rd Pick So-Spiele und 4th Pick Fr+etc,

Spannend ist natürlich die Frage, ob DAZN überhaupt auf ein Paket für Livespiele geboten hat.