Vollständige Umwandlung von Sky UK in IP-Plattform mittels Sky Q?

Anzeige

Wie Tom123 schon im anderen Thread schrieb:

es wird damit eine Alternative angeboten werden. Es wird niemals DVBS-2 völlig ersetzen
So hätte man die komplette Wahl. Gibt Orte an denen alles verfügbar ist und man sich so frei entscheiden kann. Wobei ich immer zu SAT greifen würde, egal wie toll innovativ das sein mag.
Aber es ist ein Glaubenskrieg, wer was besser findet. Daher ist das mit der Wahl meine persönliche Meinung

 

Naja, niemals wuerde ich nicht sagen, denn wer weiß schon was irgendwann mal sein wird. Aber auf absehbare Zeit wird sich an der Tatsache, dass Sat der primärere Verbreitungsweg sein wird nichts aendern. Was in 10 oder 20 Jahren sein wird... who knows. Kabel spielt hier bei uns fuer Sky keine Rolle, da es dort kein direktkundengeschaeft gibt.

 

Ich habe von den Preisen keine Ahnung, stelle mir aber gerade die Frage, was die Sky-Transponder an Miete kosten und was HD-Datenstreams für x Mio. Kunden an Traffic kosten.

 

Sat Transponder kosten Millionen. Traffic so gut wie nichts im Vergleich.

 

Aus Sicht eines Anbieters wäre der Schritt höchst logisch,
man erspart sich einiges an Problemen und Geld.

Die Technik wäre europaweit noch einfacher vereinheitlichbar.
Die Kabelanbieter könnten einem an die Füße fassen.
Das System könnte noch besser gegen Eingriffe geschützt werden.

Und das nur auf Kosten ein paar weniger Dorfkinder, die noch mit DSL light dastehen.

Ich persönlich halte es für wahrscheinlich aber auch für nachteilig für uns Kunden.
Die Verbreitung über Sat & Kabel ist für mich ein Vorteil gegenüber den reinen Streaminganbietern.
Dem Satellit ist egal ob 10 oder 10.000 zuschauen,
aber ob die Kabler ihre 100MBit halten können, wenn ein ganzer Wohnblock irgendein Endspiel einschaltet!?

Ganz zu schweigen von der Fehlersuche.
"Es hat gestern den ganzen Abend geruckelt"
Ein datenloggendes Satmeßgerät hatte ich schon mal in den Fingern,
aber wer kennt einen Fachbetrieb mit eine IP Version,
um zu klären ob der Receiver oder die Verbindung schuld ist!?

 

Ne, man braucht ja auch gar keine Server, die zehntausenden Abrufen von HD-Streams standhalten...

 

Kostet im Vergleich zu Sat auch kaum noch was!!! Streamen ist definitiv billiger für einen Anbieter. Ein Server mit 1000 mbits kostet ja mit unbegrenztem Traffic nur wenige Euro im Monat. Darüber können ca. 50 Kunden gleichzeitig mit 20 Mbits Filme schauen. Wenn man dies auf alle Kunden hochrechnet, brauch man eine Serverfarm, die jedoch Sky bereits besitzt. Diese müsste nur ausgebaut werden.

 

Nur so (wiederholt) am Rande: es geht Sky hier nicht um den Ersatz herrkoemmlicher Empfanfswege (hier in UK die Satellitenabstrahlung). Daran wird sich auf lange Sicht nichts aendern.

 

Nicht schon wieder. IPTV erfordert einiges und hat nichts mit purem Streaming zu tun. Das sind zwei paar Schuhe wo das eine Paar einfach nur billig ist und das andere Luxusklasse.

 

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Das steht im verlinkten Artikel überhaupt nicht drin.

Die Sache mit der Abschaltung des Satelliten-Fernsehens im Jahr 2018 hast du schlichtweg erfunden.

Im Artikel findest du die Worte "ultimately" und "one day".

Auf Deutsch: "letztlich, schlussendlich" und "eines Tages".

Die Abschaltung des Satelliten-Fernsehens liegt somit in weiter Ferne. Die hier im Thread genannte Jahreszahl 2030 erscheint durchaus realistisch.

Was im Jahr 2018 passiert: erstmals - seit 29 Jahren - bietet Sky sein Produkt vollumfänglich auch Nicht-Satelliten-Kunden an. Das ist also ein Angebot für Kunden mit gutem Internet-Anschluss, die keine Satelliten-Antenne haben oder wollen.

Da sind wir in Deutschland seit Jahrzehnten weiter. Auf die Verbreitung über Satellit hat das neue, zusätzliche Angebot zunächst keinerlei Auswirkungen.