Vodafone schrumpft das Kupfer-Kabel-TV: Billiger als Glasfaser-Ausbau

Anzeige

Nein. Aber bei 55 Zoll reicht mir das SD der Privaten völlig aus, ohne dass ich es schlecht finden würde.

Kennst du sie denn?
Oder anders gesagt: woher weißt du denn, ob die Mehrheit der Deutschen schon 65 Zoll oder mehr hat?
Ich denke eher, dass 55 Zoll Standard ist.
Ich kenne auch noch Leute mit 43 und 50 Zoll.

 

Auch bei einem 55" sieht man gewaltige Unterschiede zwischen SD und HD. Allerdings muss das Gerät auch qualitativ in der Lage sein dies darzustellen. Je schlechter das Wiedergabegerät ist, umso weniger fallen die Unterschiede auf.
Ist wie bei Hifi. Auf einem BT-Würfel braucht man kein HiRes-Audio. Da klingt alles gleich (schlecht)..

 

@Koelli

Um das nun abzuschließen. Ich kenne die UE Branche nun über 30 Jahre in verschiedenen Positionen Beruflich sowie die Kaufgewohnheiten des "Durchschnittsbürgers".

Ob das Bild für Dich bei 55 Zoll und 2 Meter Sitzabstand gut vorkommt ist eben auch im Auge des Betrachters doch eher wohl "Schlecht".

Das seit Jahren die TV Geräte in den Wohnzimmern grösser werden ist doch kein Geheimnis oder.

Ich kenne sogar noch Menschen die einen 32 Zoll TV haben.

 

Der Q90 hier eine Etage tiefer bei den Nachbarn muss seit Abgabe der einen GigaTV Cable2-Box die Privaten in SD wiedergeben. Das müssten auch 60" sein. Habe den Nachbarn mehrfach gefragt, ob das nicht grottig wäre. Er ist zufrieden. Ich weiß aber nicht, wieviel Private er schaut.

Ja, ich auch. Meine Mutter (Panasonic GW10 von 2009), eine betagte Bekannte (Grundig von 2014), mein Patenonkel (zwei einfache Samsung, die so um 2015 ausdrücklich wegen ihrer nicht-smart-Fähigkeit erworben wurden), eine einstige Nachbarin meiner Eltern (Grundig, 2013), Onkel/Tante (ich glaube ein LG, um 2012/2013). Nirgendwo bestand der Wunsch nach "höher, schneller, weiter". Sind aber alles SeniorInnen.

 

Kenne auch Leute mit einem 40 Zoll
HD-Ready TV von vor 2010. Der ist an einen Sky Receiver angeschlossen und funktioniert nach wie vor, warum sollte man sich dann einen neuen holen wenn der noch läuft?

 

Wenn man z.B. bei Eurosport Snooker schaut kann man mit SD nicht einmal die Farben der Roten und braunen Kugel unterscheiden. Bei Tennis auf dem Hartplatz sieht man den fliegenden Ball nicht. (im Gegensatz zu HD.
Bei Filmen fällt das natürlich nicht so auf, aber in SD zu schauen ist schon ziemlich bescheiden.

 

SD ist auch nicht gleich SD, wie auch HD oder UHD nicht unbedingt gute Qualität bedeutet. Eine gut gemasterte DL-DVD kann durchaus eine bessere Qualität aufweisen, als manch ein HD-Sender. Und was bei Streaming als UHD verkauft wird, kommt gerade mal an eine sehr gute BD ran. Die optimale Bildqualität gibt es nur auf einer UHD-BD. Das kann man auf guten und großen TVs oder erst recht bei Beamer und Leinwand gut erkennen.

 

@Gorcon
immer realistisch bleiben, so schlimm wie du schreibst ist es bei weitem nicht.
Lustige Annekdote zu SD/HD: mein Nachbar hat die letzten 10 Jahre einen 16MBit/s DSL-Anschluss (der auch gerne auf 8-10Mbit/s abgekackt ist). Aber auf die Frage Fernsehen kam immer die Antwort TOP, HD ist HD auf seinem 47" TV (und der guckt nebenbei sehr gerne Sport, insbesondere Billard). Von daher bestand nie Handlungsbedarf, weil reicht ja mit der Q-Box, sogar mit 2 Boxen teilweise parallel. Naja seit gut einem halben Jahr hängt der bei mir mit am Internet, das kostet ihn kaum mehr und mich nur noch die Hälfte und da muss er nun doch eindeutig zugeben, dass das Bild doch anders ist wie früher. Alleine das HD im Senderlogo mit drin steht, verbessert für viele Zuschauer das Bild schon um 90%.

Ansonsten muss man hier schmunzeln bei manchen Beiträgen, quasi selbsterfüllenden Wahrheiten, denn wer seinen Kumpels seit 1930 einbläut wie schlecht HD+ ist, sogar ein eigenes User-Logo für diesen Glauben erstellt hat, der hat natürlich zu >95% nur Kumpels die ihn um seine fachliche Hilfe fragen, welche kein böses HD+ nutzen wollen. Das ist eine typische Blase in der man lebt, wie man so schön sagt.

Ich sehe auf meinem 55" Philips OLED-TV den Unterschied zwischen HD und SD, wobei es "gute SD Sender" gibt, da fällt es (fast) nicht auf, was aber SatTV betrifft, bei KabelTV ist SD noch schlechter als über Satellit. Aber auch das ist eine reine Gewohnheit. Wer erinnert sich noch an seinen ersten analogen Satreceiver (so man dabei war): was ein Bild, besser geht kaum auf der 72cm Röhre. Dann kam der erste (SD) Digitalreceiver, bei vielen wie bei m ir eine dbox: was ein Bild, als stehen die Leute hinter der Mattscheibe. Dann kam der erste HD-Receiver, da hatte man natürlich auch einen passenden Fernseher und natürlich war das Bild um Welten besser wie mit digitalem SD.
Naja ich bin eigentlich immer noch dabei, dass normales HD/1920i völlig ausreicht, habe aber auch nur maximal 55" TV, da macht 4k kaum noch einen Unterschied. Sobald das TV aber noch grösser wird, 65" oder mehr, wird sich das wahrscheinlich deutlich ändern.

 

Ganz schlimm sieht es aus, wenn alte MAZ-Produktionen laufen. Da hat der Kofferraumdeckel eines VW Käfers dann Treppen.

 

Richtig, aber bei den meisten SD Sendern wird halt mit der Datenrate gegeizt!

Doch, leider! Du hast offensichtlich schon lange kein Eurosport mehr gesehen.
Noch viel extremer ist aber Euronews da gibt es zusätzlich so viele Artefakte bei Bildwechseln das einem schlecht wird. Aber auch die HD Versionen sind katastrophal.