Vertrag nicht gekündigt, doppelte Abogebühren, kein Entgegenkommen

Anzeige

Ich hatte doch gebeten das Geschriebene zu verstehen.
Ich habe keinen Vergleich zwischen den Beiden angestellt.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen wie das weglassen von Informationen anderweitig gewertet oder behandelt wird, also nix von Vergleich.
Ihr müsst euch nicht immer etwas aus den Fingern saugen was nicht da ist.

 

Aha, dann gilt also der letzte Satz aus meinem vorangegangenen Beitrag.
Hättest Du aber auch gleich so schreiben können.

 

Wenn es Verbraucher-Ilse noch gäbe, die würde an ihrem Hermestuch zupfen, den Hinweis dankbar aufnehmen und in einem weiteren unsinnigen Gesetz verwursten.

 

Er hat es immer noch nicht richtig verstanden.........

Was Kapitaen52 (berechtigerweise) aussagen wollte ist, das auch bei einem telefonischem Verkaufsgespräch alle relevanten Aspekte des "Produktes" zu nennen und zu erklären sind. Und das diese, an sich selbstverständliche, Pflicht des Verkäufers auch sehr ernst sein kann, hat er mit dem Bankbeispiel belegt.

Das auch der Kunde eine gewisse Informationspflicht hat, ja, auch richtig. Aber alles auf den Kunden abzuwälzen:

ist auch nicht korrrekt.

 

Wir müssen das Rad nicht neu erfinden. Bei Sky UK kann ich monatlich kündigen, aber frühestens nach einem Jahr. Diese Regelung verhindert das, was du Rosinenpickerei nennst.

Ich finde es süß, wie viele User (nicht du, sondern andere, die ich jetzt nicht zitiere) die Sky-Geschäftsinteressen verteidigen. Das ist mir fremd. Ich bin Kunde. Die wollen mein Geld. Das ist Marktwirtschaft. Ich muss mir doch nicht den Kopf zerbrechen, was die für Risiken eingehen.

Im Gegenteil, viele Netz-Experten empfehlen das, weil es dazu dient, Eskalationen zu vermeiden. Auch in diesem Thread findest du viele Sinnlosbeiträge. Das muss nicht sein. Ignorierlisten sind State-of-the-Art.

Lieber Horud, bitte zitiere mich richtig und lies die Bezüge. Ich beleidige niemand, das liegt mir fern. In Beitrag 35 habe ich dem TE drei Fragen gestellt, die er freiwillig beantwortet hat, wenn auch Seiten später.

Ich habe höflich gefragt, ob er Sky-süchtig ist, und das hat er - in Bezug auf Fußball - bejaht.

Ich habe also niemandem unterstellt, dass er Sky-süchtig ist, sondern habe die ernstzunehmende Selbsteinschätzung eines Users aufgegriffen, der das in einem öffentlichen Forum so gesagt bzw. geschrieben hat, wie ich es zitiert habe.

Was meine persönliche Situation angeht, hast du da was zusammen phantasiert. Fakt ist: seit ich von Sky weg bin, habe ich kein einziges Pay-TV Abo neu abgeschlossen.

Ich habe nur diejenigen Abonnements (und ausländischen Smart Cards), die ich vorher auch schon hatte, intensiver genutzt - mit Ausnahme der Sky UK Karte, die ich aus verschiedenen Gründen nur noch ganz selten benutze.

Im Bereich Pay-TV habe ich seit meiner Kündigung bei Sky keinen Euro für zusätzliche Programme ausgegeben.

Auch das Amazon Prime Abo hatte ich bereits zu Sky-Zeiten.

Zugenommen haben lediglich Besuche in der Videothek - schräg gegenüber vom Supermarkt im Nachbarort - sowie Käufe von bespielten CDs / DVDs / BluRays bei in- und ausländischen Versandhändlern.

Da geht etwas von dem Geld hin, dass ich vorher für Sky ausgegeben habe.

Unter dem Strich spare ich deutlich Geld, seit ich von Sky weg bin, bekomme die Top-Filme etwas früher und habe den Komfort von Untertiteln, die bei Sky bis heute fehlen.

Ich unterscheide mich erheblich vom typischen Durchschnittsfall, weil ich auch zu Sky-Zeiten Hollywood-Filme und Serien (fast) immer im englischen Originalton geguckt habe.

Ebenfalls nicht zu verallgemeinern ist die Besonderheit, dass ich in einer Region wohne, wo der BBC-Spotbeam mit 60 cm Blech super-stabil empfangbar ist.

Zugenommen hat auch mein Konsum an kostenlosen, unverschlüsselten Free-TV-Programmen in HD-Qualität - einerseits auf dem o.g. Spotbeam (was zugebenermaßen für viele User geographisch oder mietrechtlich nicht in Betracht kommt) oder, weil es die Sender vor anderthalb Jahren noch gar nicht in HD gab (Daystar, Telepace) oder weil ich ihre Existenz zu Sky-Zeiten nicht wahrgenommen habe (TF 1, aber zum Beispiel auch MDR HD. Das war schon auf Sendung, aber ich habe es zu Sky-Zeiten nicht geguckt.)

Weiterhin gucke ich Sender auf DVB-T2 HD, die ich vor ihrer DVB T2-Aufschaltung sehr wenig oder gar nicht geguckt habe.

Mein täglicher Fernsehkonsum liegt - statistisch gesehen - deutlich unter dem Bundesdurchschnitt.

Fast völlig fern halte ich mich von den herkömmlichen deutschen Privatsendern, da komme ich auf zwei Stunden im Monat.

Was Ludwig schreibt, ist zwar mal wieder Sky-freundlich, aber sachlich falsch.

Natürlich kann ich einen Sky-Vertrag wegen schlechter Beratung anfechten. Zivilrechtlich kann ich jeden Vertrag wegen Irrtums anfechten. Wenn der Irrtum durch eine schlechte Beratung entstanden ist, so kann das durchaus ein Grund sein, den Vertrag anzufechten.

Ich vertete hier Verbraucher-Interessen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie leichtfertig hier viele User die Interessen der Gegenseite vertreten.

 

Du hast ihn äußerst unhöflich, persönlich abwertend und unverschämt runtergemacht. (Und ich kenne mich damit aus)

Das ist "unter aller Sau". Noch Fragen ?

......im Gegensatz zu Dir. Aber ansonsten glaubst du auch jeden Quark, den Du im Web liest, oder ? Hauptsache es steht ein Anglizismus drin, dann wird es schon stimmen. Die Nutzung von Ignorierlisten ist was für Weicheier, nix sonst.

BTW Wir warten immer noch auf DEINE Antworten zu den brennenden Fragen nach den bewusstseinsverändernden Mitteln und der Nutzung deiner Nicks "Fitzgerald, Octavian usw"

 

Hallo mein Prinz @Medienmogul alias Fitzgerald alias Oktavian.
Ich zitiere normalerweise niemals ganze Beiträge.

Aber vermutlich hast du diesen lächerlichen und angeberischen Beitrag unter dem Einfluss von zu viel Vino Tinto ersonnen oder du leidest an einer Profil-Neurose.

 

Das war die Selbsteinschätzung des Users, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe.

Ich habe extra dazu geschrieben, dass ich dem User für seine Offenheit und Ehrlichkeit Respekt zolle.

Das war in keiner Weise abwertend gemeint.

Anschließend habe ich mir erlaubt, kurz - aber fachlich korrekt - darzustellen, wie das Suchthilfesystem in Deutschland funktioniert.

Wenn sich da jemand auf den Schlips getreten fühlt, will ich mich gerne entschuldigen.

Denn für das ganze Suchthilfesystem gilt sinngemäß folgender Grundsatz:

(1) Die Hilfen sollen Betroffene ... befähigen, ein eigenverantwortliches und selbstbestimmtes Leben in der Gemeinschaft zu führen.

(2) Die Hilfen werden nur geleistet, wenn sie freiwillig angenommen werden.

Freiheit und Selbstbestimmung sind hohe Güter in unserer Gesellschaft. Ich wünsche mir einen respektvollen Umgang mit Menschen, die an irgend einer Suchtkrankheit leiden. Sucht hat immer eine Geschichte, das heißt, da gibt es psychologisch verständliche Gründe, warum diese oder jene Weichenstellung getroffen wurde.

Wenn Interesse besteht, können wir das gerne in einem anderen Thread (in einem anderen Unterforum) weiter diskutieren. Mir ist wichtig, dass diejenigen, die Hilfe wollen, auch Hilfe bekommen können.

 

Mir ist es auch wichtig, das hier EINER Hilfe bekommt.......ganz, ganz viel Hilfe und ganz, ganz schnell am besten.

 

@Medienmogul
Bei deinen Beiträgen fallen mir immer öfters zwei Dinge ein:

1. weniger wäre mehr,

2. eine Lösung habe ich natürlich, nur sie passt nicht zum Problem.

Alles andere hat ja @Volterra schon angesprochen.