1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

Verbot der Sat-Schüssel

Dieses Thema im Forum "Digital TV über Satellit (DVB-S)" wurde erstellt von Holger36, 25. März 2005.

  1. Tobias Claren

    Tobias Claren Silber Member

    Registriert seit:
    25. Juli 2001
    Beiträge:
    697
    Zustimmungen:
    5
    Punkte für Erfolge:
    28
    Technisches Equipment:
    Vu+ Uno4K, Sony XD9305 65", HTC Vive
    Anzeige
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Da muss erst mal nachgewiesen werden dass etwas "falsch geerdet" wurde.
    Ob das ein "Fachmann" war (gibt es ja gar nicht, dass ist ja nicht das Fachgebiet eines Elektrikers) oder ein "Niemand" mit Gewerbe macht bei der Beweisfindung keinen Unterschied.
    Bei gleicher Sachlage kann man einen "Niemand" nicht eher bestrafen, wie einen "Fachmann".
    Wenn ich Leuten den Drehstromherd anschließen würde, hätte ich noch 10 Jahre danach (Beispiel, ohne Frist) ein Video davon. Das belegt wie ich die Arbeit ausgeführt habe.
    Das gleiche geht auch bei der Erdung der Sat-Anlage problemlos. 250gr-HD-Camcorder an den Kopf geschnallt, und danach die Speicherkarte auslesen.

    Im Gefängnis weil er die Rechnungen nicht bezahlen konnte?
    Ihr müsst aber schon alt sein, Schuldenknast gibt es schon laaaange nicht mehr? Ist das die Generation Heesters?
    Evtl. hat er sich geweigert eine Eidesstattliche Erklärung beim (freiberuflichen!) Gerichtsvollzieher zu unterzeichnen.
    Da würde ich drüber lachen, denn ich weiß dass das höchstens 180 Tage geht und dass es den Gläubiger aus eigener Tasche pro Tag gute 100 Euro kostet. Die wenigstens sind bereit das Risiko einzugehen 18.000 Euro dafür auszugeben.
    Ich kann den Leuten frühzeitig klarmachen dass ich 180 Tage locker absitzen würde. Das schreckt normalerweise ab. Nochmal, der Gläubiger muss die Knastkosten aus eigener Tasche bezahlen.

    Wenn jemand fragt "woher nimmst du die 10.000 Euro" macht mich das traurig und ich habe Mitleid.
    Normalerweise sollte man die immer "rumliegen" haben. Eigentlich auch mehrfach.
    Wenn nicht, sollte man immer erst mal über eine Verbesserung der Schulbildung nachdenken.
    Und wenn man schon Abitur hat, diesen Schulabschluss nicht in irgendeinem Beruf vekommen lassen, sondern studieren.

    "Hör" mal "Octavius", was ist das für eine Art seinen eigenen Drogenkonsum auf andere zu projizieren?
    Fühlt man sich dann besser? Kann man sich dann einbilden dass (lasse die Menge mal unbestimmt) Alkoholkonsum was ganz normales ist?

    Ich trinke genau 0mg Alkohol pro Tag, Woche, Jahr usw..
    Schon mehr als zwei Glas Bier pro Tag gelten als Missbräuchlich. Ich glaube bei Frauen die Hälfte.
    Und ich bin ganz sicher in keinster Form ein religiöser Spinner (damit sage ich, dass ich generell "ungläubig" bin).
    Es ist ein Beitrag in drei Teilen. Ich bin nicht der *pieeeep* der die Längenbeschränkung aktiviert hat.

    25.12 in welchem Jahr?
    Ich habe fast die Hälfte meiner Durchschnittlichem Lebenserwartung erreicht.

    @ Octavius
    Was gibt es am Kabel zu "unterschätzen"?
    Ich habe nur noch Strom. Und daran will ich auch nichts mehr ändern wenn es sich vermeiden lässt.
    Ich schreibe zwar gerade an anderer Stelle, aber auch nach der Renovierung beabsichtige ich nicht einen Telefon und Internetanschluss anzumelden. Und Mobilfunk mit Simyo reicht auch. Ich hatte nur einmal einen Vertrag, aber den mit Vollauszahlung. Also quasi kostenlos. nur wegen der Drei Cent ins FN. Aber so etwas muss man dann ja auch vor Ablauf kündigen, um einen neuen mit Vollauszahlung zu nehmen. Unbequem und ein Risiko. Darauf kann ich als extrem-selten-Mobiltelefonierer verzichten. Zumahl ich nur bei Simyo und Co. 1MB für 19C bekomme. Da kann man wirklich mal mobil ins Internet gehen ohen bei der Anmeldung ein paar Euro los zu sein.
    Nach Möglichkeit klemme ich mich an einen bestehenden kostenlosen Hotspot und gehe darüber ins Internet.
    Telfonieren geht darüber dann natürlich auch.
    Dafür installiere ich mir dann noch eine Antenne auf dem Dach in über 19 Metern Höhe mitten in der Kölner Innenstadt.
    Höchstwahrscheinlich eine Richtantenne. Evtl. eine große Schüssel. Möglicherweise auch eine Gitter-Parabol extra als 2,4Ghz-Antenne. Das spart gegenüber der Schüssel einen WLAN-Erreger in LNB-Bauform.
    Kabel Unterschätzen... pfft...!?!
    * ~17 Euro monatliche Kosten = ~200 Euro pro Jahr !!! <= schon alleine das ist rechtlich unzumutbar, wenn es eine kostenlose Alternative gibt
    * Vertragsbindung von 24 Monaten <= Gleiche Begründung wie davor
    * Jede Box braucht eigene kostenpflichtige Karte wie hier behauptet wurde <= Frechheit
    * Weniger Auswahl teurerer Geräte für Kabel. Speziell am Gebrauchtmarkt. Und das ist für mich der Primäre Markt (wenn das Gerät nicht ständig gebraucht unbedeutend billiger als neu weggeht)! Digitale Sat-Receiver gibt es mittlerweile unter Zehn Euro! Mit Festplatte sogar ab 25 Euro. Mit HDD unt zwei Tunern evtl. ab 60 Euro... Aber ab 90 gibt es schon einen Topfield 4000 PVR.
    * Nicht alle Sender. Aber da las ich nur von, keine Ahnung was fehlt. Ist Anixe HD im Kabel? Arte HD?
    Ja, die sehe ich aktiv!
    * Hier genannt die Englischen Sender von BBC. Die wird es in keinem Kabel geben. Sind ja scheinbar nur offen, weil es anscheinend billiger ist für evetuelle Abdeckungsüberhänge (über UK) zu zahlen als für eine Verschlüsselung.
    * Und auch wenn es "verboten" ist, die Möglichkeit ORF/ATV+ und SF (mehr nenne ich mal nicht...) zu empfangen


    @ VOlterra
    "Wer gegen den Willen seines Vermieters ein Schüssel auf dem Balkon aufstellen will, sollte sich darüber klar sein, dass der Weg durch die Instanzen teuer - sehr teuer wird."
    DejaVu? Ist das ein Textblock? Der kommt mir so bekannt vor.
    Warum sollte das teuer werden? Zahlen muss der vermieter als Kläger, der Mieter zahlt keinen Cent.
    Und auch eine Berufung muss ohne eigenen Anwalt möglich sein.
    Und wenn der Mieter ohne Einkommen oder Vermögen ist, so bekommt er noch einen ANwalt vomm Staat/Gericht bezahlt. Was denkt wohl dieser asoziale Vermieter, wenn der Mieter ihm erzählt dass er auf Staatskosten (und damit auch indirekt seine Kosten) vertreten wird? Das muss den doch "wurmen".

    Abgesehen von der Rechtmäßigkeit auf dem Balkon eine fiktive Story:
    Der Mieter könnte ja auch hingehen und sich eine 250cm-Schüssel hinter die große Scheibe zum Balkon stellen. Knallgelb mit schwarzen Streuifen oder Smiley.
    Was ist dem Vermieter lieber? Dieses Monster (im Wohnzimmer!), oder die kleine unauffällige auf dem Balkon?
    "Weiß aus erster Hand, dass sobald das erste Anwaltschreiben eintrifft, sind von außen voll oder halb sichtbare Balkonschüsseln einige Tage später verschwunden."
    Wir sind in der Kriecherrepublik Deutschland, aber das bedeutet ja nicht dass das jeder macht.
    Die Kriecher sind zwar zu bemitleiden, aber die "Erste Hand" scheint Menschenmüll zu sein.
     
    Zuletzt bearbeitet: 28. September 2008
  2. Volterra

    Volterra in memoriam †

    Registriert seit:
    30. November 2004
    Beiträge:
    11.345
    Zustimmungen:
    1.414
    Punkte für Erfolge:
    163
    Technisches Equipment:
    Sony Z465800
    Sony 40EX500
    Panasonic Bluray Sat - Rec.
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Du wurdest übereinstimmend gerade in unser Welpenschutzprogramm aufgenommen.:LOL: :LOL: :LOL: :LOL:

    Und nun ab ins Körbchen.
     
    Zuletzt bearbeitet: 28. September 2008
  3. Tobias Claren

    Tobias Claren Silber Member

    Registriert seit:
    25. Juli 2001
    Beiträge:
    697
    Zustimmungen:
    5
    Punkte für Erfolge:
    28
    Technisches Equipment:
    Vu+ Uno4K, Sony XD9305 65", HTC Vive
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Ich hatte also recht, immer die gleichen Phrasen :eek: .
     
  4. hjw

    hjw Gold Member

    Registriert seit:
    7. Juli 2004
    Beiträge:
    1.490
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Um mal wieder zum eigentlichen Thema zu kommen:
    Auf der HP von SES Astra gibt es glaube ich auch eine Tabelle mit Möglichkeiten.
    Über allem steht aber meiner Meinung nach das grundgesetzliche Recht auf Informationsfreiheit aus allgemein zugänglichen Quellen. Dazu sollte heutzutage auch der Satempfang zählen.
    Zudem gibt es eine Europäische Richtlinie zum gleichen Thema.

    In vielen Fällen der Rechtsprechung der vergangenen Jahre muss man genau hinschauen, was beantragt wurde und wie es begründet wurde. Da nämlich liegt der Schlüssel zum Erfolg oder Nichterfolg einer Klage.
    Mit entsprechenden Argumenten wird meines Erachtens nach das Recht auf Informationsfreiheit höher bewertet werden können als die Unversehrtheit des Eigentums, zumal sich die Eingriffe in die Bausubstanz von Häusern in Grenzen halten und auch fast vollständig reversibel sind.
    Die ablehnenden Urteile haben möglicherweise auch einen politischen Hintergrund (Stützung der Kabelnetzbetreiber und Kanalisierung der Meinungsbildung) und beruhen auch auf dem bautechnischen Sachwissen der Richtenden.
    Also nict gleich sich in die Enge treiben lassen. Mit Mut und guten Argumenten und fachlich versiertem Beistand werden sicherlich Sat-günstigere Urteile gefällt werden.
     
  5. LHB

    LHB Institution

    Registriert seit:
    5. Januar 2005
    Beiträge:
    19.755
    Zustimmungen:
    6
    Punkte für Erfolge:
    48
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    der sat-direktempfang ist in D von jeher eigentlich nicht erwünscht !
     
  6. Gast 92664

    Gast 92664 Guest

    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Stimmt , der Sat-Direktempfang ist dem Unmündigen Bundesbürger
    untersagt !

    Man soll ein Vertrag mit ein Kabelunternehmen machen ,
    schließlich wird ja in Deutschland Politik nur für Unternehmen betrieben
    und nicht für den Bürger .:winken:
     
  7. AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Eher "sein könnte". Die Möglichkeit billig oder kostenlos gibt es da nämlich auch noch. Fallabhängig. ;)
    Die beiden Sachverhalte haben nicht zwingend etwas miteinander zu tun.
     
  8. towomz

    towomz Board Ikone

    Registriert seit:
    22. Mai 2002
    Beiträge:
    3.339
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    Technisches Equipment:
    Dreambox 8000 2x DVB-S, 2x DVB-C
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    In Verbindung mit dem Anbringen von SAT-Antennen wird ja immer wieder vom Balkon gesprochen und davon, dass man am Mauerwerk nichts anbringen darf bzw. dafür eine Genehmigung benötigt.
    Wie sieht es dann mit dem Anbringen an Gittern aus, die unterhalb von Fenstern angebracht sind? Bei uns am Wohnzimmerfenster ist ca. 50 cm hoch ein Schutzgitter angebracht (massiv), an dem sich ein Spiegel montieren liese. Der Balkon scheidet leider aus, da Nordseite. Wohnung ist im ersten Stock.

    Freue mich auf Kommentare.
     
  9. fcsh

    fcsh Board Ikone

    Registriert seit:
    13. September 2002
    Beiträge:
    4.399
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Das wird wahrscheinlich nicht gehen, weil die Schüssel nicht innerhalb des "Wohnungsbereichs" aufgestellt ist. Es kommt natürlich darauf an, warum Schüssel bei dir verboten sind. Wenn es nur wegen Beschädigung des Mauerwerks ist, dann geht das vielleicht, wenn aber die Schüssel nicht sichtbar sein sollen hast du leider Pech. Ein Rechtsanspruch hättest du in diesem Fall nicht.
     
  10. AW: Verbot der Sat-Schüssel

    Meinst du ein "französisches Fenster, sowas ?

    Feste Montage, dazu noch an der Fassade.
    Da stehen die Aussichten eher schlecht.