Urteil: Wikipedia darf keine Fotos von Gemälden veröffentlichen

Anzeige

Wer sich Wikipedia entzieht, entzieht sich auch möglicher zahlender Kunden, so folgt die Strafe auf dem Fuße....

 

Ich sollte mal meine Brille tauschen. Mir fällt erst jetzt auf, dass es um Wikipedia geht und nicht um Google. Aber da läuft ja auch noch etwas ähnliches.

 

Irgendwie passen Überschrift und Aussage nicht so recht zusammen.

 

Den vorliegenden Fall kann ich (noch) nicht beurteilen, aber man sollte zu bedenken geben, dass z.B. Google alles kopiert ohne zu fragen.

 

Man sollte diese verdammte Museum boykottieren

 

Leute, lest doch die News ab und zu, das verhindert geistigen Dünnschiss.

Nur weil es um Wikimedia/Wikipedia geht, darf man doch nicht gleich durchdrehen. Hätte das Gericht für Wiki entschieden, hätte man ein Problem: Jeder könnte dann mit einer Kamera in ein Museum reinspazieren, hochwertige Fotos anfertigen und dann ein Sammelband veröffentlichen - und das Museeum schaut dann in die Röhre.

 

Einer guter Nachweis weshalb unser Urheberrecht dringend einer Bearbeitung bedarf.

 

Mit welchem Inhalt? Google und Wikipedia dürfen alles?

In der Tat müsste man das Urteil näher kennen. Das das Museum mit dem Hausrecht verhindern kann, dass Besucher alles fotografieren und ins Internet stellen, dürfte aber ziemlich klar sein.

 

Gibt es das Recht am eigenen Bild nicht mehr selbst der Röntgenologe oder Fotograf darf mich bzw. mein Innerstes ablichten und trotzdem sind's nicht meine Bilder und von gewerblicher Nutzung stand da auch nix, das hernehmen von Fremdbildern geht aber natürlich nicht.

 

Ich verstehe deinen Einwand nicht. Insbesondere was das Recht am eigenen Bild angeht (Röntgenbilder werden doch gerade mit Zustimmung angefertigt, die Eigentumsfrage ist eine andere Baustelle).

Es geht nicht um das Recht am eigenen Bild, sondern darum, ob Fotos von gemeinfreien Kunstwerken einfach so ohne Erlaubnis verbreitet werden dürfen, dazu noch unter der CC-Lizenz.