Unterschied zw.XP Professional +Normal

Anzeige

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Im CT artikelwar aber auch die rede davon das nicht alle Funktionen nachgebaut werden können

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Sorry, ist natürlich genau umgedreht.

Bin heute scheinbar etwas senilkonfus!

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Wenn ich einmal dieses Geseiere nicht mehr lesen müsste.... :wüt:

Typisch Deutsch, alles was neu ist, ist grundsätzlich erstmal schlecht. Bei 2000-Release musste man diesen Nonsens sich von 98/Me-Fetischisten anhören, bei XP-Release das selbe von Windows-2000-Anhängern. Und jetzt finden doch alle XP ganz toll. Und genauso wird es in 1-2 Jahren mit Vista sein, jedoch muss man erstmal aus Prinzip dagegen sein um sich besonders zu profilieren und "in" zu wirken.

Vista ist ein tolles OS und eine sinnvolle Weiterentwicklung vom total angestaubten XP, das einzige was das ganze etwas trübt sind arrogante Gerätehersteller, die es nicht nötig haben 2 Zeilen in einer dll zu ändern, damit bestimmte Gerätetreiber VISTA-tauglich werden, sondern dies Privatanwendern durch mühsames "Back-Engineering" überlassen wird.

Aber mit der nächsten PC-Generation wird auch Vergangenheit sein.

Bei jeder, aber wirklich jeder Neuentwicklung steht paar Monate nach Release eine Revision a,b,c,... in den Läden, wo hier und da an Produkt was verbessert oder angepasst wurde. Das ist nunmal so, da viele Dinge erst nach Veröffentlichung erkannt werden, die sich in Labor-Bedingungen einfach nicht simulieren lassen.

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

hat sich Microsoft selbst zuzuschreiben. Der ganz ET Junk der da drin steckt sowie die unnütze RAM Fresserei.

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Volle Zustimmung. Manchmal hab ich das Gefühlt, dass es oft nur Neid ist -- mehr nicht. Aber egal.
Mit einem lachenden Auge empfiehlt man ja ohnehin, immer erst das zweite Service Pack eines Microsoft-Betriebssystems abzuwarten.

Ich hab seit vorletzter Woche einen Vista-Rechner daheim. Nicht weil ich das unbedingt haben musste, sondern weil ich eine Hardware-Ersatzbeschaffung vornehmen musste. Und warum dabei nicht die Gelegenheit nutzen und auf Vista umsteigen?
Ich habe das Glück, dass ich keine exotische Hardware im Einsatz habe. Mein Canon-Drucker, mein HP-Scanner und selbst mein Noname-Raid-Controller, den ich nachträglich noch eingebaut habe, laufen tadellos.

Schlimm wird's ja immer dann, wenn die Leute versuchen, auf ihrer verkorksten und veralteten Hardware das neue OS laufen lassen zu wollen. Das war bei Windows 2000 schon so, bei XP und ist bei Vista nicht anders.

Ja, Vista benötigt mehr Systemressourcen. Ja, die sinnvolle Speicherausstattung sind 2 GB RAM. So what? Das Zeug kostet doch heute nix mehr. Ich hab mir vor 8 Jahren bei Mediamarkt einen PII-333 mit 128 MB RAM für 2000 DM gekauft, der mit Win 98 ausgeliefert wurde. War ideal. Vorletzte Woche habe ich mir für das gleiche Geld einen Dual-Core-Athlon mit 2 GB RAM gekauft -- auch ideal für Vista. Man muss nicht groß investieren, ein aktueller Standard-PC (also die 1000-Euro-Klasse) reicht völlig. Doch auch mit weniger kommt man schon hin, da man z.B. an der Prozessorleistung sparen kann. Doch RAM kann man nur durch eines ersetzen: Noch mehr RAM.

Was ist "ET Junk"?
Und was meinst du mit "unnütze" RAM-Fresserei? Der Speicherhunger der MS-Betriebssysteme hat sich je Nachfolgeversion immer verdoppelt. Das ist auch verständlich, wenn man bedenkt, was da alles im Hintergrund werkelt.
Aber RAM ist doch heute kein Kostenfaktor mehr, oder? Schlielich sind die Preise mindestens im gleichen Maße gefallen -- eher mehr.

Zumindest im Desktop-Bereich ist das so. Bei Notebooks ist's noch etwas teurer. Doch es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben.
Im Notebook-Sektor wird aber der Vista-Boom auch ein Umdenken beim Speicher einläuten.

Gag

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Blödsinn.
Vista steckt noch voller Kinderkrankheiten und Bugs. Meine Bürosoftware ist dafür noch nicht freiugegeben und wird es lt. Support auch frühestens in ein paar Monaten. Insofern ist es so schon mal uninteressant. Außerdem kauf ich wegen Vista nicht x-mal neue PCs oder rüste die teuer auf, wenn es unter XP tadellos läuft.

Never change a running system. Ich arbeite mit den Teilen und geil mich nicht dran auf, das neueste vom neusten zu haben.

Solange der XP-Support nicht eingestellt wird, kommt mir Vista nur bei neuen PCs drauf, sofern freigegeben.

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Nix Blödsinn. Er hat sich lediglich zu dem Flamewar von Sebastian2 geäußert, der sich nach eigener Aussage selbst bei einem neuen PC niemals Vista installieren würde.

Das ist Blödsinn, bzw. genau diese Haltung, die oben kritisiert wurde.

Es wurde nie gesagt, dass man sich unbedingt auf 'nen ollen Rechner Vista installieren sollte. Ich persönlich rate sogar davon ab.

Worin steckt dann nun die "Kinderkrankheit" oder der "Bug" bei Vista, wenn deine Bürosoftware noch nicht freigegeben ist?

Nebenbei: Wenn sich die Entwickler von Fremdsoftware an die Programmierrichtlinien gehalten hätten, dann sollte die Software auch ohne weiteres unter Vista laufen.
Dass viele Produkte dort nicht funktionieren, liegt häufig schlicht daran, dass sie Dinge enthalten, die unter XP noch "geduldet" wurden.

Ein Beispiel: Ich habe versucht, Quicken 2007 unter Vista zu installieren -- kein Erfolg. Der Knaller: Das Setup scheitert beim Versuch, das Kopierschutzmodul zu installieren. Ich hab mir jetzt wieder die Vorgängerversion 2006 installiert, die tadellos funktioniert.

Gag

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Woran das liegt kann, ich dir nicht sagen, bin kein Programmierer. Aber wenn die sagen, daß Vista derzeit noch getestet und doch nicht freigegeben wird, wird das schon seinen Grund haben. Und wenn die meinen, daß da Anpassungen nötig sind, werden die das schon besser wissen als ich

Und wie gesagt, Vista steht nun wirklich nicht ganz oben auf meiner Prioritätenliste, deswegen ist es mir auch derzeit egal.

Du hast ja grundsätzlich recht mit deinem Flamewar, aber umgekehrt ist es auch nicht besser, wenn man dem anderen "Geseiere" vorwirft, "typisch deutsch" und, klar, "Neid" (auf was eigentlich? ).

Für mich ist es nur reine Logik, daß ich das Teil erst einsetze, wenn ich es
a) benötige und
b) ich sicher sein kann, daß meine zum Arbeiten benötigten Programme auch fehlerfrei laufen.

Jede Minute, die ich mich wegen Programmabstürzen und nicht funktionierender Software rumschlagen muß, kostet mich nur Zeit und Geld, unnötig Zeit und Geld...

Da ist es mir völlig wurscht, ab Vista nun, ich zitiere, ein "tolles OS" ist oder XP nun "angestaubt" ist oder nicht.

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Du musst unterscheiden zwischen betrieblicher Anwendung und privater Anwendung.

Wenn in Firmen Rechner nur bestimmte Aufgaben zu erfüllen haben (bsp. es muss nur ein Kassen- und Buchhaltungsprogramm drauf laufen), dann macht ein OS-Wechsel wirklich kein Sinn, es würde nur Zeit und Geld fressen und neue Probleme schaffen.

Aber das ist kein Fehler von Vista. Und genausowenig irgendwelcher Resourcenhunger. Ja mein Gott, ich weiss noch die Zeiten, in denen man in Windows XP auch die klassische Desktop-Ansicht benutzt hat, weils auf den alten Kisten besser lief. Oder man bei Windows98 den Active-Desktop abgeschaltet hat aus Resourcengründen.

Aber VISTA ist numal primär für die heutigen Rechner konzipiert und nicht auf irgendwelche 6 jahre alten Fossilien. Und die neueren Rechner haben eben die Leistung, um bestimmte Features (die auch ruhig nur mal die Optik betreffen können) zu ermöglichen. Wenn ich die eh nicht nutzen möchte, dann kann ich auch bei XP bleiben.

 

AW: Unterschied zw.XP Professional +Normal

Ich (als Programmierer) kann dir sagen, dass die notwendigen Anpassungen zu 90% daraus resultieren, dass sich die Entwickler in der Vergangenheit nicht an die Microsoft-Programmierrichtlinien gehalten haben. Während XP da noch großzügig war, lässt Vista bestimmte "Schlampereien" oder "Schweinereien" einfach nicht mehr zu.

Hier geht es um dieses typische Diskussion, die bei jedem neuen Produkt losgeht: "Will ich nicht, brauche ich nicht, ist sowieso Mist!"

Wie gesagt, niemand will dich hier bekehren oder zu irgendwas zwingen. Es besteht keine Notwendigkeit zum alsbaldigen Wechsel. Mittelfristig wirst du wechseln, da führt kein Weg daran vorbei. Aber dann wird hoffentlich auch der letzte Unternehmenssoftwareanbieter es gerafft haben.

Genau das ist es doch. Wie gesagt: Die für Vista notwendige Hardware kostet heute genauso viel oder wenig wie die für jedes andere Microsoft-OS notwendige Hardware zum jeweiligen Erscheinungszeitpunkt.

Jeder stöhnt jetzt "Oh Gott, mindestens 1 GB RAM". Ähm... Das bekommste heute bei Tchibo zu 'nem Pfund Kaffe dazu gelegt.

Gag