Ultra HD: ARD will Entwicklung abwarten

Anzeige

Ich weiß nicht, ob UHD bei Sport oder Filme so wichtig ist.
Schau dir die Demo Sender an, die zeigen innerster Linie langsam bewegte Szenen, da man sich dort besser auf die Details konzentrieren kann.
Bei Fußball mit teils sehr schnellen Bewegungen hast du eh immer eine gewisse Unschärfe, da die nicht mit Hochgeschwindigkeitskameras filmen, ebenso Formel 1.
Wird natürlich hinterher ein Interview gemacht, oder beim Elfmeter schießen, wenn die Leute sich nicht bewegen uns es zu Nahaufnahmen kommt, kann UHD seine Vorteile gut ausspielen.

Action Filme mit vielen Szenen im dunkeln, Nacht, bringt mit UHD auch wenig, denke ich mal.

 

Für den Fersehbereich ist UHD eigentlich weniger geeignet.
Dazu sitzt man in der Regel nie nah genug vorm TV.
Es ist primär entwickelt worden für den Monitorbereich.
Dort sitzt man direkt davor und braucht, z.B. in der Medizin, die hohe Auflösung.
Aus normalem Sichtabstand zum Fernseher bemerkt man die hohe Auflösung kaum.
Es gilt die Regel für einen optimalen Sichtabstand bei HD von 3 mal Bildhöhe.
Bei 4K rechnet man 1,5 mal.
Das wären vor einem 65" Gerät bei HD 2,40 m und bei UHD nur 1,20 m.
Wer guckt so nah fern?
Wir sitzen ja nicht mit einem Fernrohr da und haben auch keine Augen wie ein Adler, der natürlich zoomen kann...

 

Seitdem ich 4K-Bilder auf meiner Glotze habe, sitze ich nahe genug, um die bessere Auflösung genießen zu können. Ich spreche also in diesem Falle ganz egoistisch nur von mir.
Dass ich dennoch dem ersten Eintrag hier in diesem Thread ein "Danke" spendiert habe, bezieht sich allein darauf, dass ich mich nach 7o Jahren Fernsehen entgültig vom Öffentlich Rechtlichen Fernsehen, was technische Fortschrittserwartungen betrifft, verabschiedet habe.

 

War HD bei seiner Einführung wichtig?
Wer jemals ein Fussballspiel in UHD gesehen hat, will die Spiele nur noch in UHD sehen.
Da könnt ihr hier noch viel über Sitzabstände, schnellen Bewegungen usw. sinnieren...

 

Den Anteil der Gebühren für HD oder UHD kenn ich nicht. Aber dass ARD und ZDF in technischer Sicht eher ganz hinten sind, wird vermutl. weniger an den finanziellen Möglichkeiten liegen. Nur wenn man schon gleich sagt, man will (wieder mal) ewig warten, dann gute Nacht.

Das alles in HD kommen soll bzw. kann, erwarte ich nicht. Meine Antwort war hinsichtlich der Bemerkung zu Sky HD gedacht.

 

Also SD auf 65" sind nicht aushaltbar!
Der Unterschied zwischen SD und HD ist sofort auch aus normalem Abstand erkennbar.
HD wurde wichtig, weil immer mehr Leute große Diagonalen wollten.

 

Das Ganze wurde genauso auch schon in den HD-Threads disuktiert. Am Ende fasziniert das bessere Bild, mehr Kontrastwerte, Farben... - immer mehr der Eindruck. man könnte in das Bild "hineinsteigen" oder blickt durch ein Fenster. Es ist einfach genauso faszinierend wie beim Vergleich SD-HD. Die Bilder sind mehr als deren Auflösung und Farbe, die subjektive Wahrnehmung kommt dazu...
Selbst Nachrichten werden dann - wie immer - mit den technischen und getalterischen Mitteln der Zeit präsentiert werden. Niemand wird mehr zurück wollen...

 

nach 70 Jahren, also 1946? da gab´s doch noch gar fernsehen. oder sehe ich da was falsch?

 

Die ÖR sollen so schnell wie möglich sauberes natives 1080p50 anbieten. Damit wäre der großen Mehrheit der Zuschauer schon ein klarer Mehrwert beim Bild geliefert.

 

Oh, peinlich verrechnet ! Tatsächlich stand in unserem Wohnzimmer der "Rembrandt" erst ab Mai 1955, also erst seit 61 Jahren. Margot Ebert und Herbert Köfer(der lebt auch immer noch!) waren meine ersten Gesichter auf einem Bildschirm, an die ich mich erinnere.
Vorher sah ich aber schon in der "LPG-Fernsehstube" unseres Dorfes die ersten Ausstrahlungen des Senders Leipzig auf einem "Leningrad". Das war aber auch nicht 1946 sondern 1953/54.