UEFA Championsleague bei DAZN und SKY

Anzeige

Da halte ich dagegen, DAZN wird wie alle Sender garantiert die Spots der CL Sponsoren zeigen müssen.

 

Das ist ja keine Werbung, sondern Sponsoring

 

und ob DAZN Werbefrei bleibt muss sich auch erst zeigen, unabhängig von den Sponsoren.

DAZN wollte auch die Preise nicht erhöhen, in 5.1 senden, Alle Spiele der internationalen auf deutsch oder generell zeigen und andere Versprechen.

 

Der gemeine Kunde (ich z.B.) bezahlt neben der GEZ Zwangsabgabe noch ein Abo, z.B. für Fussball, und ist dann genervt, wenn er erkennen muß, dass er nicht mal dafür die Spiele noch so sehen kann wie bisher (bei natürlich gleichem Obolus).
Noch gemeinere Kunden wie ich mit einem digitaloffensiv ausgebauten Internet, das zum störungsfreien Empfang von DAZN nicht ausreicht, verlieren allmählich schleichend das Interesse am Fussball...

 

Was aber nicht das Problem der Anbieter wie Netflix, Amazon Prime, DAZN etc. pp. ist, sondern des Landes, in dem wir leben.

 

Das Internet ist nicht zur Verbreitung von Fernsehsendern da und zur Verbreitung von Live-Übertragungen völlig ungeeignet. Selbst eine schnelle Internetleitung (50.000) reicht für ruckelfreies Streaming nicht aus, da die Empfangsgeräte (PC, Laptop, Smartphone, Smart-TV) allesamt wie ein PC arbeiten, wo andere aktive Prozesse die Wiedergabe stören. Ein reines TV-Gerät bzw. Receiver gibt das Empfangssignal störungsfrei wieder.
Dieses Land muss eher Pflichten aufstellen, dass kein Anbieter Sendelizenzen für alle Verbreitungswege exklusiv erwerben darf. Mit der Bundesliga hat man es versucht und bleibt nun still, weil die DFL und die Anbieter Hintertüren gefunden haben, um bei den Zuschauern zusätzlich zu kassieren. Nach der Vergabe hat man fest damit gerechnet, dass die Freitagsspiele auf Eurosport 2 über Sky empfangbar sind. Nun schweigen alle Verantwortlichen dazu. Selbst dem HSV ist es egal, da nächste Saison alle HSV-Spiele bei Sky laufen. Ohne das Buli-Exempel hätte es den gleichen Mist bei den Champions League Rechten nicht gegeben. Das Sky keinen Bock mehr hat, alle Spiele der CL und generell int. Fußball zu zeigen, hat man schon seit Jahren an den fehlenden deutschen Kommentatoren und den fehlenden Wiederholungen sämtlicher Spiele gesehen. Die EL-Einzelspiele konnte nicht einmal mit Sky Go sehen.
Echten Wettbewerb gibt es nur, wenn mehrere Anbieter gleichzeitig übertragen.
Durch Duldung des Erwerbs von Exklusivrechte, haben wir jetzt 3 Monopolisten (Oligopol) und das totale Gegenteil von dem, was das Kartellamt erreichen wollte.

 

Warum soll ein Anbieter zu viel Kohle hinlegen, wenn er die Rechte nicht exclusiv hat ?

Also ein Verbreitungsweg muss auf jedenfall exclusiv sein, natürlich könnte man die Rechte splitten mit Sat, Kabel, Terrestrik und OTT, aber welches Recht ist wertiger? Unterschiedliche Sender produzieren, wer bekommt zuerst die Spieler in Interviews etc.

Natürlich ist für jeden Anbieter verlockend auf OTT zu setzten, da die Verbreitungskosten auf den ersten Blick geringer sind. Nur sind die Kosten für jeden Kunden gleich, beim linearen Weg wird der Anteil pro Kunde mit jedem Kunden geringer und man hat eine Vertraglich zugesicherte Qualität.

Stell dir mal vor es gäbe nur noch OTT, die Infrastruktur ist nicht dafür ausgelegt und ist doch unsinnig ein Signal zig mal durch die Republik zu schicken.

Das Argument wird dann sein machen wir es wie bei IPTV und stellen die Server direkt bei die Provider. Nur hat man dann wieder Kosten und es gibt nicht mehr nur die Telekom, wie früher. Wenn die Telekom nicht ausbaut, sondern ein anderer Anbieter die Ausschreibung gewonnen hat, ist man als Kunde der Dumme in diesem Szenario.

Man sieht es doch bei DAZN. Wir haben zum Teil 50 fps, bei Live Streams immer, bei Relive ist es ein Glückspiel, aber was bietet man uns an 1080p50 mit lächerlichen 6,5 Mbits konstant.

 

also du schreibst einen Blödsinn. 50Mbps ist erstens keine schnelle I-Net Leitung (da gibts Anbieter die bieten schon 400 bis 500Mbps an) und zweitens es würde reichen wenn du der einzige User am DSLAM bist. Da aber der User Marc!? geschrieben hat das bei euch in Deutschland diese x-fach überbucht sind kommt es zu diesen technischen Schwierigkeiten. Und verwechsle bitte nicht OTT mit IPTV den IPTV wie bei euch Telekom Entertain oder bei uns A1TV ist priorisiert und da reicht 50Mbps bei weiten aus um ruckelfrei zu schauen. OTT ist nicht priorisiert

ach und an deinen Receiver läuft kein linuxbasierendes Betriebssystem das noch andere Prozesse zum abarbeiten hat? Nur weil du auf deine Sky Krüppelbox von aussen nicht zugreifen kannst und es somit nicht beweisen kannst sag ich dir es wird auch auf deinen Sky Receiver in LinuxOS laufen. Und bei starken Schneefall und/oder Gewitter hast auch kein SAT Signal, geschweige den der Spiegel und/oder LNB
friert dir ein. Ihr tut immer so als sei SAT die 1000% funktionierende und einzige Lösung. Ist ja ein Schmarrn wahr.

dir ist aber schon bewusst das alleine der Anfang dieses Satzes freien Wettbewerb behindert und du mit solchen Pflichten und/oder Gesetzen schneller beim EuGH bist als das du bis drei zählen kannst

schon öfters hier gelesen aber willkommen im Kapitalismus

sie hätten bei der letzten Ausschreibung ja auch gar nicht mitmachen müssen. Nur sind wir in Deutschland und Österreich mit diesen Verein so in einer Einbahnstraße das es jetzt kein heraus gibt. Stell dir wirklich mal vor Sky hätte bei CL so reagiert wie bei Formel 1 (also ich meine hier das es nach ihren Kopf geht und wenn nicht dann tschüss mit dem Recht). FreeTV (wie bei F1) hätte es laut UEFA nicht gegeben weil sonst hätte ganz Europa wieder ZDF geschaut und wäre gegenüber den anderen PayTV Anbietern anderer Nationen auch nicht erklärbar gewesen. Und einen zweiten PayTV Anbieter wie z.B. in UK mit BT Sports haben wir nicht. Dann wäre alles zu OTT-Anbietern gegangen

 

Also das wäre vermutlich sogar toll gewesen - wenn Sky und ESP nicht mitgemacht hätten.
Dann hätten sich die Forderungen der BL dafür nämlich wieder normalisiert; eine Ausstrahlung ohne TV / SAT hätte sich die BL nicht leisten können - wär hätte dann denn noch die (überzogenen) Werbekosten auf Trikots, im Stadion, in Einblendungen bezahlt?
Und wie woanders gelesen - der Idealfall für uns - die Konsumenten - wäre tatsächlich, wenn 2 (oder mehr) Anbieter alle Spiele übertragen würden - dann könnte man sich nämlich aussuchen, ob man (z.B.) Eurosport mit Olympia oder Sky mit Handball zusammen mit der Bundesliga haben will, stilisiert dargestellt.
Das wäre ein Wettbewerb und nicht der Idiotenkram, den wir jetzt haben, dass man 2 Abos braucht wobei der eine Anbieter den anderen nicht auf seinen Geräten mit zeigen kann / darf (die Hardwarekonfiguration, mit der Sky auf seinen Geräten andere Pay TV Anbieter aussperrt haben sie selbst zu verantworten).

 

Die Liga fordert gar nichts, kann sie auch gar nicht, da sie ein Interesse daran hat, dass die Rechte vergeben werden. Zudem bedient Eurosport den Verbreitungsweg Satellit. Das es dafür ein zusätzliches Abo braucht, liegt in der Natur der Sache, dass sich SKY und Eurosport gegenseitig anzicken, ist ein anderes Problem.