TV-Studie: Für UHD-Inhalte würde jeder Zweite mehr zahlen

Anzeige

Frei nach Kalkofe: Schei... bleibt Sch......, auch wenn man sie vergoldet platinisiert.

Der Inhalt der Primaten wird dadurch nicht genießbarer.

 

Der Artikel ist nicht nur Werbung, sondern Lachhaft! Die meisten würden mehr bezahlen? Sehr witzig! Wer sich mal durch die Werbe Zettel schaut kann doch nur eines erkennen. - Egal welche Firma ( Kette... ) . ALLE werfen doch nur noch mit UHD 8K Geräten so um sich. Will man mal nur ein normales Full HD Gerät haben darf man schon suchen. - Dann diese " Werbung " mit angeblich mehr kontrast.. das hat NICHTS mit den Inhalten zu tun, sondern mit den Verschlimmbessern, welche im Hintergrund dann die Auflösung hochrechnen und dann im das zu verheimlichen, am Bild " rumwurschteln" . - Hatte mal zum Test z.b. nen Bild von Wer Wird Mill. gesehen. Es war grauenhaft! Farben total übersättigt, und schon Flimmern drin, was das Resultat von viel zu starkem einsatz von Kontrast war. Nein DANKE .
Ebenfalls liefert 720 P als MP4 KEIN vernünftiges HD. Sieht man beim ZDF richtig schön an so manche Detail stellen. Generell ist das Bild gut. Aber sobald mal zum Beispiel ein fast einfarbiger Teppich in Nah aufnahme kommt. Bricht die Auflösung zusammen! Total verwaschenes Bild. Passiert bei einer Blue Ray Qualität nicht. - Allerdings sieht man das dann auch in der Datengröße! 45 Minuten mit 3,6 GB vs 1 Stunde mit gerade mal etwas über 1 GB.

 

Mir reicht SD/HD.
Denn auf die Inhalte kommt es an.
Und würde nicht einen grünen Pfifferling für UHD mehr bezahlen.

 

Meinst du 1 GB/Stunde beim ZDF HD?
Habe jetzt länger nicht mehr kontrolliert, das waren bei mir aber durchweg immer 4-5,5 GB/h

 

Also Mediathekviewweb bei höchster Qualli ( BfR ) hat die Datei 1,06 GB .

 

Mediathek und Ausstrahlung per DVB-* sind zwei Paar Stiefel, schon im Hinblick auf verwendbare Encoding-Parameter.

 

Mache das aber nicht zur Bedingung für den Erben des TVs.

 

Ich war beim Live TV