Thema Bildformate:

Anzeige

AW: Thema Bildformate:

Hi

jo leider sind DL/Rohlinge relativ teuer Hab hier immer noch 2 Filme die ich vor nem Jahr im ZDF (DVB-C) aufgenommen habe, auf HD liegen - eigentlich nen 2 Teiler - je Teil 4GB (90min) - da die Filme aus den 60ern sind, sieht man doch einige "körnchen" - so das shrinken nicht in Frage kommt (bringts nur bei "sauberen" Material - und 8GB auf 4,38 zu shrinken sieht extrem übel aus *g*) - je auf eine DVD ist auch doof - und DL noch zu teuer aber sobald der Preis stimmt, wird der zweiteiler die erste DL-DVD von mir schmücken *G* ..

Gruß
Wulfman

 

AW: Thema Bildformate:

Wenns ein Zweiteiler ist, warum dann nicht je auf einen Rohling und in eine Hülle?
Shrink ist sowieso ungeeignet wenn man gute Bildqulität behalten will. Dann eher Pinnacle Instant Copy.
Ich hatte heute Verbatim Rohlinge 25 Stück für unter 8€ gesehen, die sind ja schon bald so billig wie CD Rohlinge.

Gruß Gorcon

 

AW: Thema Bildformate:

Hi

mit Shrink hatte ich bisher keine schlechten Erfahrung was die Bildqualität angeht - hab bisher aber auch immer nur max. 8% genommen (50% ist ja schon etwas extrem - war mal nen Test - das Bild war weggeschwommen *G*). Die Tage sogar nur 0,1% (etwas geärgert - nur paar MB zu groß [hab schon rumgeschnitten] - und Überbrennen - trau dem net )

Ist Pinnacle fix zu bedienen?
Gruß
Wulfman

 

AW: Thema Bildformate:

Ja, geht noch einfacher wie Shrink, vor allem kann man da bei Original DVDs Trailer und Bonusmaterial weglassen (das geht bei Shrink ja nicht richtig, da kann man nur ein schwarzbild einfügen).

Nachteil ist aber das Pinnacle wesentlich länger braucht, aber dafür bei stärkerer Komprimierung viel besser arbeitet (deutlich sichtbar!)

 

AW: Thema Bildformate:

Klinke mich hier ungerne ein, aber welche Uraltversion von Shrink nutzt Ihr denn bitte ? Seit wann bitte kann man denn bei Shrink die Trailer und so nicht weglassen ?

Zudem verstehe ich absolut nicht, wieso viele behaupten, die Qualität von Shrink wäre so schlecht. Früher mag dass ja mal der Fall gewesen sein, aber seitdem Shrink dies hat (Zitat:" Compress video with high quality adaptive error compensation") liefert dieses Proggi selbst bei 60 - 70 % noch eine selbst auf nem Projektor mehr als gute Qualität die sich vor einem Highend Encoder wie CCE nicht zu verstecken braucht - mit dem kleinen und feinen Unterschied - Shrink ist umsonst und kostet nicht ein paar tausend Euro!

 

AW: Thema Bildformate:

Sehe ich genauso, Shrink liefert sehr gute Ergebnisse.

 

AW: Thema Bildformate:

Nero Recode 2 kann das auch, und sogar simultan lesen und brennen. ( macht InstantCopy glaub auch )

Qualität ist ebenfalls gut.

 

AW: Thema Bildformate:

Nero Recode 2 errinnerte mich stark an Shrink - bei nem Problem-Film wurde statt 4-5% gleich 30% verrinngert - das hatte ich NR2 und Shrink - beide warfen aufs KB gleiche Files raus - scheint wohl gleiche Engine zu sein??? Wie mir die Demo von Instant soeben sagte, war das mal bei mir installiert (Trial um) - den Problem-Film hab ich auch dadurch gejagt - ohne Erfolg. Mittlerweile weiß ich wo das Problem am dem Film liegt: die Tonspur ist hinnüber - das sorgt bei allen 3 Tools dafür das das recode anfängt zu spinnen ... es müssten nur etwa 4-5% verkleinert werden - statt 4,37GB ist die DVD aber 3,xx GB groß ... sehr kurios - muß ich warten bis Shogun-Serie mal wiederholt wird (Die Tonspur ist beim anhören ok - hab auch schon durch PX gejagt - nada - nachm 2. mal durchjagen hat PX die Tonspur aber mehr oder weniger zerstört [beim neuschreiben - meinte aber es wären keine Errors drin] ... naja anderes thema ...

Gruß
Wulfman

 

AW: Thema Bildformate:

Der Entwickler von Shrink ist der Entwickler von Nero Recode! Nero hat den wohl eingekauft. Die eigentliche "Shrink"-Software dürfte daher dieselbe sein.

Gruß
ThomasH

 

AW: Thema Bildformate:

Weis jetzt nicht wie alt die ist Meine ist die 3.2.0.1.5.
Man kann sie zwar weglassen aber sie weden dann nur durch ein Standbild ersetzt, das man auswählen kann.
Wenn da so ein Trailer mit den angblichen Bösen Raupkopieren kommt, und dieser 1min läuft hat man für diese Zeit auch das Standbild.
Die Shrumpfqualität ist jedenfalls nicht gut, wenn man den Unterschied zu anderen Programmen sieht. Besonders wenn es darum geht nur ein paar 100MB zu sparen um einen zweiten Film auf eine Scheibe zu brennen sieht man bei Filmmaterial das schon etwas schlechter ist, deutliche Pixelbildung bei schnellen Bewegungen.

Gruß Gorcon