"Terror": ARD macht Publikum zum interaktiven Richter

Anzeige

Mir fehlten im Grunde zwei Aspekte:
1. Wie hier schon erwähnt wurde, und wie das Beispiel des Fluges von Barcelona nach Düsseldorf gezeigt hat, Cockpittüren lassen sich heute nicht mehr stürmen, das wurde nach 9/11 geändert. Das entzieht einem Teil der Argumentation, derer die für schuldig plädierten, die Grundlage.

2. Ich hätte gerne einen Mediziner dazu befragt welcher Tod der "angenehmere" ist, in Flughöhe abgeschossen zu werden oder gezielt am Boden mit der Maschine zu zerschellen. Im ersten Fall ist man bei dem Druckverlust in Reiseflughöhe sofort bewusstlos, und wacht bis zum Aufschlag auch nicht mehr aus der Bewusstlosigkeit auf. Ich meine das hätte ein Mediziner nach MH17 mal so ausgeführt. Keine Ahnung ob der nur Angehörige trösten wollte oder ob das stimmt.
Wenn ein Flugzeug aber auf ein Bodenziel gelenkt wird, dann muss die Geschwindigkeit vorher wohl deutlich gedrosselt werden, das erhöht die Treffsicherheit. Während in 10.000 Meter Höhe bei einer Dekompression alle bewusstlos werden, könnten am Boden vielleicht einige noch ein paar Minuten überleben, je nachdem wie der Aufschlag erfolgt. Ich weiß es halt nicht, deswegen hätte ich dazu gerne einen Mediziner gehört.
Der Gedanke in der Luft schmerzlos in die Bewusstlosigkeit zu gleiten, und aus der nicht mehr aufzuwachen, erscheint mir erstmal angenehmer als ein ungewisser Aufschlag mit mechanischer Verformung meines Körpers und anschliessender Verbrennung. Der Gedanke dass der Kopf das durch einen Zufall übersteht, und man vielleicht ein paar Sekunden oder gar Minuten unter unglaublichen Schmerzen am Leben bleibt, der gefällt mir nicht so sehr.

Sollte ich in einem Flugzeug sitzen, welches von einem Terroristen kontrolliert wird, dann würde ich vielleicht aus letzterem Grund den Abschuss vorziehen. Natürlich nicht mit einer BUK Rakete wie MH17, da dürften die Schrappnelle zumindest in der Gegend des Einschlages noch einige zerfetzt haben bevor sie bewusstlos wurden.

Wenn ich genau darüber nachdenke, wie wäre es mit einem Notknopf für den Piloten, wird der betätigt geht das Flugzeug auf Autopilot (falls es da nicht schon ist) und ein Betäubungsgas wird im gesamten Flugzeug und Cockpit freigesetzt. Das würde alle, Passagiere, Besatzung, Terrorist und Pilot ausser Gefecht setzen, aber nur für begrenzte Zeit. Danach muss die Luftzufuhr so geregelt sein, dass der Pilot als erstes wieder aufwacht. Hmm, ob sowas umsetzbar ist?

 

Interessanten Punkt den du da ansprichst.
Aber wenn die Terroristen davon wissen, setzen sie vorher ne Gasmaske auf.
Trotzdem könnte dieses System sinnvoll sein.

 

Und mit der kommen sich problemlos durch die Sicherheitskontrollen? Dann vielleicht nicht mehr...

 

Nein, ganz und gar nicht. Ich habe mehrere Freunde und Bekannte, welche als Schöffen arbeiteten bzw noch arbeiten. Die Schöffen sollen ausschließlich aus dem Bauch heraus entscheiden. Egal bei welchem Gericht es ist.

Eine Bekannte war beim Finanzgericht. Da gibts zwei Schöffen und einen Berufsrichter. Und ohne das Beratungsgeheimnis zu verletzen hat sie mal abstrakt erklärt, wie die Beratung abläuft. Der Vorsitzende fragte in Reihenfolge des Alters was sie von dem Sachverhalt denken. Es ging um Finanzgeschäfte die nach Meinung des Klägers zu hoch besteuert wurden. Sie sagte sinngemäß, dass sie ja keine Ahnung hat wie das genau abzugrenzen sei. Da sagte der Vorsitzende, dass sie das nicht müsse, sondern wie sie aus dem Bauch heraus entscheiden würde: Klage stattgeben (ob zum Teil oder ganz ist erstmal unerheblich) oder nicht.
Die Details im falle dem Stattgeben würde er dann noch erläutern.
Die Schöffen sollen das auch nicht im Detail wissen, sondern das normale Volk bei der Rechsprechung repräsentieren.

Ähnlich erzählte ein Bekannter, der Schöffe am Amtsgericht ist, und für einen Fall ans Landgericht bestellt wurde. Es war ein Tötungsdelikt. Bei der Beratung, fragte der Vorsitzende dann, sind sie der Meinung der Angeklagte hat die Tat begangen oder nicht. Dass in der Verhandlung der rechtliche Hinweis, dass neben der Verurteilung wegen Mordes, was angeklagt war, auch eine Verurteilung wegen Totschlages in Betracht käme, sollte er ausser Acht lassen bei der Bewertung, ob der Täter nach den vorgebrachten Beweisen, die Tat begangen hat.

Für sie rechtlichen Details sind die Berufsrichter dann da.

 

Wenn Sie Waffen und C4 an Bord bekommen, dann sicher auch eine Gasmaske

 

Vielleicht einem einmotorigen Kleinflugzeug mit leerem Tank, aber nicht einem Jumbo.

Gab es dazu nicht erst vor kurzer Zeit einen Stresstest?

 

Soweit die Theorie in dem Film, wenn man wirklich keine Zeit hat das Stadion zu evakuieren dann müsste ja das Flugzueg schon ziemlich nah sein, Stadien sind auch meistens gan in der Nähe einer Stadt wenn man jetzt das Flugzeug abschießt kann man wirklich gewährleisten das es am Boden keine Opfer gibt?

 

Genau das wurde einigen Autos ja zum verhängniss. Auf die schnelle:

Du kannst über die schlecht gesicherte GSM Verbindung die fix installiert ist signale ins Auto senden um das Auto dazu zu bringen das es irgend wohin steuert. Bei 120 auf der Autobahn tödlich... Natürlich geht das für alle Autos die zb Automatisch einparken können auch über einen Stecker den du ins Auto steckst. Man munkelt das Jörg Haider auch ein Manipuliertes Auto hatte.

Richtig das ist ein entscheidender Punkt! Wie viele hat es "in der Stadt" getroffen? DAS ist für mich ein wichtiger Punkt. In weitläufigen Städte wie Berlin sieht das noch mal anders aus als in Wien.

Genau und da müsste man sagen Schuldig weil er gegen eines Befehl verstossen hat. ABER die sache wegen den Strafmass ist entscheident! Wenn man sich die Prozesse (gerade hier in AT) gegen Politiker anschaut ist der ganze Prozess oft nur ein Witz.

Wofür der ORF jeweils 50Cent bekommen hat.

Zumindest in deutschland und österreich gibt es kein "Lebenslänglich". Das einzige ist bei gewissen Delikten entscheiden Ärzte ob jemand entlassen werden kann oder nicht. DA könnte es wirklich Lebenslänglich geben.

Kommt darauf an wie "verrückt" der Pilot ist. Wenn ihm alles egal ist es schwer nen grosses Flugzeug gezielt wohin zu bringen. Klar man kann die Strömung abreissen lassen bei einen Flügen wo es zb absackt aber damit spielt man natürlich auch wieder mit den leben der Passagiere.

 

Wurscht wie , geht beides relativ schnell!!

 

Hier ist alles genau beschrieben: http://www.dguv.de/medien/inhalt/praevention/fachbereiche/fb-fhb/veranst/fachver_/vortr_mueller.pdf