Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Anzeige

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

und ich bin erst glücklich wenn sky fehlende fremhdsender einspeist.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Kommt doch alles nach und nach. Nur nicht so ungeduldig sein. Will auch am liebsten, dass sky schon beim Relaunch alles perfekt und in HD hätte. Aber die Realität ist uns ja allen bekannt hier. Also Tee trinken und abwarten, oder viel mehr in die Röhre schauen.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

@SchrinnSchrinn
Das sehe ich anders. Nicht Sky bestimmt die Bedingungen, zu denen UM sie einspeist, sondern UM bestimmt die Bedingungen. Sky hat UM ein Angebot gemacht, dass die Rabatte beinhaltete, die man auch mit anderen KNBs ausgehandelt hat. Man will also für die Einspeisung weniger bezahlen, im Gegenzug soll der KNB die Möglichkeit zur gebündelten Vermarktung bekommen. UM ist daran schlicht nicht interessiert und ist somit nicht bereit, Sky auf dieser Basis einen Rabatt zu gewähren.
Das bedeutet im Umkehrschluss: Wäre Sky bereit, die von UM aufgerufenen Einspeiseentgelte endlich mal zu bezahlen, welche ja von den Regulierungsbehörden auch als marktgerecht betrachtet werden, ohne bei UM auf Gedeih und Verderb einen Rabatt rausschlagen zu wollen, wären die Sender schon längst bei UM eingespeist worden.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Ich habe keine Ahnung, wie hoch diese Einspeisegebühren sind und um welche Summen da gefeilscht wird ... hätte aber einen Vorschlag in die Diskussionsrunde zu werfen: Sky trennt sich von all jenen Sendern, die die KNB auch im Angebot haben, und beschränkt sich wieder auf das reine Sky-Angebot. Für die KNB bedeutet dies, daß jeder Kunder, der eben jene Sender empfangen will, eben bei ihnen ein Abo abschließen müßte. Im Gegenzug würden überall und alle Sky-Sender eingespeist werden, damit alle Sky-Kunden rundum glücklich sind (abgesehen von der Tatsache, daß ein paar Euros dann an die KNBs zu zahlen wären)

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Wenns nur so einfach wäre, könnte das schon umgesetzt sein, ist es aber nicht. Aber eine gute Möglichkeit stellt es dar. An diese Variante habe ich vor langer Zeit auch mal gedacht.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Wenn es selbst die kleinsten Kabelglitschen schaffen und sämtliche Anbieter der Kabelverbände (DNMG) die HD- Programme einspeisen können, dann wird das UM wohl auch können. UM will einfach nicht... Die haben ganz andere Ziele. Und da bei UM der werte Herr Malone im Boot sitzt, wird sich da so schnell nix tun.

Unterm Strich wird UM den Streit verlieren. In nicht allzu ferner Zukunft werden Sky Inhalte via Internet in die Haushalte geschickt. Wen juckt da noch das Kabel. Die NDS- Receiver hätten kein Problem damit. Sky müsste nur noch die Infrastruktur auf die Receivermodelle ausweiten und das Ganze freigeben. Sky müsste sich halt dann nur von der Koppelung an einen speziellen Internetanbieter verabschieden- siehe England.

Angenommen Sky würde die entsprechenden HD- Inhalte aktuelle auf die Festplatten der Sky+ Receiver via Internet schicken, so könnte es einem fast schon egal sein ob UM einspeist oder nicht.

UM macht sich mit der Aktion einfach nur unattraktiv. Jeder der die Möglichkeit hat auf Schüssel zu wechseln, wird seinen Vertrag bei UM kündigen und umstellen.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Was soll er denn sonst sagen?

Die lernresistenten Schluchten*******er von UnityMedia sorgen dafür, daß mir das Essen von vorgestern noch hochkommt. Aber wir werden wieder miteinander sprechen.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

die sind bestimmt Freunde, weil Sullivan bei jedem Bettelgespräch pro Woche immer Kaffee und Kuchen mitbringt. Das freut die UM Manager.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Gibt es die Sender dann über Sat für Sky-Kunden? Dann sehe ich schon die nächsten Konflikte wie bei Sky Welt Extra vor der Tür stehen:

Kunden kleiner Kabelnetzbetreiber weinen: Ich will aber auch die Kanäle sehen, kann es aber nicht, weil mir der KNB die nicht anbietet. Sky bietet sie an, aber will sie mir nicht freischalten. Sky bevorzugt Sat-Kunden!

Kunden mittelgroßer Kabelnetzbetreiber weinen: Ich will aber auch die Kanäle sehen, mein KNB bietet sie aber über seine eigene Plattform an - mit eigenem Receiver und eigener Smartcard. Ich hab also zwei Kästen neben meinem Fernseher stehen.

Kunden großer Kabelnetzbetreiber weinen: Ich will alles aus einer Hand. Sky bietet die Kanäle ja auch an, zwingt mich aber, die Kanäle bei meinem KNB zu abonnieren, was ich nicht will.

Oder konzentriert sich Sky komplett auf seine "eigenen" Kanäle und lässt die Drittsender raus, weil Kabelnetzbetreiber sie ja eventuell selber einspeisen möchten und es somit Konfliktpotenzial gibt? Dann wird zunächst die Kalkulation von Sky auf den Kopf gestellt, denn diese Kanäle gibt es zumeist günstiger als Selbstproduziertes und die Rechte müsste man auch noch teuer einkaufen.

Und dann gibt es das Geweine hauptsächlich von den Satkunden und mittleren Kabelnetzkunden, weil da mindestens zwei Receiver und Karten notwendig sind.

Sky bietet ein Gesamtpaket an. Es gibt schon ein konfliktträchtiges Kompromisspaket namens Sky Welt Extra, das hauptsächlich den Kabelnetzbetreibern geschuldet ist. Warum sollten sie diesen Konflikt weiter fortschreiben, nur weil sie mit einem (in Worten: einem) von Dutzenden KNB in Deutschland und Österreich nicht zu Potte kommen - die Schuldfrage lasse ich hier offen, weil es sicher keine alleinige Schuld von dem einen oder anderen ist.

 

AW: Sullivan: "Sind sehr glücklich mit Sky Go"

Vor allem würde das Sky Abo bei Wegfall der ganzen Drittsender nicht wesentlich günstiger. Einige denken sicher dass dann gleich mal 16,90, die ja das Weltpaket kosten, wegfallen. Es sind höchstens 5-7€ die diese Drittsender ausmachen.
Was passieren würde wäre folgendes. Die Drittsender fliegen raus, Sky wird 5-7€ günstiger und man kann sich diese Sender dann für 10 oder 12€ über einen anderen Anbieter buchen. Tolle Rechnung....