Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Anzeige

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Es geht doch nicht um das Liveerlebniss. Ich bin auch 20 mal im Jahr an einer Rennstrecke (auch beruflich) oder auch in unzählige Mal in Stadien.

Nur wenn ich die regelmäßige möglichkeit haben will mein Team Live zu sehen, benötige ich ein TV Abo. Und wenn ich 34 Livespiele der Bayern sehen wöllte, dann muss ich feststellen das ein Auswärtsspiel in Köln mit 90km Entfernung das nächste Spiel wäre.

Es geht nicht um den vergleich was besser ist. Aber es geht darum zu sagen das egal wie man es rechnen will aufs Jahr gesehen keine großen kosten hat.

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Was für ein Verein ist das? Du fährst mit Bus und Bahn 30 km, gehst dir ein Spiel anschauen, dann mit Bahn und Bus wieder heim, und hast Unkosten von weniger als 10 Euro? Das kann ich nicht glauben.

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Oftmals wird vergessen, dass die relativ hohen Preise für die Bundesliga in erster Linie nicht Sky zu verantworten hat, sondern die DFL mit exorbitanten Forderungen und das Kartellamt mit dem durchgequirlten Dekret des Sportschauerhaltes. Dann müssen sich die Verbraucher auch nicht wundern, wenn man für die Bundesliga ein paar Taler mehr ausgeben muß.

Angesichts der sehr hohen Eintrittspreise für ein Livespiel im Stadion, ist und bleibt der Obulus für alle Spiele - überwiegend in HD - im Großen und Ganzen akzeptabel. Wenn ich bsw. mit meiner Frau zu einem Spiel nach Gladbach fahre, hab ich für zwei vernünftige Platze schon mal 60 € auf dem Bon. Hinzu kommen 5 € Eintritt für mein Auto und rund 30 € Spritkosten. Wenn man dann noch ne Bratwurst und nen Bier holt, kommt man locker über 100 Taken. Dafür bekomme ich rund drei Monate die komplette Bundesliga ins Haus. Ich finde das in Relation gesehen eigentlich in Ordnung.

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Die TAtsache, dass der eine oder andere hier die von SKY geforderten Preise für angemessen hält und sie im Vergleich zum Live-Besuch oder auch ohne Vergleich zu zahlen bereit ist, geht, wie ich meine, am Thema vorbei.

SKYs Problem ist, dass offensichtlich für viel zu wenige der Preis in einem angemessenen Leistungsverhältnis steht, d.h. SKY konnte und kann die bisherigen Nichtkunden nicht dieser Ansicht "bekehren" sprich zu Abonnenten machen.

Aus diesem Blickwinkel ist die Aussage, SKY ist für die gebotene Leistung zu teuer, objektiv richtig, da ja SKY zurzeit nicht genügend Zahler findet, um Verluste zu vermeiden.

Ganz offensichtlich ist auch die Sullivansche Aussage vom nicht vorbeikommenden Fussballfan falsch, denn da es in der Republik wahrscheinlich mehr als 2 Mio. Fans (oder zumindest Fussballinteressierte) gibt, kommen viele ja scheinbar sehr wohl vorbei.

Wenn es aber nicht mehr Fans geben sollte, dann hat SKY auch verloren.

Bin übrigens Abonnent, zu dem von mir bezahlten Preis halte ich die Leistung für angemessen. (liegt aber deutlich unter den "offiziellen" Preisen)

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

So lange es die Sportschau und Sportstudio gibt,wird das mit Otto Normalverbraucher Fußballfan nichts.
Das ganze hat eine riesige Tradition und die würden Sky Buli auch nicht für 10 Euro abonnieren.

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Selbst das Europa League Spiel zwischen Atletico und Liverpool gibts bei Sat.1 ... zwar nicht im TV, aber per Stream auf ran.de

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Danke! Genau DAS meinte ich ja in meinen Beiträgen ja auch schon...

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Das ist aber vollkommener Blödsinn, denn die Preise ruft nicht die DFL auf sondern die Interessenten bieten.

Bekommt das endlich in den Schädel.

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

kannste vergessen

 

AW: Sullivan: "Fußballfan kommt an Sky nicht vorbei"

Es gibt aber immer so etwas wie eine UVP des Anbieters ..., das solltest Du vielleicht mal im Köpfchen wachrufen.