Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Anzeige

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Sullivan meint sicher die sky-eigenen Sender.

Auf die Drittanbieter hat er weniger Einfluss. Zudem bringen die dem Sender auch in SD nur Geld ein. Warum soll er die rausschmeißen?

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Dann muss halt Sky ein paar überflüssige Sender wie Heimatkanal usw. abschalten.
Nicht die Masse, sondern Klasse muss Sky von anderen Unterscheiden...

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Genau so sehe ich das auch. Vielleicht habens ja die sogenannten Manager bei Sky endlich begriffen und man schwenkt jetzt um und macht ein HD-Only-Paket. Was möglich ist hat man ja beim HD-Prepaid Angebot gesehen. Da aber keiner dieser Prepaid-Kunden in die ja so schöne und von den Sky-Abonenten so gut angenommene Struktur gewechselt ist, hat man es dann für 19,90€ regelrecht verramscht.
Ich sage auch Qualität statt Quantität!

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Goldstar und Heimatkanal werden bestimmt nicht fliegen. Sind ja anscheinend beliebte Sender. Wenn man SD Sender abschaltet muss dennoch den Transponder auch auf DVB-S2 umstellen. Würde bedeuten, dass einige SD Sender nur noch mit HD-Receivern empfangbar wäre.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Ich würde das bei einer Kündigungsquote von immer noch fast 20% so nicht formulieren wollen...aber nungut...das liegt ja sowieso nur daran, dass man die mich exorbitanten Rabatten zum Bleiben bewegt.

 

AW: Re: Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Ich bezweifle, dass das Überleben von Sky Deutschland - und damit des deutschen PayTVs - an der Aufschaltung eines einzigen Senders hängt.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Die Sky-Manager haben gar nix begriffen, zumal es da auch nix zu begreifen gibt. In Deutschland kriegst du auch mit hochpreisigen Premium-PayTV mit 50 HD-Sendern nicht mehr als 1,5 Millionen Abonnenten hin. Die 2,5 Mio., die wir jetzt haben, resultieren alle auch hohen Nachlässen beim Abopreis. Wenn die jetzt alle Vollpreis von 60 Euro zahlen sollen, dann blieben wohl nur noch die wenigsten von denen, auch wenn Sky massig HD aufschalten würde.
Dass es jetzt aber genau in die andere Richtung geht, sieht man ja beim 24,90 €-Angebot, wo es einen Nachlass von 50% gegenüber Listenpreis gibt.
Und ich muss hier leider Berliner zitieren: Die Deutschen haben PayTV nicht, weil sie es bräuchten, sondern weil sie es bei MediaMarkt und Saturn mal hinterher geworfen bekommen haben...

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Natürlich weiss ich das man nicht die gleiche Anzahl von HD Sendern wie SD Sendern auf einen Transponder bekommt. Aber wenn Williams andere Sender dafür streicht, dann geht das durchaus. Er kündigt ja selber an das es weniger Sender sein könnten in zwei bis drei Jahren, aber dafür mehr in HDTV.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Mir geht es hier nicht um ein hochpreisiges Premium-PayTV, sondern um ein HD-Only-Paket, dass neben der bisherigen Struktur, extra, zu moderaten Preisen vermarktet werden könnte. Dadurch das die neuen Fernseher alle HD beherrschen, wäre es der ideale Zeitpunkt so ein Paket zu vermarkten. Man könnte also zusätzlich ohne die Struktur anzutasten eine neue Quelle erschließen und würde sehen wie viele Leute auf diesen Zug aufspringen. Ich will auch keine 40 Sender in diesem Paket, sondern max. 20, wo halt alle Genres vertreten sind. Die z.Z. von Sky gemachten Angebote von 24,90€ gehen da schon preislich in die richtige Richtung, womit man neue Abonenten generieren könnte!