Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Anzeige

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Ne. Ca. 10 HD Sender in bester Qualität für Film u. Serie ist völlig ausreichend. Die Dauerschleifen Drittsender, mit unterirdischer Bildqualität, interessieren doch nur noch ein paar TV Junkies.

Die Drittsender können von mir aus von einer Pay-TV Light Plattform wie beispielsweise HD PlusMinus, als Junk-SD-Paket vermarktet werden. Bei dieser Klientel, kommt das sicher gut an!

 

AW: Re: Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Na am fehlen von SyFy HD wird Sky nicht zugrunde gehen.

Ansonsten muss halt bei den Sky Fans auch die Erkenntnis reifen, dass nicht nur Sky HD kann, sondern auch andere Anbieter sich erdreisten, HD Sender, sogar exklusiv, zu starten. Nennt man Wettbewerb.

 

Re: Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Lieber Berliner!

Aber doch nur deshalb, weil es hier zu geht wie auf einem arabischen Basar.

Machst Du einen Abgleich der Stammdaten zum 1.1.2010 und zum 1.1.2011, kommst Du auf eine ganz andere "Churn Rate".

Mein BSkyB-Abo besteht seit ewigen Zeiten treu und brav zu den gleichen Konditionen, aber nach Hamburg schicke ich jeden Sommer ein Einschreiben, wo ich denen androhe, dass ich weg gehe.

Und wenn ich lese, dass es Menschen gibt, die hier solche Threads aufmachen:



http://forum.digitalfernsehen.de/forum/sky-technik-allgemein/257481-ohne-sky-geht-es-nicht.html

"Ohne Sky geht es nicht"

 

Re: Auf Dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Lieber Berliner!

Nein, am Fehlen des Senders gewiss nicht.

Es ist eine Mentalitätsfrage.

Eben. Und den gibt es in England nicht. Sky hat niemand anders neben sich stark werden lassen. Da muss Sullivan in Deutschland aufpassen. Das meinte ich.

Mischobo lässt grüssen.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

SyFy HD würde so gut wie keinen intressieren. Wie man da einen Zusammenhang mit dem Überleben von Sky ziehen kann, nein das erschließt sich mir nun wirklich nicht. Dann muss man schon ein TV Freak sein, der BSkyB und Sky Deutschland im Abo hat. Sorry aber ich liege gerade vor Lachen in der Ecke. Ich kenne persönlich ca. 15 Sky Kunden und von denen hat keiner SyFy in der Favoritenliste.

Die sollen Fox HD starten oder aber eben einen eigenen Serien HD Sender und mal ordentlich die nächsten Rechte der erfolgreichsten Serien im Free TV kaufen. Wenn die ganzen Weiber ihr Desperate, Emergency Room, Greys Anatomy usw. nicht mehr im Free TV sehen können und dann feststellen das diese Sendungen nur bei Sky zu kriegen sind, dann betteln die ihre Männer schon an.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

sky sollte eher die pay tv rechte für diese serien kaufen und dafür sorgen, dass die neuen episoden jeweils spätestens 2 wochen nach US-ausstrahlung hier laufen

und komme mir bitte niemand synchro-problemen. die sender starten die serien-produktion bereits im juli, bis zum start ende september/anfang oktober existieren meist beits um die 5-6 fertige episoden... da hat man auch für den deutschen markt eine gute vorlaufzeit

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

... HDTV-Receiver kann man auch an uralten TV-Geräten anschliessen. Voraussetzung ist lediglich ein Video-Eingang ...

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

...dafür müsste der KNB auch HD Anbieten/Einspeisen und nicht so Gottserbärmlich HD Boykottieren.

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

ich würde es begrüßen wenn alle SD sender die ín HD verfügbar sind fliegen würden.

trotzdem kann es ja jeder kunde die kanäle sehen, ob man einen hd fernseher hat oder nicht ist doch egal...

sky gibt nur noch hd fähige receiver raus...diese kann man via scart auch an die röhranschließen und die HD programm in SD schauen....

 

AW: Sullivan : Auf dauer weniger Sender und dafür mehr HDTV

Du weist aber schon, dass ein Austausch von SD zu HD nicht geht, weil ein HD Sender 3-4x soviel Bandbreite braucht wie ein SD Sender.