Strategie von Sky

Anzeige

Ich glaube keiner hier kennt genaue Geschäftszahlen die wirklich belastbar sind. Die letzten Zahlen die ich gefunden habe (Meldung aus Jan. 2016) besagen einen ARPU von 35€, also zahlt jeder Abonnent im Schnitt 41,65€ monatlich. Die Menge an Vollzahlern (Listenpreis) kennt hier keiner. Auch kennt hier keiner die Zahlen über Rabattzahler, die dann ganz regulär Vollzahler werden. Der sehr beliebte Rückholthread ist aus meiner Sicht nicht repräsentativ.
Eventuell ist es wirklich nur ein Weg um Kundenwachstum zu generieren in der Hoffnung, dass einige davon später Vollzahler werden (was vorliegende Zahlen vermuten lassen könnten) und das ohne die Vollzahler durch die "Ramschpreise" zu "verprellen" (was man ja eventuell auch genau untersucht hat, daher eventuell auch die schrittweise Absenkung). Denn die 25/30-Komplettpreise sind eben nur Eingiegspreise oder Rückholangebote für (einige?, wenige?) Kündiger. Die Listenpreise sind ja weiterhin Premium.

 

Wie ich im Juni ja schon bei der Rechtevergabe der Bundesliga geschrieben und damals hat keiner von euch die tragweite erkannt, hat dieser Tag Sky Deutschland verändert. Man ist all-In gegangen und muss den ganzen Spaß finanzieren. Jz verlieren die Bayern mal und sind immer noch vorne ...
Jeder Cent muss umgedreht werden. Man musste ja auch unnötiger Weise die Kunden mit neuer Hardware beglücken. Hat sich mit deinen verscherzt und unnötig Kosten produziert.

Aber Sky hat ja noch Glück. Perform / DAZN hat eine Chance verstreichen lassen und versucht sich weiterhin mit seiner OTT Plattform.

Hätte Perform einen Sat TP gemietet und 3 Feeds aufgeschaltet mit der Unterstützung von HD+, dazu die ganzen vertriebenen Partnersender von Sky in HD aufgeschaltet, wäre das eine Konkurenz zu Sky gewesen. Dann hätte sicha uch die Frage der Sublizenzen von Sport 1+, US und Sportdigital gestellt.

und was mich besonders interessiert hätte, wäre die Ansicht des Kartellamts gewesen, wenn über die Sky plattform alle Bundesliga Spiele zu empfangen gewesen wären, über die neue Plattform aber kein einziges.

Fazit man hat eine Chance verstreichen udn Sky kann über Sat im Prinzip machen was sie wollen.

 

Nö, sie könne nicht machen, was sie wollen! Sie müssen irgendwann mal Geld verdienen!

Das ist auch der Grund, warum es (noch?) keine andere Sat Plattform gibt. in Anbetracht der Tatsache, dass sich die Sehgewohnheiten der Kunden auch immer mehr Richtung on demand verschieben, wird es die wohl auch so schnell nicht geben.

Mit der Übernhame durch sky plc. hat man jetzt allerdings offenbar tatsächlich die Strategie dahingehend gewechselt, dass man sich einerseits bedingungslos der Erhöhung des Marktanteils, sprich der Erhöhung der Abo Zahlen focussiert, andererseits sich immer mehr der sky UK Struktur anpasst, nicht zuletzt auch um Synergien zu heben. Dazu gehört in meinen Augen auch die Ausspeisung der Drittsender aus den Kabelmuxxen, um hier mit den grossen Kabelanbietern die Geschäftsbeziehung auf eine neue Basis zu stellen. ( Und das hat rein gar nicht mit Sympathie oder Antipathie zuntun!)

Das Ganze hat in meinen Augen auch nichts mit dem Buli Deal zu tun, denn der ist eh alternativlos, sondern wie gesagt eher mit der Gesamtstrategie des neuen Eigentümers.

 

Sehe ich ähnlich, durch die Übernahme setzt man sowieso lieber auf eigene exklusive Inhalte, da man die eigene Marktmacht aufbauen will. Und da man sowieso auf das PLC Konzept setzt, wird nicht nur das Werbekonzept übernommen.

 

Die Drittanbieter werden aber auch von der Sat Plattform geschmissen und im Kabel schmeißt man auch exclusive Sender raus und non exclusive Sender bleiben on air.

 

Da ist ja nicht immer ganz klar, wer da warum die Verträge auslaufen lässt.

 

Kochshows und Reality Trash mit Unterbrecherwerbung. Puh...das hat bis 2016 echt noch keiner gehabt, 10 Millionen Sky Abos keine Fantasie mehr.

Man setzt auf Inhouse Sender, so ist es richtig. Aber das sind größtenteils Werbesender im Abnudelmodus. Im Grunde das Gleiche wie die Drittsender vorher, Unterschied...Sky kassiert sämtliche Werbeeinnahmen und muss nichts mehr für die Ausstrahlung an Dritte bezahlen. Nur darum gehts. Wirtschaftliche Straffung des Programms und der Senderstruktur, Kostenblöcke raus, Einnahmeblöcke rein. Die meisten Serien von Sky1 hätte man auch auf Atlantic versenden können, aber da gibts noch keine Werbeunterbrechungen. Lukrativer daher ein neuer Sender, wo das von Anfang an Standard ist und die Zuschauer sich nicht umgewöhnen müssen.

 

Das ist leider der aktuelle Weg zum Geld verdienen. Schau Dir RTL an. Geld bringt der Reality-Trash, ein aufwändig produziertes "Deutschland 83" wollte hingegen niemand sehen (und wenn, dann wird es jetzt bei Amazon Prime geschaut).

Ja, klar, jetzt kann man sagen "Sky ist Premium-TV, RTL nicht". Aber wenn man ehrlich ist, muss man einsehen, dass die Zielgruppen eine riesige Schnittmenge haben.

Und wenn Sky diesen Markt nicht ebenfalls besetzt, dann ist man ganz schnell abgehängt - und zwar komplett.

Der Filmbereich - früher eine Stärke von Premiere / Sky - bekommt jeden Tag stärkere Konkurrenz, die Sportrechte werden absurd teuer und auch hier wird der Markt immer schwieriger, weil ein neuer Anbeiter keinen riesige Infrastruktur mehr aufbauen muss (woran Arena letztlich scheiterte) sondern man das Internet nutzen kann und "nur" noch eine Leistungsfähige Streamingplattform anmieten muss....

 

Ich hätte ja noch ansatzweise Sky 1 verstanden, wenn der werbefrei wäre. Nur wo ist jetzt der Mehrwert? Womöglich haben viele Privat FreeTV Fans auch schon HD+ und zahlen nen 5er im Monat. Nun für dasselbe nochmal 17 oder 21 Euro im Monat zusätzlich? Während so mancher Alteingesessene den Kram garnicht erst einschaltet. Das mag ja in England alles funktionieren, wo es nicht so viele Privatsender und demzufolge Trash gibt, da ist Sky1 dann ein echter Mehrwert . Aber hierzulande?

 

Weniger Werbung als im Free-TV.