"Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Anzeige

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

@Gag:

Doch, ein Tag muss man schon dafür Zeit haben wenn man sich "Stiftung Warentest" nennt. Besagte Führung im Eröffnungsjahr ging 2 einhalb Stunden, dabei hielten wir uns sagen wir mal 1 einhalb Stunden in Bereichen auf, die sicher zu der Beurteilung gehörten. Und die Führung war zügig.

Man muss das auch in Relation sehen, wenn ich eine Woche ein Gerät teste kann ich nicht nur sechs Stunden für ein Objekt beanschlagen was einer halben Kleinstadt entspricht. Wenn wir danach gehen, dass man keine Tage braucht für ein solches Objekt, können wir auch dazu übergehen und bei Produkten im Schnellverfahren entscheiden, ob es schnell entflammt, bricht oder den geschilderten Forderungen entspricht. Ich meine bei Zug, Bruch, Überspannungstest etc. weiss die "Stiftung Warentest" auch immer im voraus das Ergebnis. Das einzig Neue ist dann meistens nur wie schnell und in was für einem Ausmass, also ob es eine normale Reaktion ist.

Das eben lässt sich bei so einem Stadion-Check nicht klären, weil die Situation wie sie kritisch sein könnte im Test nie passiert.

CableDX

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Wenn Du weißt, wonach man suchen muss, dann braucht man dafür keine Woche oder ein paar Tage.

Die Produkttests dauern deshalb so lange, weil die Testprozeduren selber Zeit beanspruchen -- insbesondere die Belastungstests. Die Stiftung Warentest veröffentlicht übrigens in der Tat "Schnelltests", z.B. von den Aldi-Produkten, die ja schneller vergriffen sind, als ein normaler Test abgeschlossen.

Aber welche zeitintensiven Tests willst Du an dem Stadion ausführen? Einen Belastungstest, bis das Sperrgitter bricht? Bei der Überprüfung der Stadien wurden doch statische Zustände aufgenommen, nicht mehr und nicht weniger. Und das ist nichts weiter, als eine lange Checkliste durchzugehen udn abzuhaken, bzw. die gemessenen Werte aufzunehmen.

Und was die "reißerische Meldung" angeht: Ähm... Also ich finde, dass ich als Verbraucher das Recht habe zu erfahren, wie sicher ein solches Stadium auch bisher schon war. Und von "reißerisch" kann ich in der Meldung wirklich nichts erkennen. Aber ich hab von Journalismus vermutlich auch keine Ahnung.

Ich möchte nicht wissen, was hier für ein Aufschrei gewesen wäre, wenn irgendwann heimlich, still und leise ans Tageslicht gekommen wäre, was die alles entdeckt haben. Dann hätte es bestimmt gehießen, dass die einem das jahrelang geheim gehalten haben, usw. blabla.

Gag

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Quelle Schalke News


Golphi

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Bei den Tests von öffentlichen Gebäuden sollten strengste Testmaßstäbe angelegt werden und bei Versäumnissen muß dies deutlich und hart angesprochen werden.

Wenn aber die Stiftung Warentest bei den Stadien so "gut und genau" testet wie bei Heimelektronik, dann gute Nacht.

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Naja, die Stiftung Warentest hat bisher schon immer andere Maßstäbe gesetzt. Zum einen glauben die nicht den Hifi-Voodoo, den andere Zeitschriften so verbreiten, in denen ja auch das Bemalen con CD-Rändern zur Klangverbesserung empfohlen wird, zum anderen legen die Warentester einen höheren Wert auf Sicherheit. Das mag mancher Hifi-Purist nicht verstehen, aber dafür sind die Tests und deren Wertung ja detailliert aufgeschlüsselt.

Zu dem was Golphi zitiert hat, möchte ich mal folgendes sagen:

Peters: "Unser Sicherheitskonzept basiert darauf, dass jeder Besucher im Panikfall den Weg nimmt, über den er gekommen ist."

Ich bin ja wirklich ein blutiger Laie, was sowas angeht. Aber wenn ich von irgendwo abhauen muss, dann bin ich in dem Moment vielleicht zu beschäftigt, nach den Brotkrumen ausschau zu halten, die ich mir auf dem Hinweg zur Erinnerung gestreut habe...
Im Ernst: Ich nehme die Beine in die Hand und versuche mich, so schnell wie möglich vom Gefahrenherd zu entfernen. Ich hab mich schon in Situationen ohne Panik verlaufen, weil ich mich nicht mehr genau an den Weg erinnern konnte, den ich gekommen bin.

Außerdem wage ich mal sehr anzuzweifeln, dass eine Menschenmenge in Panik freiwillig in einen Tunnel flieht -- also den Ausgange der Tribünen.

Zudem frage ich mich, wo denn das Problem mit dem Spielfeld liegt? Warum sollte man diese riesige Fläche ungenutzt lassen?

Peters: "Sollte die von der Stiftung Warentest aufgestellte These - dass die Besucher in den Innenraum entfluchten - richtig sein, dürfte es keine Stadien mit einem zweiten oder dritten Rang geben, da diese Besucher in einem Panikfall über die Brüstung stürzen würden."

Ja, komisch, dass ich genau diese Bilder noch von einer der letzten Katastrophen in einem Stadion in Erinnerung habe. Vielleicht sollte man diesen Gedanken tatsächlich mal etwas weiter verfolgen.

Nur das dumme, blonde Mädchen in den Teenie-Horrorfilmchen flieht die Treppe nach oben. Jeder andere würde instiktiv nach unten rennen.

Baranowski:"Es wurde streng darauf geachtet, dass alle Bestimmungen erfüllt werden"

Wie schon geschrieben. Die Eissporthalle in Bad Reichenhall oder der Flughafen in Düsseldorf wurden auch streng nach den Bestimmungen gebaut und sind von den entsprechenden Behörden abgenommen worden.

Wie ebenfalls erwähnt, haben der Dacia Logan oder der Lada 2110 eine Zulassung durch das Kraftfahrtbundesamt, entsprechen also den strengen deutschen Richtlinen. Trotzdem fallen sie bei allen Tests durch.

Vielleicht sollten die Kritiker einfach mal den Artikel der Stifung Warentest lesen. Denn darin steht ganz klar, dass die Stadien nach den neuesten wissenschaflichen Erkenntnissen bewertet wurden und der Schwerpunkt auf Evakuierung im Falle einer Panik lag.

Gag

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Nur so nebenbei: Die Jungs sind normalerweise doch die ersten, die alles abstreiten und gegen alles sperren...

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

an jedem Bericht ist ein Fünkchen Wahrheit dran, deshalb sollten die Schalker den Bericht ernstnehmen und ihn nicht "wie in Schalke üblich" unter den Tisch kehren....

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Ich hab gestern zufällig da die Stellungnahme vom Berliner Sprecher gesehen. Da wurde dann ein Burggraben um das Spielfeld gezeigt angeblich rund 3m tief. Der Sprecher hat dann verkündet dass man in der Lage wäre innerhalb 5 Minuten da ne behelfsbrücke drüberzulegen. Man dürfe da ja auch nichts verändern weil das unter Denkmalschutz steht und Leni Riefenstahl da wohl mal irgendwelche Filmchen gedreht hat. Jetzt mal abgesehen davon dass das in meinen Augen eher ein Grund wäre das Ding plattzumachen dürfte der Schutz der Zuschauer wohl nen deutlich höheren Stellenwert als denkmalschutz haben. Ausserdem wenn ne Panik auftritt dann ist in höchstens 2-3 Minuten alles vorbei. Ob da in 5 Minuten oder erst in 5 Stunden das ganze überbrückt wird spielt keinerlei Rolle weil bis dahin eh alles gelaufen ist. Und selbst wenn das nur ne Mauer mit Rasen drunter von 3 Meter Höhe wär müsste das geändert werden. Wenn man allein ist dann kann man sich da schön langsam runterlassen und man verletzt sich nicht stark dabei. Die Sache ist völlig anders wenn hinter dir einige tausend Leute nachdrängen. Dann sind die ersten nämlich schon tot, ehe sie sich überlegen können wie man da sicher runterkommt.

Ich kann nur hoffen dass es in anderen Stadien nicht genauso schlimme Zustände gibt, mich betriffts zwar nicht weil ich noch nie ein Fussballspiel angeschaut hab und das sicher auch nie tun werde aber es gilt halt immer noch. "Man muss sich nicht so verhalten, dass nichts passiert, sondern so dass nichts passieren kann" Dass es 100%ige Sicherheit nie und nirgends geben wird ist logisch aber da ist mir dann 95% Sicherheit lieber die auch einzuhalten ist wie 99,9% die aber nur dann gegeben ist wenn nix passieren sollte.

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Hier ist der Kurzgutachten:
http://www.stiftung-warentest.de/download/pressemitteilungen/kurzprofile.pdf

 

AW: "Stiftung Warentest" WM-Stadien Check

Na bei der Übung hat es aber ein bischen länger gedauert. Es sind auch nur 4 Behelfsbrücken vorhanden. Dieses ist aber schon seit November 2005 bekannt.

http://www.rbb-online.de/_/abendschau/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_mini_3615453.html





bye Opa