"Stand-by-Schaltungen sollten verboten werden"

Anzeige

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Was ist denn das für eine Logik?
Wenn ich die Geräte ausschalte will ich nicht Fernsehen...

Ich habe nur eine Stromleiste mit 4 Geräte dran.
Fernseher, Receiver, Stereoanlage und DVDPlayer.
Stereoanlage hat nochmal einen extra knopf zum stromlos schalten auf der rückseite.

Und ob der DVD Player mit weniger als 1W standby Verbrauch nun gleichzeitig mit an ist oder nicht macht nun nicht wirklich etwas aus.

Wichtig ist das ich mindestens 12 Stunden pro Tag 20 W an Standby Verbrauch sparen kann.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Das Problem ist einfach, dass die Industrie - um ein paar Cent für Bauteile zu sparen - auf Netzschalter verzichtet und Netzteile verbaut werden, die selbst dann Strom ziehen, wenn der Schalter auf Aus steht.

Hier müsste es verbindliche Vorgaben oder Sonderabgaben auf entsprechende Import-Geräte geben - denn die deutsche Politik hat dank WTO nur wenig EInfluss auf den Welthandel.

Probleme machen auch Geräte mit Timern, die ohne Strom nur wenig Sinn machen oder Drucker, die sobald sie Strom bekommen erstmal eine Druckkopfreinigung machen und Tinte verbrauchen.

Und wenn man beim Thema ist: auch diese Einmal-Druckköpfe sollten verboten werden, die oft teuerer als der ganze Drucker sind. Immerhin gibt außer HP und Canon noch andere Druckerhersteller, die etwas umweltbewußtere Technik liefern.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Ich benutze die hier....:

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Vor solchen Dosen graut es mir. All die Einschalt-Energie, die beim gleichzeitigen Starten all der dranhängenden Geräte durch die Gegend schießt, hat schon so manches Schaltnetzteil zerstört und die dahinter liegende Elektronik.

Umweltfreundlicher ist der dadurch entstehende höhere E-Schrott Haufen nicht, als das gesparte CO2. Zumal allein das Senken der Kühlschranktemperatur um 1 °C all die Standbyenergie kompensiert.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Wenn der Kühlschrank mehr kühlen muß spart das Strom ???

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Ja, war falsch ausgedrückt. Das Senken der Kühlleistung um 1 °C, also praktisch den Kühlschrank 1 °C wärmer zu lassen.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Ein neuer Kühlschrank mit der Effizienzklasse A+ oder A++ bringt mehr Einsparungen als die Temperatur im Innenraum um 1 Grad anzuheben, zumal die Haltbarkeit der Produkte dadurch i.d.R. verkürzt wird.
Da du gerade in den USA verweilst. Wäre das Thema Energiesparen nicht langsam auch mal für die Leute dort angebracht? Immerhin verbrauchen die Leute dort pro Kopf etwa doppelt so viel Energie wie wir hier.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Ich würde mich nicht allzuweit auf dem Fenster lehnen. Gerade in Kalifornien besteht Energiesparen nicht nur auf dem Papier. Und so weit ist es auch nicht her mit dem Energiesparen bei den Deutschen.

Zumal das Entsorgen eines Kühlschranks eine ziemliche Umweltbelastung darstellt. Gibt also kein Grund, einen Kühlschrank alle 2 Jahre auf den Müll zu werfen. Geräte, die älter sind als 10 Jahre sind allerdings in der Tat Energieschleudern. Bei neueren Geräten gibt es das Problem nicht, da diese mittlerweile eine eingebaute Zerstörungsautomatik haben, die zuschlägt, sobald die Garantiezeit abgelaufen ist.

Das ganze Gerede vom Energiesparen dient einzig dazu, die Leute zum Kauf zu animieren. Denn die lächerliche Energiebilanz neuerer Geräte im Vergleich zu alten Geräten wird um Faktoren geschlagen durch die dabei entstehenden Umweltgifte und Herstellungsprozesse.

Richtig umweltfreundliche Entsorgung sieht man immer wieder, wenn diese hochmodernen, rollenden "Supersortierfahrzeuge" anrücken, auf die alle Wertstoffe zusammen raufgeworfen werden und dann Richtung Müllverbrennung fahren.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Auch nicht besonders effektiv.
Energetisch günstiger ist es, immer für einen prallvollen Kühlschrank zu sorgen und nach und nach was nachzuschieben.

 

AW: "Um höhere Energieeffizienz zu erreichen, sollten alle Stand-by-Schaltungen verbo

Das ist irrelevant, energetisch am günstigsten ist es, wenn der Wärmeaustausch zwischen Kühlschrank und Umgebung 0 ist.