Sport1 US HD

Anzeige

Man darf aber nicht vergessen, Sport 1 US HD war im Buli und Sport HD Paket mit drin. Das ist einfach viel Geld was flöten geht und dazu noch reichweite, wo man dann noch Einbußen in den Werbespots hat. Sport kostet in der Regel auch mehr als Filme und Serien.

und das WEB Feld hat DAZN ja übernommen.

 

Die Realität sieht halt auch leider so aus, dass die WWE mit dem Gang ins Internet auch ein Haufen Fans verloren hat, da diese aufeinmal keine PPVs mehr sehen konnte. In den USA hat man paralell immernoch per Kabel und Sat im PPV gesendet, aber in Deutschland stand man auf einmal mit Internet only da. Nach 3 Jahren haben sie endlich gemerkt, dass sowas noch nicht zeitgemäß ist, sodass es jetzt die PPV´s auch wieder über SAT und Kabel gibt.

Der Gang komplett ins Internet ist einfach noch nicht zeitgemäß, dass geht vielleicht in 10 Jahren wenn das Internet flächendeckend ausgebaut ist. Allerdings, wieso soll man Empfangswege wie Sat und Kabel, die sehr gut funktionieren, nicht mehr bedienen. Ich seh da keinen Sinn dahinter.

 

äh Frage und ja ist Offtopic und hat mit S1US jetzt weniger zu tun.
In Österreich bietet A1 schon des längeren Hybrid Router an.
Von A1 bekommst maximal eine bis zu 8MBps DSL Leitung und willst du mehr bekommst du einen Hybrid Router der LTE dazu schaltet.
Hybrid Power – Glasfaser Power & LTE | A1.net

Und mehr wird es in Österreich am äussersten Land nicht spielen.
Es gibt zwar die Breitbandinternet Förderung vom Infrastrukturministerium aber das heisst doch noch lange nicht das zu einer 500 Einwohner Gemeinde Glasfaser kommt.

Und das soll es in Deutschland nicht geben?

 

Jup, das Network ist ein Paradebeispiel:

Es wird zwar ausschließlich beworben a la NUR auf dem Network "blablabla", aber die PPV-TV-Verkäufe laufen stets sehr gut. Gleiches hier, das stimmt wo es NUR bei Maxdome war per Internet etc. da war die WWE auch nicht begeistert, wie die Bestellungen eingebrochen sind.
Logisch, weil die Infrastruktur NUR auf Internet ausgelegt gar nicht da ist.
Man sieht es doch an den Knotenpunkten, die wenn viele drauf gebucht sind (beim Kabelinternet besonders), hat man zu Stoßzeiten nicht mehr die Leistung, die man haben müsste. Ergo leidet alles was per Internet zugeführt wird.
Ruckeln, Qualität etc.
So gern ich DAZN nutze, aber man sieht wie schwer es ist, das auf die Beine zu stellen. LiveSport NUR im Internet. 50FPS, Stabilität, Kapazität etc. das sind alles Sachen, die dann laufen müssen. Und wenn du Millionen ansprechen willst, na dann prost Mahlzeit.
Da dürfen die Anbieter wesentlich mehr ausbauen als jetzt getan wird. Wenn nur über Internet gesendet werden soll, da brauchst 100x soviele Anschlüsse an einem Punkt mit entsprechendem Speed.
Oder wie stellt man sich MINDESTENS HD (ganz zu schweigen von UHD) flüssig und stabil bei jedem Nutzer dann vor?

Von daher, sind wir meilenweit davon entfernt. Ich weiß heir im Forum, sieht man das als "easy-peasy" an, aber den Aufwand dahinter und die schon jetzt vorhandenen Probleme, wenn zuviele Nutzer gleichzeitig drauf zugreifen, sieht man hier vor Blindheit nicht.
Irgendwann vielleicht ist das möglich, aber noch nicht in den nächsten 10 Jahren.
Abgesehen vom "zu müllen" der Leitungen.
Sinnvollste Lösung, wären einfach 3 Wege (von mir aus dann 4 mit WEB-TV) parallel. Nur dann kann das funktionieren. Denn stellt euch vor, ALLE Nutzer, die bisher Kabel und/oder SAT nutzen, sind auf einmal ausschließlich im Netz unterwegs.
Ob das funktioniert.......jeder möge sich seins Denken

 

Doch. Telekom Hybrid. Auf diesem Weg sind max. 200/80 möglich

 

na dann passt doch alles
Auch ja, ich vergesse das in einen Geiz ist geil Land ja auch fürs I-Net nicht mehr als €20 zu bezahlen sind und so ein Hybrid Router der telekom ja dann monatlich schon mehr kostet

 

Das ist vollkommen richtig, allerdings ist die Infrastruktur in den Städten meistens so vorhanden, dass man auf Kabel (und damit häufig auch Internet) zurückgreifen kann. Auf dem Land ist man ohne Kabel, Antenne und/oder Internet nun mal auf Sat angewiesen.
Das soll kein Vergleich Stadt<>Land werden, sondern der Hinweis, dass es keine Einbildung ist, wenn man in gewissen Regionen auf "Sat only" setzen muss.

Ich sehe das genauso...
Sender sollten im eigenen Interesse auf so viele Verbreitungswege wie möglich setzen. Gut, deren Entscheidung, auf bestimmte Zuschauergruppen zu verzichten.
Allerdings ist mir schleierhaft, wieso man bei der Ausschreibung von Rechten "mind. 3 von 5 Wege" voraussetzt. Web, Mobil und DVB-T2? Herzlichen Glückwunsch. Man sollte da eher nach der Reichweite in Haushalten gehen. Aber das ist ein anderes (wenn auch artverwandtes) Thema.

 

Ich wohne selbst auf dem Land, hier gibt es weder Kabel noch DVB-T2.
Die Internetverbindung wurde vor ein paar Jahren auf ganze 2Mbit/s "ausgebaut", der Schritt auf 30-50Mbit/s ist für nächstes Jahr "geplant" (abwarten!).
Ich selbst zahle gerne 50€/Monat für 50Mbit/s per Hybrid, allerdings sind viele Orte noch gar nicht versorgt oder die vorhandenen Masten sind voll. Teilweise wird überbucht und die Geschwindigkeit fällt schnell auf unter 10Mbit/s.

Oft liegt's nicht an den Kosten, sondern am Angebot bzw. der Verfügbarkeit.

 

Die Frage nach schnellem Internet ist keine Frage nach Stadt oder land, sondern nach der Entfernung zur nächsten VST oder Outdoor DSLAM.
Natürlich ist das Netz in der Stadt dichter, ab auch dort gibt es kein flächendeckendes High Speed Internet.

 

.

Und dieser Würfel von Vodafone ist auf 50 GB begrenzt. Damit macht Streamen erst recht keinen Spass. Ich seh einfach keine Notwendigkeit Fernsehen ins Internet zu verlagern, wenn eine funktionierende Infrastruktur mit Kabel/Sat und DVB-T vorhanden ist. Welchen Vorteil soll das bieten? Aktuell ist das eher die schlechtere Technik. Besonders auch wenn mehrere Menschen gleichzeitig TV schauen. Da wird bei Full-HD die 16000er Leitung auch eng. Der einzige Vorteil, jetzt noch es ist billig! Aber das mit den Internet-TV Diensten wird so kommen wie mit den Fernbussen. Erst Preiskrieg, dann Pleitewelle, und dann stabilisiert sich der Markt mit normalen Preisen.