Sky wünscht sich mehr Konkurrenz für den FC Bayern

Anzeige

Die Argumentation hinkt.. der wichtige Unterschied, wird dabei nicht erwähnt, der FCB muss aufgrund seiner Marktposition nicht darum bangen, dass jährlich ein bis drei Topspieler den Verein verlassen und schon gar nicht davon innerhalb der Bundesliga.

Der BVB würde wohl anders aufgestellt sein, wenn Lewandowski, Gündogan, Dembele und Hummels noch beim BVB wären und gleichzeitig Alaba und Müller vom FCB geholt hätte.

Die Position mag sich der FCB dank guter Arbeit abgesichert haben, aber es ändert nichts daran, dass die Situation dauerhaft die Chancenungleichheit verstärkt wird.

Sorry, für den OT-Talk ;-)

 

Nö, weil ich es wirklich im Moment einfach nicht mehr weiß. Mein Verein spielt "da oben" nicht mit, und ich kann mir das nun auch nicht alles merken. Hat nix mit "bequemer" zu tun

Wenn es so war war die Leistung Klasse, nur hat der FCB dann sein Festgeldkonto mal eben benutzt.

Das was wir hier diskutieren - das sky sich eine spannendere Meisterschaft wünscht - ist aber dennoch verständlich. Klar, wenn es so weiter geht lässt das Interesse nach. Kann für alle Seiten nicht von Interesse sein, weder von DFL, den Vereinen, noch den TV-Anstalten (auch der ARD z. B. nicht).

Stimmt. Ein Konkurrent hieß mal "arena", der furchtbar gescheitert ist. Inklusive Bundesliga und Unterhaltungs-TV. Deutschland ist nicht so ein Pay-TV-Land wie vielleicht Großbritannien oder die USA. Und dort wird sogar noch mehr Werbung im Pay-TV gemacht als hier! Darf man auch nicht vergessen. Zwar keine L-Werbung, aber Unterbrecherwerbung in Serien, z. B.
Aber egal, es gab mal Premiere und arena. Nachdem der eine wirklich krachend gescheitert ist glauben sie doch auch nicht, dass dies nocheinmal einer versucht? Außer im Streaming-Bereich noch.

Liegt aber auch viel daran das viele immer einen Konkurrenten zu Sky haben wollen. Es ist halt günstiger, ein Streaming-Angebot aufzubauen als z. B. über SAT zu senden. Und sie können sich alles einzeln zusammenstellen, was Sie interessiert. Kostet nur mehr.

 

Da hat Sky wohl Angst das ihn die Kunden doch weglaufen

Die Attraktivität der Bundesliga läst für mich persönlich immer mehr nach und das hat an sich nicht unbedingt was damit zu tun das Bayern nur Meister wird es geht auch einfach um die Spielweise und das immer mehr Spieler und Trainer lieber auf die Insel gehen .
Die Bundesliga ist doch quasi nur noch ein Ausbildungsplatz für Spieler und Trainer geworden.

 

Nicht zu vergessen, Ballack, Ze Roberto, Lucio von Leverkusen. Sobald irgendwo Konkurrenz aufkommt, wird die kaputtgekauft. Ist legitim, ist mir klar. Da kann man nur sagen, alles richtig gemacht. Aber die Liga wird nie mehr Wettbewerb haben, wenn ein Verein immer erheblich mehr erwirtschaftet als die anderen. Deswegen wäre mein Vorschlag die Etats zu deckeln. Financial fair Play höre ich da immer. Aber ist das wirklich fair, wenn ein Verein viel mehr ausgeben kann als ein anderer, weil er entsprechend auch viel mehr einnehmen kann. Die Fernsehgelder sollten meiner Meinung nach gleich für alle ausgezahlt werden, war natürlich nur für die Buli möglich ist. Wer nicht in der CL spielt, kann da natürlich keine Einnahmen generieren. Man sollte nicht mehr Geld bekommen aufgrund von Erfolgen in der Vergangenheit. Vielleicht könnte man so mehr Fairness schaffen.

 

Es ist doch nicht nur Bayern die Spieler wegkaufen
Wollen wir für England auch Regelungen einführen damit die uns ja keine Spieler mehr wegkaufen können ?

 

Wenn an dem System etwas geändert werden soll, dann muss das Europaweit passieren. Und dann ist das nächste Problem, dass die Regelungen auch mit dem Arbeitsrecht übereinstimmen müssen. Sowas wie eine Ausländerregel wäre wieder super, ist aber nicht möglich. Dann wäre die Möglichkeit Gehaltsobergrenzen einzuführen und die Verträge verpflichtend zu machen. Das wäre eine Lösung für fairen Wettbewerb, ist abervermutlich arbeitsrechtlich nicht machbar.

 

Mal ein Beispiel:

Bayern macht einem Hummels ein Angebot. Gut, da gibts erstmal nix dran zu meckern. Wichtig wäre, das ein Verein wie Borussia Dortmund im "Kampf" um den Spieler ein gleichwertiges, wenn nicht sogar besseres Angebot machen könnte. Dies ist aber derzeit absolut nicht möglich, weil es Vereine gibt (auch in Europa), die soviel Geld mal eben auf den Tisch legen, wo in Deutschland der Bundesliga-Zweite nichtmal mithalten kann. Das ist das Problem.

In England kann der Fünfte durchaus dem Ersten Contra geben. Finanziell gesehen. Hier absolut nicht möglich. Und das hat nix damit zu tun, dass die anderen Manager "zu blöde" sind.

 

Wenn es nicht Bayern gewesen wäre dann wäre es wohl ein anderer Verein aus Europa gewesen der Hummels verpflichtet hätte

Auch den Bayern wurde schon spieler weggekauft z.b. ein Toni Kroos
Wollen wir die Bayern jetzt auch noch finanziell schwächen so das wir garkeine Spieler mehr in der Bundesliga halten können?
Dann wäre ein Alaba , Boateng ,Neuer und Lewandowski auch schon lange in England oder Spanien und dann verliert die Bundesliga noch mehr an Attraktivität.

 

Arena ist gescheitert weil es eben keine richtige Konkurrenz war. Da hat es im Unterhaltungsbereich einfach an allen Ecken gefehlt (Filme, Serien) und man hat einfach nicht genug Zeit gehabt sich zu Entwickeln. Man hätte Arena einige Zeit davor man die Buli Recht gekauft hat starten müssen. Hatten keinen Geldgeber der ohne Ende Geld reinpumpen wollte so wie es Premiere/Sky hat usw. (gehört aber jetzt nicht hier her)
Sie verstehen nicht das das eine ein Lineares Angebot ist und das andere ein Streaming Angebot. Es geht eben darum das es im Linearen Bereich keine Konkurrenz gibt! Den Sky kann ich in ganz Deutschland nutzen, Streaming Anbieter eben nicht, das hängt davon ab was man für eine Internetleitung hat. Bei Sky kann ich wenn ich glück habe Spiele in UHD sehen, bei Streaming braucht an mit einer 2000'er Leitung weder an HD noch an UHD denken. Somit ist ihre Konkurrenz eben keine! Zumal mal ja bei Sky (mehr oder weniger) alles bekommt Unterhaltung, Sport. Wenn zb Netflix oder Amazon auch so einen Mix hätten könnte man vielleicht sagen das es so eine Art Konkurrenz gibt. Dies ist aber nicht der Fall und somit brauchen sie nicht versuchen mir damit zu kommen man könnte/müsste dann hat bei 2,3 oder 4 Streaming Anbieter Kunde zu sein um eine Konkurrenz zu haben. Genau darum geht es eben.

JA das stimmt, aber das machen ja die anderen deutschen Vereine genauso! Saison 2017/18 hat zB der BVB von 12 Neuzugängen 6 Stück von anderen deutschen Vereinen weggekauft. (Quelle: Borussia Dortmund - Transfers 17/18) Der BVB nutzt es eben auch aus das andere Vereine nicht soviel Geld haben wie er. Also bitte nicht immer auf Bayern zeigen, würde fast sagen das machen alle Vereine. Wenn eine Verein der in der unteren Tabellenhälfte der 1 Liga sich befindet und dann Topspieler eines 2 Liga Vereins wegkauft ist es doch das selbe. Aber das ist ok oder wie? Deshalb hat es sehr wohl was mit den Manager zu tun! Denn wer Fehleinkäufe macht, Spieler versucht gegen ihren willen zu behalten und wichtige Abgänge nicht richtig zu ersetzen versucht macht halt Fehler und daran ist dann nicht ein anderer Schuld.
Gebe allen Recht die sagen das da was geändert werden muss, aber nur wie und was. Besonders weil es eben auch Europa weit gelten muss. Hinzu kommt das die Vereine selbst was dagegen machen könnten, einfach andere Verträge abschließen die vielleicht länger laufen oder höhere Ablößen vorschreiben. Wenn ein Vertrag ausläuft kann man natürlich nicht sehr viel machen das ist klar.

 

Naja, es gab schon Programme bei arena mit Filmen (TNT, Kinowelt), Serien (AXN, FOX, RTL Crime), Dokus (History, National Geographic, bio, Sat. 1 Comedy), worüber einige nur über arena zu empfangen waren. Aber man hat (musste) in einem anderen Verschlüsselungssystem senden, man musste einen weiteren Receiver haben usw. Dies war alles nicht von Vorteil. Und, schlussendlich, hat man einfach nicht die Anzahl an Abonnenten gehabt, die man sich vorgestellt hatte.

Doch, durchaus. Nur wird es keine neue Plattform (wie Sky) geben, die eine ähnliche aufbaut. Weil dies erstmal unheimlich viel Geld kostet und es halt Konkurrenz gibt durch Sky und die Streaming-Dienste. Der Aufbau eines linearen Konkurrenten würde erstmal richtig viel Geld kosten. Ich sehe niemanden, der dies investieren würde. HD+ wäre vielleicht eine. Ich glaube aber nicht, dass hierüber etwas entsteht. Man könnte eine natürlich aufbauen, z. B. auch mit den Sendern, die Sky nicht mehr hat. Diese sind aber auch auf anderen Wegen empfangbar. Nicht für jedermann, richtig. Aber für viele.

Daher sehe ich ein linearen Konkurrenten nicht für Sky.

Vor ein paar Jahren noch hatten sie alles bei Sky: Filmrechte, Sport (jeglicher Art) usw. Dies gibt es leider heute nicht mehr so. Ich finde dies ebenfalls schade, aber es lässt sich, so befürchte ich, nicht mehr ändern.

Natürlich machen sie das. Es war von mir schlicht ein Beispiel, wie ich dazu schrieb. Ich hätte auch jeden anderen Verein nehmen können. Wenn Schalke einen Spieler in Köln kauft hat der FC auch kaum Möglichkeiten, sich dagegen zu wehren. Wäre in England ebenfalls anders, da der Letzte dort mehr z. B. TV-Gelder erhält als hier der Meister.

Fehler machen natürlich alle. Vom Ersten bis zum Letzten. Davon kann sich keiner freisprechen.

Das ist eine gute Frage. Sie können z. B. nicht, wie in den USA, eine Obergrenze für Gehälter einführen (verstößt gegen EU-Recht). Daher ist dies alles nicht so einfach. Vorallem wollen sich Spanien, England usw. ihre jetzige Position auch nicht nehmen lassen. Würde die Abschaffung von 50+1 helfen? Möglich. Ist aber natürlich keine Garantie.

Hört sich gut an, aber es gibt da ein Problem: Der Spieler muss diesen Vertrag auch unterschreiben. Und wenn er sieht, sie haben da eine Laufzeit von z. B. 5 Jahren - wird er ihn einfach nicht unterschreiben.