Sky und die Übertragungsrechte für die Bundesliga

Anzeige

Für mich persönlich kann's wohl nur schlechter werden...

...zum einen programmlich, denn jetzt hab ich alles bei einem Anbieter. Sind es 2 oder mehr Anbieter wird das Prozedere garantiert nicht einfacher (und schon gar nicht billiger)!

Und zum anderen:
Ich als zwangsverkabelter muss auch immer hoffen und bangen, das neue Programme neuer Anbieter auch eingespeist werden ins Kabel. Und selbst bei noch so renomierten Programminhalten (wie der BuLi) kann man bei meinem Kabel(saft)laden da nie sicher sein...
...zudem gibt's noch die technische Seite: Derzeit läuft alles über ein CI-Modul direkt im Fernseher. Läuft's blöd hab ich stattdessen demnächst zwei (zusätzliche) Receiverboxen rumstehen und kann das Modul verschrotten.

Überhaupt entwickelt sich vieles technisch wieder zurück - zumindest gefühlt. Statt all-in-one zu propagieren wie eben CI-Module mit allem auf einer Karte, versucht doch schon wieder jeder, seinen Receiver an den Mann zu bringen. Das man in heutigen Zeiten, wo es 8k-Fernseher mit (gefühlt) 100 Zoll und allen nur erdenklichen Extras gibt quasi noch betteln muss, diese Funktionen auch nutzen zu können und doch bitte bitte keinen Extrakasten (aka Receiver) geschickt zu bekommen ist doch ein Unding!

Das mein Status-Quo (kein Receiver, alle Inhalte über eine Karte im CI-Modul freigeschaltet) noch ewig erhalten bleibt glaube ich jedenfalls nicht. Das kann nur schlechter/komplizierter werden und wird es mit der nächsten essentiellen Änderung (z.B. neuer/zusätzlicher BuLi-Anbieter) auch bestimmt...

 

Das Thema stellt sich nicht, da es ohnehin nicht alle Spiele im TV gibt

 

Muss sie ja auch nicht. Die DFL ist ein Kartell. Durch die Zentralvermarktung gibt es zur Zeit keine Alternative zu Sky als alleinigem Anbieter, da kein anderer Anbieter die Infrastruktur für die Parallelspiele über SAT bereitstellen kann.

Ausserdem vorher nehmen sich welche der Recht her, dass die Buli zentral nur auf einem Anbieter laufen darf?

Die anderen Europäischen Länder zeigen, dass niemand mehr die nationale Liga alleine finanzieren kann.

 

Wahnsinn..... und dafür zahlen die Engländer mindestens 65 Euro im Monat?
Ok, ich weiß jetzt nicht welche Sportrechte dort noch vorhanden sind, aber das wäre ein Betrag, wo ich mir dies zweimal überlegen würde, wenn ich meinen Verein nicht live sehen könnte.

 

Die kennen das ganze aber nicht anders. 16:00 Uhr MEZ bzw 15:00 Uhr Ortszeit sind fürs TV geblockt. Das gilt würde jegliche Art von Fußball im TV.
Davon ausgenommen sind nur FInalspiele der Pokale meine ich.

 

Da gibts schon ne Ecke mehr Rechte. Eigentlich ne einfache Rechnung. Ordentlich abdrücken = gutes Programm. Die dt. Mentalität "fast nix abdrücken + ordentliches Programm" ist schlicht nicht machbar. Einfach gesagt...Sky D hat im Grunde ein den Preisen angemessenes Programm. Also ein gutes P/L Verhältnis. Man bekommt für wenig auch wenig. Passt.

 

leider vernachlässigt man das ganze seit Jahren.

Auch hat Premiere ja nicht eingeführt die 2.Liga komplett zu zeigen. Das kam erst durch Arena. Auf Premiere gab es ab Anfang des Jahrtausends pro Anstoßzeit ein Topspiel zu sehen. Später kam noch die Konferenz hinzu.

Die Frage stellt sich so oder so, ob es wirtschaftlich die 2.Liga komplett zu übertragen.

 

Ich denke mal Sky wird die 2. Liga mit Kusshand abgeben wenn die Möglichkeit da ist. In den Kundenumfragen stand das bereits zur Wahl und Ende 2015 hat man die Zahl der Fieldreporter in der 2. Liga auch schon reduziert. Geschichte (PL) wiederholt sich vielleicht. Man sendet nur noch Notprogramm vor dem Zweitliga Abschied.

 

Da werden die Vereine der 2. Liga aber nicht mitspielen. Denn nicht der Seifert entscheidet über die Annahme des Vertrags, sondern die 36 Profiklubs der 1. und 2. Liga.

 

Es geht um die neue Rechteperiode ab 17/18. Wenn die 2. Liga extra ist, wird Sky gern auf ein Gebot verzichten...schätze ich mal.