Sky Ultra HD

Anzeige

Ich beurteile das jetzt schon auf Grund der Erfahrungswerte die ich in Bezug auf HD mit Sky beobachten konnte. Das derzeitige HD Bild von Filmen bei Sky würde ich mit maximal genügend bewerten. Was ich am HD Bild von Sky zu beanstanden habe - ganz einfach die Qualität des Bildes selbst. Ob jetzt ein Bild mit H 264 oder H 265 ausgestrahlt wird ist für mich nur dann entscheidend wenn der neue Codec nicht nur dazu benützt wird um Bandbreite einzusparen sondern auch dazu benutzt wurde um das Bild sichtbar besser zu machen - eben UHD und nicht nur UHD Light!

 

Dan sag ich mal so, ich kann Deine Beobachtungen nicht bestätigen.
Es gibt zwar Unterschiede, was ja logisch ist (allein schon 720p und 1080i ist ein Unterschied zu 1080p), aber keine Fundamentalen.
Wie gesagt, man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Wenn Du das machst, musst Du bei der Scheibe bleiben.

 

Dann würdest du behaupten das das HD Bild von Sky in den Anfangsjahren von HD bei Sky damals nicht besser war oder wie? Und so wird es auch mit UHD sein, die Bitraten werden dann laufend vermindert werden wie es halt bei Sky in den letzten Jahren üblich war. Sky muß sich aber auch mit der BluRay oder dann mit der Ultra BLuRay vergleichen lassen, denn immerhin behaupten sie von sich selbst Premium HD zu liefern.

 

Ganz am Anfang, als es nur zwei HD-Kanäle gab, war ich noch nicht mit dabei.
Übrigens werden sich mittlerweile auch die Encoder geändert haben so das aus geringeren Bitzahlen mehr an Qualität herausgeholt wird als das früher der Fall war.

Unbestritten ist, das heute die Komprimierung optimiert wurde. Allein schon deshalb verbieten sich technische Vergleiche.
Und natürlich kann sich ein TV-Anbieter nicht leisten nur zwei Sender auf einem Tranponder zu packen.
Deshalb sind die Datenraten sehr viel komplexer und auch dynamischer. Das hat die Blu-ray natürlich nicht nötig. Unbestritten.

Aber wie gesagt, an meinem TV ist die HD-Qualität in den meisten Fällen sehr gut. Das hängt natürlich auch vom Ausgangsmaterial ab. Und übrigens, ich habe auch schon ne Menge technisch schlechter Blu-rays gesehen.

Bei 4K-Material wird man ebenso mit der Kompimierung arbeiten. Keine Frage.
Übrigens, HDR wirds erst mal nicht geben. Man hat bei Sky zwar schon Tests gefahren, aber noch sind die präferierten HDMI-Übertragungen die Sky nutzen möchte, nicht speziefiziert. Man arbeitet daran.

 

Wenn ich aber als TV Anbieter jetzt UHD Kanäle starte muß ich auch einen Anreiz dafür bieten damit der Kunde diese neuen Kanäle annimmt. Nur mit UHD zu werben und nur ein gering besseres Bild zu bieten wird aber zu wenig sein. Denn derjenige der sich für UHD interessiert ist an einem guten Bild interessiert und wird das Bild auch mit anderen Quellen UHD BluRay, Streaming vergleichen. Wenn dann festgestellt wird das hier ein großer Unterschied besteht, dann wird das neue Angebot nicht angenommen werden. Da Sky nicht bekannt dafür ist dem Kunden das beste zu liefern sondern eher wirtschaftlich denkt glaube ich das UHD bei Sky nicht besonders ankommen wird.

 

Noch wissen wir doch gar nicht wie die Bildqualität ist?
Natürlich muß sich Sky dem Wettbewerb stellen.
Fiktionale Inhalte gibts nicht linear. Dazu benötigt man eh den Sky pro Receiver.

Und beim Streaming hängts eher von der Internetleitung ab.
Und glaube mir, ich habe mir auch schon mehrmals Netlix angesehen... Allen Aussagen zum trotz, und hier im Forum wird auch viel Unsinn geschrieben da jeder von seinm Produkt was er nutzt überzeugt sein muß:
Die Leitung muß sehr deutlich über über 20 mbit/s sein damit dort das Bild als gutes 4K verkauft werden kann.
Was darunter liegt, auch wenn einige das arg bestreiten, ist es ebenfalls nur "besseres" HD.
Da hat Sky den theoretischen Vorteil der Unabhängigkeit davon was UHD-Inhalte betrifft, da die linear oder per Festplatten Push-OD zur Verfügung gestellt werden.
Wie da die Bildqualität dann ist, werden wir sehen.

In einem gebe ich Dir recht: 4K ist ein Nischenprodukt, egal von welchem Anbieter.
Die UHD-Blu-ray wird sich gleich gar nicht durchsetzen. Den allermeisten Nutzern ist die Bildqualität relativ egal.

 

Natürlich muß noch abgewartet werden wie das Bild von Sky jetzt tatsächlich sein wird. Bei den Streamingportalen gebe ich dir auch recht, den wenn die Bandbreite nicht ausreichend ist wird das Bild verschlechtert und trotzdem als 4 K verkauft. Das Sky für Filme Serien und Dokumentationen keine linearen Kanäle starten will (zumindest vorerst) empfinde ich jedoch als Fehler. Denn Sky wird dann diese Inhalte (auf der Festplatte geladen) auch als 4 K verkaufen obwohl die Qualität dann sagen wir mal komprimiert sein wird. Auch das kein Ci-Modul von Sky unterstützt werden wird halte ich auch für einen Fehler von Sky. Denn diese Leute die lieber die eigene Box als die Sky Box benützen wollen sind glaube ich eher an UHD Inhalten interessiert. Urheberrechte hier vorzuschieben glaube ich Sky auch nicht. Den UHD BluRays gibt es doch schon längst im Netz 1 zu 1 zu laden.

 

Letztlich wird auch UHD bei Sky den Weg gehen den "Premium HD" jetzt aktuell bestreitet. Soviel wie möglich auf einen Transponder quetschen, nach dem Motto, "Scheiss" auf die Bildqualität. Bei den Streams ist es doch das gleiche. 1080p Streams sehen gut aus aber werden niemals die Qualität einer Blu-ray erreichen. Das gleiche gilt für UHD Inhalte.

 

Kein Sender wird die Bitrate eines Blu-rays erreichen. Es hat nichts mit SKY zu tun. Überall ist es das gleiche ;-) HD+, SKY DE , SKY UK, BEINSPORTS.......

 

Meistens ist die Bitrate auf der Bluray auch gar nicht nötig. Warum sollte man via Broadcast einen Dialog im Restaurant mit 25 Mbps bei HD versenden? Da reichen 3 Mbps. Und auch die Live-Encoder bleiben nicht stehen in der Entwicklung. Von daher sind diese Vergleiche nicht zielführend.