Sky HD ... Brilliante Bildqualität (ha, ha - das ich nicht lache)

Anzeige

Nicht nur UHD auch SKY Q (und damit mehr ondemand)

 

Und die Bildqualität bei den Q Streams ist wirklich klasse

 

Selbstverständlich liegen technisch 1080i vor, da ist die Marketingabteilung rechtlich auf der sicheren Seite. Aber was Sky da teilweise aus Kapazitätsgründen macht, ist schon peinlich. Wenn man sich jetzt schon die Uhrzeiten danach aussuchen muss, wann es auf dem Kanal ein einigermaßen gutes HD-Bild gibt, dann stimmt da was nicht.

Der "Augenkrebs" ist zwar übertrieben, aber manchmal merkt man es dem HD-Bild schon an, wenn es an Einsparungen leiden muss.

Dann kommt es auch auf dem Receiver und den Fernseher an, was da aus dem Signal gemacht wird. Bei Dir funktioniert es offensichtlich ganz gut. Das nehme ich Dir auch ab Ich habe neben dem Sky+ noch einen Technisat. Der Technisat liefert aus meiner Sicht ein etwas besseres Bild als der Sky+. Insgesamt profitiere ich von meinem Plasma-Fernseher, der immer noch sehr gute Bilder liefert. Ich persönlich empfinde LCD-Fernseher als etwas zu kühl, auch wenn sich hier im Laufe der Jahre einiges verbessert hat.

Wichtig bei alledem ist auch der ganz persönliche Eindruck.

Wenn es wirklich so wenige sind, dann soll man doch den Zuschlag ganz fallen lassen, zumindest für das normale HD. Denn dann braucht man sich nicht mehr zu rechtfertigen, warum ein Cinema-HD-Kanal ein so schlechtes Bild liefert. Man nimmt der Kritik damit ein wenig den Wind aus den Segeln.

 

Die Frage ist aber, ist die Kritik nur in den Technik Foren vorhanden? Merkt das von den Normalos überhaupt jemand? Gibt es viel Kritik in den sozialen Netzwerken? (ich nutz die nämlich nicht)

Ich fänds besser Rabattpreis für die Pakete anzubieten, die 10 Euro HD Zuschlag sind dann aber nicht verhandelbar und dafür haben wir wieder nur 4 Sender je Transponder.

 

Zugegebenermaßen sehen wir hier das über eine Spezialbrille. Ich bin auch nicht bei Facebook & Co. Deshalb glaube ich nicht, dass der Großteil der Kunden das so diskutiert wie wir hier im Forum. Aber ich glaube, dass bei vielen Leuten des relativ schlechte HD-Bild untergründig mitschwingt. Da werden dann einfach keine zu teuren Angebote angenommen.​

Wäre vielleicht eine Idee. Doch ich halte es für unrealistisch, dass man auf 4 HD-Sender pro Transponder zurückgeht.

 

@bolero700813 Genau so sieht es aus. Kann Dir nur 100%ig zustimmen. Habe hier auch noch mehrere TechniSat. Gibt nichts besseres.

Und tatsächlich sind wir hier im Forum sicher besonders (was den technischen Anspruch angeht).
Und wir sind besonders, weil wir auch nicht bei Facebook und Co. sind. Warum auch?
Da wird doch nur diskutiert....“Boah ey, habe Sky jetzt für 24,99 mit alles....hab‘ isch Netflix.... hab‘ isch DAZN, hab‘ isch NFL-Game-Pass“ Bild immer super.... da sieht keiner Ballruckeln in der Beschleunigungsphase oder 25fps. Hauptsache Bild. Warum ein vernünftiger DVB-S2-Broadcast nicht zu schlagen ist, kann dort kaum jemand verstehen.

Vielleicht sind wir auch krank. Für mich ist der beste Content nichts wert, wenn ich mich die ganze Zeit über die Bildqualität aufregen muss. Beim Eurosport-Player kucke ich eigentlich nicht das Spiel, sondern nur den Ball, wenn er mal wieder ruckelt.
Vor ein paar Tagen hatte ich Ready Player One (4k UHD). Geniale Bild- und Tonqualität. Sowas wird Sky im Leben nicht mehr hinbekommen.

 

Ich hab es ganz eingestellt weil es mir so keinen Spaß macht. Da höre ich das Spiel lieber im Radio

 

Die beste Bildquali ist mit dem Q, und zwar beim Streamen.

 

Gibt es überhaupt die Eurosport Player App auf dem Q ?
Außerdem hat der Satsender viel besseres, stabileres Bild und dazu ist nur das richtig Live.

 

DAZN? Ja---