Sky HD ... Brilliante Bildqualität (ha, ha - das ich nicht lache)

Anzeige

War gestern sehr zufrieden mit dem Bild via 100 MBit/Internetanschluss und Amazon Fire TV Box (Farbe, Brillanz, Schärfe). Bild war sehr gut via 66 Zoll Plasma - aber ... zum Schluss hatte ich beinahe Kopfweh, weil irgendwas bei den schnellen Bildszenen nicht stimmt.

Ich weiß nicht was es ist, aber es strengt total an beim zuschauen, wenn die Jungs mit Tempo losrennen. Hab dann zwischendurch mal auf Sky Sport / Bundesliga (via Sat) umgeschaltet. Es war einen regelrechte Wohltat, dass Bild war ruhig, es waren nicht diese komischen Effekte, wie übers Internet da.

Mein Fazit: klasse Bild diesmal, sobald allerdings schnellere Bewegung ins Spiel kommt, hält man das Internet-Bild über einen großen Screen auf die Dauer nicht aus.

Sat wäre daher für mich (vom Bild her) mit Längen die bessere Option. Ich sehe es aber nicht ein HD+ (6 + 5) Euro / Monat nur für diese 45 Spiele zu bezahlen. Einfach 5 Euro pro Monat an HD+ für Eurosport Xtra - ohne die Privaten - wäre gerade noch OK für mich.

Man merkt, dass die Fussballverbände absolut Null Ahnung von Fussballübertragungen via Internet haben. Sie hätten da bei der Rechtevergabe deutliche Vorgaben machen müssen, damit man ein mit Sat / Kabel vergleichbares Bild via Internet empfangen kann.

Mir graut es aufgrund der gestrigen Erfahrungen heute schon vor der CL via DAZN.

 

Völlige Zustimmung, aber HD+ will es nicht... mit etwas Glück kommt es doch noch zur Rückrunde, wenn man dort aufgewacht ist und merkt, dass man erheblich zu wenige Kunden gewonnen hat und auch ESP/Discovery nervös wird.

Ich gebe die Hoffnung -noch- nicht auf.

Gruß Holz

 

Arena war damals wenigstens auch über Satellit
Arena Sport Rechte und Marketing – Wikipedia

 

Oh man ist die Bildqualität heute wieder schlecht. Das ist doch kein HD mehr, daß ist verarschung. Im Vergleich zu heute war die Bildqualität unter der Woche bei CL um ein vielfaches besser. Macht Sky sowas mit Absicht ? wollen die ihr UHD Programm (+ UHD Receiver) pushen. Das haben sie ja damals auch fast alle gemacht (Private und Sky) damit die Leute von SD auf HD umsteigen.
Denn schlechter wie es jetzt ist , kann man doch in HD nicht mehr übertragen, daß machen die doch mit Absicht und so macht BL Fußball echt keinen Spaß mehr.

 

Für BL HD 3 und 4 gebe ich dir Recht, aber 2 und 5 finde ich da im Vergleich noch annehmbar. Wobei man insgesamt an merken muss, dem Bild fehlt absolut Schärfe.

 

Dachte ich mir auch gerade ob das ein besonders Stilmittel ist, diese Unschärfe, zum Beispiel in den Nahaufnahmen während einer Spielunterbrechung.

Ich hatte die Woche mal CL auf Sky Sport HD 10 geguckt, Donezk gegen Neapel, ja da war das Bild um Weiten besser.

 

Diese Unschärfe nervt mich einfach total. Was ist da nur los? Sparen die Kohle, wenn sie diesen Matsch senden, der mit HD eigentlich nichts mehr zu tun hat? Schade dass ich noch ein Jahr gebunden bin. Ich hätte aufgrund dieses miesen Bildes wirklich Lust sofort zu kündigen!

 

Ich bin mir gar nicht sicher, ob es an Sky liegt oder an Sportcast bzw. Kameras, die die nutzen? Sportcast ist Firma, die Bilder von der Bundesliga produzieren. Wer weiß, welche Kameras die jetzt angemietet haben? Wahrscheinlich schlechtere als bis dieser Saison.

Anders kann ich mir diesen Unterschied zwischen Buli und CL nicht erklären.

 

Schaltet doch einfach mal die Sportschau ein. Dann seht Ihr, dass die produzierten Bilder mittlerweile alle gut sind, mit wirklich minimalen Ausschlägen nach oben bzw. unten.

Es liegt wirklich an Sky. Da sind zu viele Weichzeichner in der gesamten Sendekette bis hin zum Uplink in Mailand. Oder veraltete Broadcast-Technik.

Manchmal ist auch eine Sky-eigene Sendeleitung vom Stadion zum Sky-Studio schlecht.

Im neuen Studio haben sie anscheinend bereits reagiert, die Studiobilder sind bereits seit vergangener Woche schärfer als zu Beginn der Saison.

Gruß Holz

 

der Uplink kommt also nicht mehr von SES sondern von denen aus Italia?