sky...2012

Anzeige

AW: sky...2012

München Unterföhring würde auch schon reichen.
Die Frage ist nur warum wird vielleicht keine Formel 1 mehr gezeigt,Paramount Filme nicht mehr und auch keine NBA oder Spanische Liga.
SKY DE ist jetzt immerhin schon im 3 Jahr präsent in Deutschland.
Und sie haben für 90 Millionen Einwohnern keine 3 Millionen Abos trotz Billigangebote.Würde es diese nicht geben hätten sie nur 2,4 Millionen Kunden wenn überhaupt.
Bin gespannt was SKY DE ändern wird um endlich in die Gewinnzone und damit auch mehr Sport-Film Rechten für uns Kunden zu bekommen.

 

AW: sky...2012

Laut FTD hat doch die Telekom Interesse an den Bundesliga-Rechten über SAT. Also kann sich Sky gesundoptimieren.

 

AW: sky...2012

Will auch zwei Wochen auf die Malediven Ist dann ja wie Abenteuerurlaub

 

AW: sky...2012

Ich denke man wird noch mehr Probleme haben, wenn man keine Bundesliga ausstrahlt. Mein Gedanke geht in eine andere Richtung. Man sollte bei den Rechteverwalter einen anderen Ansatz wählen. Wenn ich von meinen Kunden Preise verlange, die dazu führen, dass meine Kunden kaum noch leben können und mir der wichtigste Kunde dadurch wegbricht, dann stimmt was nicht.

Sky steckt da meiner Meinung nach in einem Teufelskreis. Mit geht es nicht und ohne geht es auch nicht. Ich würde die Rechte erfolgsabhängig erwerben.

Nur ein Beispiel: 100 Mio. € gibt es jährlich als garantierte Zahlung. Für jeden Kunden, der das Bundesligapkaet als Abo besitzt gibt es zusätzlich pro Monat 1 €. Dies kann man dann noch beliebig staffeln.

Warum soll Sky das Risiko alleine tragen? Ähnlich würde ich es bei allen anderen großen Rechten auch machen.

Problem ist - solange die Forderungen bezahlt werden, solange werden die Rechteverwalter ein Teufel tun.

Sky tut gut daran nicht jeden Mondpreis zu zahlen. Beim DFB-Pokal hat man ja auch schon den Preis gedrückt. Sie sollten dies aber bei Bundesliga auch machen.

Was ich als großes Probleme sehe - Leider werden bei solchen Verträge immer unlogische Vergleiche angestellt. In England gibt es wesentlich mehr Geld für die 1te Liga. Ja, das stimmt auch, aber in England zahlen die Leute auch dafür. In Deutschland tun sie es nicht, daher kann man die Märkte doch nicht gleich stellen. Wenn es den Markt in Deutschland nicht gibt, dann kann man auch nicht die gleichen Preisvorstellungen umsetzen.

 

AW: sky...2012

Ganz so stark ist meine Sado-Maso Neigung allerdings nicht ausgeprägt, falls das mit dem Doppelzimmer zu vermeiden wär' komm' ich mit. Lustig wird das auf jeden Fall.

 

AW: sky...2012

Die Idee ist im Prinzip nicht verkehrt, da kann aber Sky rütteln und schütteln wie sie wollen, das können sie nicht durchsetzen.

Das ganze ist im Filmverwertungsgesetz (und ich glaube die Prinzipien sind nicht nur so in Deutschland geregelt, sondern EU-weit) geregelt. Sperrfristen siehe §20 FFG . Schön wäre es allemal, wird sich aber zum Schutz der Kinobetreiber nicht so schnell durchsetzen.

 

AW: sky...2012

Statt Geld in Werbespots zu stecken, sollten sie einen Kanal im Free- TV starten, in dem ein Querschnitt des Programmes für jedermann zu sehen ist.
Das bringt meiner Ansicht nach viel mehr. Als ich öfters Freunde zu Besuch hatte, die Sky (Premiere) damals als nicht interessant abstuften, änderten plötzlich ihre Meinung als sie eine Zeit lang zuschauten. und sich wenig später Abos holten ...

 

AW: sky...2012

Na, diesen Ansatz haben sie ja schon mal verfolgt. Das letzte ähnliche Vorhaben war meine ich "Premiere Start". Für 5 € im Monat hatte man einen Querschnitt bekommen. Wenn man diesen Kanal kostenlos bringen würde, dann wäre die Frage mit Werbung (verfälscht aber die Vorteile) und was bringt man dann dort? Wenn es noch mehr im Free-TV gibt, dann wäre der "Wechseldruck" für viele noch geringer.

 

AW: sky...2012

die ansprüche sind auch gerechtfertigt, da wir ja alle teures oder weniger teures geld für die abo löhnen. also gibt es durchaus auch eine bringschuld vom jeweiligen payTV, damit meine ich nicht nur sky.

wenn zumindest mit eigenproduktionen angefangen wird, ist das mal ein mutiger schritt nach vorne - wenigstens um mal zu üben. besser kann man es immer noch optimieren.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
und ich denke es sollte/könnte noch sozusagen eine "sparvariante" des weltpaketes geben für ca 9,90 € mit weniger sendern.

also quasi inetwa so *Welt-Basis:
sky KRIMI, sky SPORT NEWS, FOX, EURO SPORT, Nat Geo, Junior, Heimatkanal, Classica, Motorvision, beate-uhse.tv

da wäre jede sparte bedient (sport, serie, film, kids, doku, musik, erotik) in diesem grundpaket. dieses könnte sky ohne weiteres einführen. allerdings kann darauf nicht wie beim weltpaket modular aufgebaut werden. sondern wäre wirklich nur als grundpaket zu haben. also wenn man so will, eben für jene die kaum geld für payTV überig haben.

wie jedem sicher auffällt, sind die aufgezählten sender nicht gerade der brüller, aber es ist immerhin was sehenswertes dabei für den ein oder anderen im gegensatz zum freeTV. und diese sender erfüllen alle sparten und bedürfnisse finde ich. wer mehr will, muss Welt-Premium für 16,90 buchen.

*Die restlichen Sender wären dann sozusagen als Welt-Premium für 16,90 € zu haben, wie üblich. Auch ist erkennbar, dass mit diesem "minipaket" sky mehr geld machen würde, als mit den 16,90.

also wenn man es böse herauslesen will, finanzieren dann die jenigen sky, die nur dieses paket buchen können/wollen, so billiges payTV haben und sky ein mehr an einnahmen generieren könnte.

mal sehen was mir noch für kuriositäten einfallen werden.

PS:
wozu sollen wir hier im forum unsere ideen an sky verschenken? kriegen eh nix dafür als gegenleistung! die abos bezahlen wir ja schon und kriegen nur bescheidenes programm. die zuständigen leute dort sollen mal brainstorming machen und sich ihre köpfchen zermarten über weitere "optimierungen". dafür kriegen sie ja auch unser geld .... rein geschoben.

 

AW: sky...2012

Also ich glaub für so ein Basispaket würden die wenigsten überhaupt Geld ausgeben. Außerdem würde man mit dem Preis wohl niemanden anlocken der nicht jetzt auch 16,90 € bezahlen würde.